ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2002 г. N 1825/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.01 по делу N А19-3322/01-20 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно — Сибирского округа от 23.01.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Братсккомплексхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Фирма „Лексика“ о признании недействительным заключенного между ними договора от 04.03.97 купли — продажи здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 39.

Исковые требования мотивированы тем, что упомянутый договор является ничтожной сделкой, поскольку содержащееся в пункте 4 этого договора условие свидетельствует о совершении сторонами сделки дарения, которая не допускается в отношениях между коммерческими организациями. Покупатель отказывается от оплаты приобретенного им имущества, ссылаясь на данный пункт договора.
Решением суда первой инстанции от 11.10.01 иск удовлетворен. Суд после оценки пункта 4 оспариваемого договора признал этот договор сделкой дарения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.01 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано со ссылкой на то, что для рассмотрения настоящего дела имеют значение установленные судом при рассмотрении другого дела (N А19-3392/00-35) обстоятельства, на основании которых спорный договор признан возмездной сделкой.
Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа постановлением от 23.01.02 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, сославшись на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, по делу N А19-3392/00-35 не рассматривались и содержащиеся в его судебных актах выводы не имеют значения для настоящего дела, так как спорный объект недвижимого имущества покупателем фактически не оплачен и от продавца не получен. Продавец произвел реконструкцию здания и использует его по своему назначению. С учетом этих обстоятельств суд кассационной инстанции сделал вывод о совершении мнимой и ничтожной сделки.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой и постановление кассационной инстанций отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора купли — продажи от 04.03.97 усматривается, что в пункте 1 указана стоимость недвижимого имущества и содержится обязательство продавца передать в собственность покупателя это имущество, а также обязательство покупателя принять и оплатить его. Кроме того, в пункте 3 значится, что стоимость здания определена с учетом его износа и реконструкции, включая налог на добавленную стоимость, является окончательной и не подлежит пересмотру.
При таких условиях договор является возмездным.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2000 по делу N А19-3392/00-35, участниками которого являлись те же стороны, признано, что договор от 04.03.97 купли — продажи здания содержит условие о его цене и является возмездным.
Выводы судов первой и кассационной инстанций по настоящему делу о том, что для его рассмотрения обстоятельства, установленные по делу N А19-3392/00-35, не имеют значения и спорный договор является безвозмездным, не могут быть признаны правильными.
Неисполнение сторонами предусмотренных договором обязательств не является основанием для признания сделки ничтожной.
Ссылка суда кассационной инстанции на то, что в качестве основания иска истец указал на мнимость и притворность совершенной сделки, не соответствует материалам дела.

По такому основанию иск не заявлялся и соответственно судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался. При этом суд кассационной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы основания иска.
Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы основаны на материалах дела и соответствуют законодательству.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.01 по делу N А19-3322/01-20 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно — Сибирского округа от 23.01.02 по тому же делу отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.01 по указанному делу оставить в силе.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 Первый Столичный Юридический Центр    

г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж

(495) 649-41-49;    (495) 649-11-65

Аналогичная тематика:

1. Договор дарения. Вопрос-Ответ

2. ДОГОВОР ДАРЕНИЯ С УЧАСТИЕМ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

3. Договор дарения жилого помещения

4. Договор дарения признан законным

5. Договор дарение признан незаключенным

6. Договор дарения. Постановление Высшего Арбитражного Суда о признании сделки договором дарения

7. Недействительность договора дарения. Определение Верховного Суда РФ о о признании недействительным договора дарения

8. Договор дарения между юр. лицами. Постановление Президиума ВАС РФ о договоре дарения между коммерческими организациями

9. налоги по договору дарения

10. Как исчисляется госпошлина по иску о признании недействительным договора дарения дома?

11. налогообложение договора дарения — стороны договора не родственники

12. Договор дарения денег

13. Договор о дарении вещей несовершеннолетнему

14. Договор дарения комнаты в коммунальной квартире

15. Договор дарения жилого помещения

16. Договор дарения гаража (объекта недвижимости)

17. Договор дарения акций

18. Договор дарения

19. Доверенность на регистрацию договора дарения квартиры

20. Договор дарения. Глава 32 Гражданского кодекса «Дарение».

21. о признании недействительным договора дарения

22. о признании недействительным договора дарения

23. Договор дарения

24. Признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

25. доверенность на дарение комнаты в коммунальной квартире, нотариальное заверение и регистрацию договора дарения

26. доверенность на регистрацию договора дарения квартиры и права собственности одаряемого

27. доверенность на регистрацию договора дарения квартиры и права собственности одаряемого

28. доверенность на дарение комнаты в коммунальной квартире, нотариальное заверение и регистрацию договора дарения

29. договор дарения жилого дома

30. договор дарения комнаты в коммунальной квартире

31. договор дарения жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме

32. договор дарения гаража

33. договор дарения квартиры, в которой проживают третьи лица

34. договор дарения квартиры, свободной от проживания третьих лиц

35. договор дарения акций

36. договор дарения акций (общего типа)