ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2005 года Дело N Ф09-1102/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Арсенова И.Г., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Планида» на решение от 22.12.2004 (резолютивная часть от 17.12.2004) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6131/04 по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Специализированное управление N 18» к закрытому акционерному обществу «Планида», закрытому акционерному обществу «Специализированное управление N 18» о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.
В судебном заседании принял участие представитель ЗАО «Планида» — Каргополова Н.П., доверенность от 18.03.2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Специализированное управление N 18» (далее — ЗАО «СУ N 18») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья от 31.03.2000 N 85, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности.
Решением от 22.12.2004 (резолютивная часть от 17.12.2004) договор долевого участия в строительстве жилья от 31.03.2000 N 85, заключенный между ЗАО «СУ N 18» и ЗАО «Планида», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: на ЗАО «Планида» возложена обязанность возвратить ЗАО «СУ N 18» квартиру N 112 в доме N 17 по ул. Таганской в г. Екатеринбурге; с ЗАО «СУ N 18» в пользу ЗАО «Планида» взыскано 372252 руб. (судья И.В. Липина).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ЗАО «Планида» с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на недоказанность истцом наличия убытков.

Проверив законность решения в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «СУ N 18» (застройщик) и ЗАО «Планида» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья от 31.03.2000 N 85, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о совместном строительстве первой очереди жилого дома по ул. Таганской N 17 в г. Екатеринбурге.
Согласно условиям договора, дольщик участвует в строительстве квартир общей площадью 748,97 кв. м по цене 4020 руб. за один квадратный метр общей площади.
В качестве оснований заявленных требований истцом было указано на наличие у генерального директора ЗАО «СУ N 18» Эберса В.Ф. заинтересованности в совершении данной сделки, поскольку он владеет 30% акций ЗАО «Планида», являющегося стороной по сделке.
В силу п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI указанного Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
Исходя из названных положений законодательства, суд сделал правильный вывод о том, что Эберс В.Ф., будучи генеральным директором ЗАО «СУ N 18», является лицом, заинтересованным в совершении сделки между ЗАО «СУ N 18» и ЗАО «Планида». Таким образом, спорная сделка подлежала одобрению со стороны общего собрания акционеров или Совета директоров ЗАО «СУ N 18» в соответствии с требованиями ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах».
Поскольку надлежащих доказательств ее одобрения в материалах дела не имеется суд удовлетворил исковые требования. Однако при этом суд не указал, какому именно закону не соответствует договор долевого участия в строительстве жилья от 31.03.2000 N 85. Ссылка на ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть принята во внимание, так как ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания для признания сделки недействительной, а названная норма ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет порядок обращения внешнего управляющего в суд с иском о признании сделки недействительной.
Между тем исходя из смысла ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 42 Постановления от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах применения ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“, иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана правовая оценка спорному договору долевого участия в строительстве жилья, не определено, какими нормами материального законодательства следует руководствоваться при разрешении спора.
Кроме того, суд сделал вывод о наличии у ЗАО „СУ N 18“ убытков из отчета ООО „Эксперт“ „Об определении рыночной стоимости 1 квадратного метра жилой площади двух- и трехкомнатных квартир, являющихся объектом долевого участия в строительстве жилого дома в г. Екатеринбурге, по ул. Таганской, дом N 17 по состоянию на 31.03.2000“ N 39/2003.
Данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.
Как видно из указанного отчета, целью оценки является определение рыночной стоимости жилья, где под рыночной стоимостью понимается „наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции“ (л. д. 21). Между тем предметом спора является договор долевого участия в строительстве, а не договор купли-продажи жилья. При оценке названного отчета эксперта суду следовало учесть, что предметом спорного договора является долевое участие в строительстве жилого дома и, соответственно, стоимость одного квадратного метра строящегося объекта (но не рыночная стоимость жилья).
Согласно названному отчету, расчет убытков основывается на рыночной стоимости одного квадратного метра жилья в размере 5500 руб., тогда как из ксерокопии отчета, имеющейся в материалах дела (л. д. 20 — 26), не видно, каким методом (каким образом) определена такая стоимость. Помимо этого, лист 7 отчета эксперта в деле отсутствует.
Из отчета видно, что при определении стоимости строительства аналогичного объекта затратным методом стоимость одного квадратного метра определена в 4350 руб. (с учетом налогов и стоимости наружных инженерных коммуникаций).
Заключение о стоимости строительства методом сравнительного анализа продаж в материалах дела вообще отсутствует.
Кроме того, предметом оценки эксперта были двух- и трехкомнатные квартиры (л. д. 20, 21), тогда как по делу заявлено исковое требование о возврате пятикомнатной квартиры.
При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую правовую оценку данному доказательству, оценить его относимость, допустимость и достоверность (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует учесть следующее.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 103 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ сделка может быть признана судом недействительной, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, то суду следует установить противоправность действий участников сделки, наличие убытков у ЗАО „СУ N 18“, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. При установлении данных обстоятельств следует учесть, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело — направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку спорному договору долевого участия в строительстве жилья, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, признание сделки (договор долевого участия в строительстве жилья от 31.03.2000 N 85) недействительной может затронуть права нынешних собственников квартир, поэтому в случае, если суд придет к выводу о незаконности указанного договора, ему следует решить вопрос о привлечении к участию в деле данных лиц.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2004 (резолютивная часть от 17.12.2004) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6131/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи
АРСЕНОВ И.Г.
СТОЛЯРОВ А.А.