ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 1999 года Дело N 1174


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г., Яковлева И.А., при участии в судебном заседании от предпринимателя Куцевич Л.В. — Гальцовой И.А. (доверенность от 15.11.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.99 по делу N 1174 (судья Лукашов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа «Балтийский охотник» (далее — АОЗТ «Балтийский охотник») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Куцевич Л.В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимость — торговый павильон N 28 по ул. Интернациональной, д.58 а, — произведенной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда, за предпринимателем Куцевич Л.В., а также об обязании ее передать павильон предпринимателю Топтало В.В.
Решением от 23.08.99 в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе АОЗТ «Балтийский охотник» просит отменить решение, иск удовлетворить.
По мнению истца, решение не соответствует закону, поскольку суд допустил ошибку в применении норм материального права, регулирующих отношения по приобретению и прекращению права собственности, определению предмета договора продажи недвижимости и порядка регистрации права собственности; в частности, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству (далее — КЗРиЗ) должен был произвести правовую экспертизу отношений по приобретению объекта недвижимости и не мог зарегистрировать право собственности на этот объект без договора купли-продажи.
АОЗТ «Балтийский охотник», КЗРиЗ г. Калининграда, АОЗТ «СМ-Эстейн», предприниматель Топтало В.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что между АОЗТ «Балтийский охотник» и предпринимателем Куцевич Л.В. 16.09.96 был заключен договор на долевое участие в строительстве торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Интернациональная. По условиям данного договора АОЗТ «Балтийский охотник» осуществляет строительство торгового комплекса, по окончании строительства обязано передать Куцевич Л.В. павильон, а Куцевич Л.В. в качестве своего долевого участия в строительстве павильона перечисляет застройщику 83140400 руб. (в старом масштабе цен) согласно графику платежей.
АОЗТ «Балтийский охотник», ссылаясь на отсутствие в договоре предмета, а именно — в строительстве какого конкретно павильона участвует Куцевич Л.В., и графика платежей, считает, что вышеназванный договор следует признать незаключенным, а государственную регистрацию права собственности на павильон N 28 за Куцевич Л.В. — недействительной; в связи с этим павильон подлежит изъятию с передачей его предпринимателю Топтало В.В.
Истец полагает, что основанием для признания права собственности на спорный павильон является договор купли-продажи, который с Куцевич Л.В. не заключался.
В данном случае между сторонами договора о долевом участии в строительстве сложились отношения по созданию новой вещи, в частности недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента государственной регистрации.
Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в данном случае являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества в момент совершения сделки.
Как видно из письма КЗРиЗ г. Калининграда, осуществлявшего в 1997 г. государственную регистрацию, право собственности Куцевич Л.В. на павильон N 28 наряду с другими 18 предпринимателями было зарегистрировано на основании документов о предоставлении АОЗТ «Балтийский охотник» земельного участка под строительство торгового комплекса, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, акта комиссии о приемке в эксплуатацию торгового комплекса, технического паспорта на павильон, а также на основании договоров о долевом участии в строительстве и акта приема-передачи от 03.04.97.
При наличии указанных документов КЗРиЗ г. Калининграда правомерно произвел государственную регистрацию права собственности на павильоны, договоры о строительстве которых были заключены с АОЗТ «Балтийский охотник».
Довод истца об отсутствии в договоре его предмета не может быть принят во внимание, поскольку в акте приема-передачи от 03.04.97 указаны площадь павильона, его номер, сведения о том, что расчеты произведены и претензий нет. Принадлежность данного павильона предпринимателю Куцевич Л.В. ни в момент передачи, ни в момент регистрации права собственности никем не оспаривалась.
Кроме того, следует иметь в виду, что размер долевого участия Куцевич Л.В. в строительстве торгового комплекса соответствует стоимости павильона N 28. Следовательно, к моменту заключения договора стороны пришли к соглашению о том, что после строительства Куцевич Л.В. будет передан павильон стоимостью 83140400 руб.
Как видно из представленных в деле договоров о долевом участии в строительстве торгового комплекса, стоимость 28 павильонов была различной; стоимости 83140400 руб. соответствовал павильон N 28.
Не соответствует материалам дела и довод истца о том, что все 28 договоров о долевом участии были заключены с АОЗТ «СМ-Эстейн». В деле имеются 28 договоров о долевом участии, заключенных с АОЗТ «Балтийский охотник», в том числе и с Куцевич Л.В., одинаковых по содержанию, с разницей только в стоимости павильонов, 18 из которых были представлены в КЗРиЗ г. Калининграда для регистрации права собственности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности на павильон N 28 и о передаче данного павильона Топтало В.В., тем более что вне зависимости от того, является ли регистрация права собственности на тот павильон правомерной или нет, АОЗТ «Балтийский охотник» не вправе требовать передачи этого павильона третьему лицу — Топтало В.В.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.99 по делу N 1174 оставить без изменений, кассационную жалобу АОЗТ «Балтийский охотник» — без удовлетворения.

Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ЯКОВЛЕВ И.А.