ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 декабря 2002 года Дело N Ф03-А51/02-1/2721


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Диардо» на постановление от 15.10.2002 по делу N А51-6993/02-14-253 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества инвестиционная компания «Фес-Инвест» к закрытому акционерному обществу «Диардо» о признании права на получение в собственность объектов недвижимости.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 30.12.2002.
Открытое акционерное общество инвестиционная компания «Фес-Инвест» (далее — ОАО ИК «Фес-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Диардо» о признании права на получение в собственность доли в строящемся доме N 21, строение «Б», по ул. Бестужева в г. Владивостоке в виде двух пятикомнатных квартир общей площадью 390 кв. м на четвертом этаже, четырех четырехкомнатных квартир общей площадью 653 кв. м на 5-м, 6-м, 7-м и 8-м этажах.
Истец одновременно заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска: запретить ответчику производить отчуждение названных квартир, а учреждению юстиции «ПКРЦ» запретить производить их регистрацию, которое удовлетворено определением суда от 22.07.2002.
Решением суда от 12.09.2002 в удовлетворении иска отказано и отменены меры по обеспечению иска.
При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие у ответчика обязательства по строительству и предоставлению квартир, а также по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2002 решение отменено, за ОАО инвестиционная компания «Фес-Инвест» признано право на получение в собственность доли в строящемся доме по ул. Бестужева, 21, строение «Б», в виде двух пятикомнатных квартир общей площадью 390 кв. м на четвертом этаже и четырех четырехкомнатных квартир общей площадью 653 кв. м на пятом, шестом, седьмом, восьмом этажах.
Постановление мотивировано тем, что обязательства ЗАО «Диардо» перед ОАО ИК «Фес-Инвест» возникли из договора N 4 от 12.12.1997, а оплата доли в строительстве жилого дома произведена истцом путем передачи двух беспроцентных переводных векселей.
Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе ЗАО «Диардо», которое просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального (ст. 1043 ГК РФ) и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на то, что суд, удовлетворяя исковые требования ОАО ИК «Фес-Инвест» о признании права на долю в жилом доме по ул. Бестужева N 21, строение «Б», в виде двух пятикомнатных квартир общей площадью 390 кв. м на четвертом этаже и четырех четырехкомнатных квартир общей площадью 653 кв. м на пятом, шестом, седьмом и восьмом этажах, не исследовал наличие таких квартир в доме и признал право на получение в собственность несуществующего имущества.
Кроме того, ответчик полагает, что принятое постановление затрагивает права и интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, дольщиков: ООО «Примстройинвест», компании «Асипак Инвестмент Лимитед», а также иных физических и юридических лиц.
Апелляционная инстанция не выяснила, соответствует ли стоимость названных квартир доле истца в общем имуществе.
По мнению ответчика, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В этой связи представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции просили отменить постановление и оставить в силе решение суда.
Представитель истца в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции изложил возражения по жалобе и считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчик не оспаривал факты подписания договора N 04 от 12.12.1997, актов приема-передачи переводных векселей N 271 номиналом 2444604270 неденоминированных рублей и N 285 номиналом 2283543755 неденоминированных рублей, а также согласования, являющегося приложением N 2.3 к договору N 15/453а от 12.12.1997. Федотов А.В. был уполномочен подписывать указанные документы. Так как истец считает свои обязательства по договору N 04 от 12.12.1997 по оплате доли в строительстве дома 1043 кв. м выполненными, а ЗАО «Диардо» принявшим исполнение, поэтому постановление апелляционной инстанции является законным, не противоречащим ст. 1043 ГК РФ. Полагает, что доводы ответчика о нарушении прав третьих лиц не могут приниматься во внимание, поскольку они не лишены права заявить иск о выделе своей доли. Кроме того, регистрация права собственности на квартиры в данном доме учреждением «ПКРЦ» не производилась.
В судебном заседании кассационной инстанции 17.12.2002 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.12.2002.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым на основании п. 3 ст. 287, п. п. 1, 3 ст. 288 АПК РФ отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Акфес» и ОАО ИК «Фес-Инвест» 31.08.1994 и 24.01.1996 были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилых объектов.
В связи с невозможностью продолжать строительство жилого дома по ул. Бестужева, 21 названные договоры ОАО «Акфес» и ОАО ИК «Фес-Инвест» были расторгнуты по соглашениям от 12.12.1997 «О расторжении договора о долевом участии в строительстве жилых объектов» (т. 2 л. д. 12, 13).
Далее 12.12.1997 ОАО «Акфес» и ЗАО «Диардо» заключили договор N 15/453а, в соответствии с которым последний принял от ОАО «Акфес» не выполненную им часть обязанностей по завершению строительства жилого дома по ул. Бестужева, 21 (блок «Б» — строительство завершено на 38%), обязался завершить строительство указанного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать участникам договоров о совместной деятельности, перечисленным в п. 1.1 по акту приема-передачи квартиры.
Однако наименование кредиторов ОАО «Акфес» (дольщиков), указанных в приложении п. 1 к договору N 15/453а, в текстах истца и ответчика разнятся (т. 2 л. д. 5 и 18) и в п. 1.1 копии названного договора ответчика ОАО ИК «Фес-Инвест» отсутствует.
В приложении п. 2.3 к упомянутому договору N 15/453а от 12.12.1997 (согласование) содержится обязательство ЗАО «Диардо» о передаче ОАО ИК «Фес-Инвест» квартир после сдачи жилого дома (т. 2 л. д. 6).
Согласно договору о совместной деятельности N 04, заключенному между ЗАО «Диардо» (общество) и ОАО ИК «Фес-Инвест» (дольщик), стороны обязались совместно действовать для достижения общей цели — строительства жилых комплексов, при этом дольщик должен был обеспечить финансирование своей доли в сумме 4728148030 неденоминированных рублей путем внесения двух беспроцентных переводных векселей (пункты 2.2.1, р. 4), а при этом в пункте 1.3 (1.3.1, 1.3.2) оговорены доли дольщика и общества.
Истец считает свои обязательства по оплате доли, предусмотренной договором, выполненными путем передачи по актам приемки-передачи от 12.12.1997 двух беспроцентных векселей N 271 и N 285 на общую сумму 4728148030 неденоминированных рублей, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о выделении квартир в названном доме общей площадью 1043 кв. м.
ЗАО «Диардо» письмом от 20.07.2001 N 57 ответило, что не имеет с истцом договорных отношений, а соответственно, и обязательств по выделению ему доли в жилом доме.
Данные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска.
Между тем обе судебные инстанции, принимая решение и постановление, не исследовали проектно-сметную документацию на строительство спорного жилого дома и не установили наличие в нем квартир, указанных в исковом заявлении и в п. 1.3.1 договора от 12.12.1997 N 04.
В этой связи вывод апелляционной инстанции об определении доли истца в виде конкретных квартир не основан на доказательствах и нормах обязательственного права.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, выяснить вопрос о сдаче дома в эксплуатацию, выполнении сторонами условий заключенных договоров и разрешить спор в соответствии с нормами обязательственного права, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.
В связи с отменой постановления отменяются принятые апелляционной инстанцией меры по обеспечению его исполнения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2002, постановление от 15.10.2002 по делу N А51-6993/02-14-253 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.