Для содержимого этой страницы требуется более новая версия Adobe Flash Player.

Правовой навигатор Юрист он-лайн Совет АДВОКАТА Контакты Услуги
Главное меню
Главная - Юридические услуги в Москве
Мы судились с
Реклама
Судебная практика Центра
O компании
Контакты
Услуги
А знаете ли Вы, что
Актуальная тема
Юрист он-лайн
Статьи
Судебная практика
Совет АДВОКАТА
Мы в СМИ
Мы на TV и FM
Событие
Карта сайта
Новости
Новости
Новости права
Новости Высших Судов РФ
Новости недвижимости и строительства
Инвестирование
Инвестиционные компании
Страхование инвестиционных рисков
Юридическое сопровождение инвестиционных правоотношений
Законодательство
Кодексы
Законы РФ
Законы г. Москвы
Постановления Правительства РФ
Постановления Правительства г. Москвы
Законодательство
Справочная информация
Правовой навигатор
Публикации
Адресно-реквизитная информация
Справочная юридическая информация


Мы в СМИ

Как заработать на проблемной квартире?
Каждый знает, что недвижимость весьма прибыльная сфера деятельности. Однако сделать это можно не только с помощью инвестиций в строящиеся объекты, но и на проблемных квартирах вторичного рынка.
Недвижимость в Сочи «до» и «после» Олимпиады
Проводившиеся в Сочи Зимние Олимпийские игры дали колоссальный толчок местному рынку недвижимости. Кроме непосредственно олимпийских, было построено множество объектов жилой и курортной недвижимости, цены на которые тут же побили все мыслимые рекорды.
Миллион за ошибку Росреестра
Можно ли претендовать на компенсацию от государства за потерянную квартиру, если Росреестр зарегистрировал переход права собственности по поддельным документам? Что может получить в таком случае исходный владелец жилья, а также покупатель квартиры у мошенников?
Из-за чего судятся дачники?
Судебная практика говорит, что количество споров и конфликтов среди дачников и садоводов растет ежегодно. Какие же причины имеют эти тяжбы?
Бизнес на проблемных квартирах: как это делается и сколько на этом можно заработать
Для многих россиян инвестиции в недвижимость ассоциируются с покупкой квартиры в новостройке на стадии котлована и последующей ее продажей с прибылью в 20–30 %. Но не одними новостройками сыты частные инвесторы рынка недвижимости. Оказывается, существуют альтернативные инвестиционные схемы на вторичном рынке жилья, позволяющие получить доходность 10–50 %.


 Проблемные инвестиционные компании (Застройщики) СЕГОДНЯ

"КРОСТ"
ЗАО Энергостройкоплект М
ЗАО Астиком
ИСК Правильный выбор
ЗАО СК ДонСтрой
ГК Дружба
ЖСК Домиз
MIRAX GROUP (Миракс Групп)
ПИК Общее дело
ИК Кеми Финанс
Дон-Cтрой
Дружба компания
Астиком
Новый мир
ИСК Правильный выбор
Жилая сфера - ООО
ТЕМА НПП
АЛЬФА ДИЗАЙН - ООО
КТ Социальная инициатива и К
Стройметресурс
Град -Центр развития города
АТН
Жилье 21 век - ЗАО
СТРОЙИНДУСТРИЯ
ПСТ (ООО Промышленность Строительство Торговля)
РИКо (ЗАО Русская Инновационная компания)
ЗАО ДаблИнвест
ОАО СОГАЗ
ООО ВЕКТОР
НО Фонд Жилищная Социальная Ипотека
ЗАО Глобинвестстрой

Реклама
Яндекс.Директ

 
TweetОпубликоватьВ Мой Мир
Актуальная тема Долевое строительство Судебная практика по теме долевое строительство


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 декабря 2006 года Дело N А11-18394/2005-К1-13/763

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., при участии представителей от ответчиков — открытого акционерного общества «Ковровский механический завод»: Солодухина С.А. (по доверенности от 01.03.2006 N 15/313-48), от третьих лиц — Солодухина С.А. (паспорт серии 17 02 N 720514, выдан 05.08.2002 УВД город Коврова и Ковровского района Владимирской области), рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы третьих лиц — администрации города Коврова и Ковровского городского Совета народных депутатов на решение от 03.05.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 21.09.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-18394/2005-К1-13/763, принятые судьями Холминой И.Ю., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., Родиной Т.С., по иску открытого акционерного общества «Топос-19», город Ковров, к муниципальному предприятию «Ковровстройзаказчик» и открытому акционерному обществу «Ковровский механический завод» о признании сделки недействительной, третьи лица — администрация города Коврова, Ковровский городской Совет народных депутатов и Солодухин Сергей Анатольевич, и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Топос-19» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному предприятию «Ковровстройзаказчик» (далее — Предприятие) и открытому акционерному обществу «Ковровский механический завод» (далее — ОАО «КМЗ») о признании договора долевого участия в строительстве жилья от 08.01.2003 N 1/23 (об инвестировании реконструкции здания детского комбината, расположенного по адресу: город Ковров, улица Ранжева, дом 11/2, в жилой дом), заключенного между ответчиками, недействительным.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил правовое обоснование своих требований, сославшись на статьи 168, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 и 20 (пункт 10 части 1) Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В мотивации истец указал на ничтожность сделки по отчуждению муниципальной собственности, совершенной без согласия на то собственника имущества.
Определением от 06.03.2006 на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о вступлении в дело в статусе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации города Коврова (далее — Администрация). Требования заявителя сводятся к признанию недействительным договора от 08.01.2003 N 1/23 ввиду превышения Предприятием полномочий в распоряжении муниципальным имуществом в нарушение пункта 10 части 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковровский городской Совет народных депутатов (далее — Городской Совет) и Солодухин Сергей Анатольевич.
Решением от 03.05.2006 Арбитражного суда Владимирского области в удовлетворении заявленных Обществом и Администрацией требований отказано. Суд первой инстанции счел истца незаинтересованным в деле лицом в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права и законные интересы которого оспариваемым договором не затрагиваются. Отклонив заявление Администрации, суд указал на предоставление последней Предприятию права распоряжения муниципальной собственностью и соответствие спорного договора действующему законодательству. Кроме того, рассмотрев заявление ОАО «КМЗ», суд применил исковую давность к требованию Администрации на основании пункта 1 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.09.2006 пришел к тем же выводам, при этом не высказав суждения относительно правильности применения судом срока исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Городской Совет и Администрация обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. Заявители просят внести изменения в мотивировочную часть решения, исключив оценку действительности договора, и в резолютивную часть, выделив отказ в иске по мотиву пропуска срока отдельным пунктом.
По утверждению Городского Совета, заключение договора от 08.01.2003 N 1/23 состоялось в нарушение пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия собственника имущества. Ссылка суда на решение Ковровского городского Совета народных депутатов от 10.08.2005 N 149 об определении доли муниципальной собственности неправомерна, поскольку актом указанного представительного органа от 27.09.2006 N 121 данное решение признано утратившим силу.
Основные доводы жалобы Администрации сводятся к тому, что действия Предприятия по оформлению спорной сделки вышли за пределы полномочий, предоставленных ему договором от 10.01.1999 N 7 на проведение работ по реконструкции здания детского комбината. В результате неправомерного распоряжения Предприятием недвижимым имуществом ущемлены права муниципалитета на получение доли в здании, определенной решением Городского Совета от 15.09.1999 N 108/16. Заявитель жалобы находит противоречивым вывод суда первой инстанции о действительности договора от 08.01.2003 N 1/23 и одновременном применении пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности по ничтожным сделкам.
ОАО «КМЗ» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в судебное заседание, кроме ОАО «КМЗ» и третьего лица — Солодухина С.А., не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Владимирского области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов дела и установлено судом, для осуществления реконструкции здания детского комбината, находящегося по адресу: город Ковров, ул. Ранжева, д. 11/2, общей площадью 1030,1 квадратного метра в жилой дом, Ковровской городской совет народных депутатов издал решение от 15.09.1999 N 108/16 по передаче поименованного имущества муниципальному предприятию «Ковровстройзаказчик». Последнему поручено произвести оплату выполненных подрядчиком работ путем передачи ему в собственность доли недвижимого имущества, за исключением доли, составляющей в совокупности не менее 160 квадратных метров и остающейся в муниципальной собственности города Коврова.
Во исполнение данного решения Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали договор от 10.01.1999 N 7 на проведение работ по реконструкции здания детского комбината. В пункте 4.1 учетом соглашения от 08.01.2002 N 2) стороны согласовали, что в счет оплаты за выполненные работы заказчик передает подрядчику квартиры в этом доме, стоимость которых равна стоимости строительства квартир. Право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц и уступить квартиры из своей доли третьему лицу определено в пунктах 2.2 и 4.2 договора.
В свою очередь Общество заключило 18.10.2001 с ОАО «КМЗ» предварительный договор купли-продажи и дополнительные соглашения к нему о покупке шестнадцати квартир общей площадью 695,09 квадратного метра с предоплатой, перечисленной ОАО «КМЗ» в полном объеме. По соглашению контрагентов предварительный договор расторгнут 24.12.2002.
Предприятие и ОАО «КМЗ» 08.01.2003 оформили шестнадцать договоров долевого участия в строительстве жилья, в том числе спорный договор N 1/23 в отношении квартиры N 23, по условиям которого ОАО «КМЗ» берет на себя обязательства инвестирования первой очереди реконструкции здания детского комбината путем внесения вклада в размере стоимости квартиры, а Предприятие обеспечивает передачу имущества участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию. Впоследствии по договору уступки права требования от 28.01.2003 ОАО «КМЗ» уступило долю в долевом участии строительства дома в виде однокомнатной квартиры N 13 общей площадью 37,77 квадратного метра Мурзиной А.Я.
Трехсторонним соглашением от 22.01.2003 о погашении задолженности Предприятие, Общество и ОАО «КМЗ» урегулировали вопросы взаиморасчетов по договорам долевого участия 08.01.2003 и согласовали в счет произведенной ОАО «КМЗ» оплаты передачу квартир общей площадью 695,09 из 1030,1 квадратного метра в реконструированном здании.
В связи с завершением реконструкции здания и введением его в эксплуатацию Ковровский городской Совет народных депутатов в решении от 10.08.2005 N 149 определил долю в праве муниципальной собственности муниципального образования «Город Ковров» в размере 159/1030 квадратного метра общей площади двадцатичетырехквартирного дома, составляющей в натуральном выражении квартиры N 8, 14 и 20. В пункте 3 упомянутого решения Администрации предписано оставшуюся долю в виде 871/1030 квадратного метра передать Предприятию для проведения окончательного расчета за выполненные работы.
Оспаривая действительность договора долевого участия от 08.01.2003 N 1/23, Общество и Администрация обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора, заключенного между Предприятием и ОАО «КМЗ». Истец не указал, каким образом признание недействительным договора от 08.01.2003 приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, не представил доказательств их нарушения.
Таким образом, Общество не может быть признано заинтересованным лицом в данном деле, как требуют того положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не доказало наличие защищаемого права или интереса.
Данный вывод арбитражного суда не оспаривается сторонами.
В статьях 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено право распоряжения государственного унитарного предприятия недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, при наличии согласия собственника.
Решения Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.09.1999 N 108/16 и от 10.08.2005 N 149 о праве передачи Предприятием доли в недвижимом имуществе в собственность подрядчику, условия договора от 10.01.1999 N 7, соглашения от 24.12.2002 и 22.01.2003 косвенным образом свидетельствуют о согласии собственника на распоряжение муниципальным имуществом.
С учетом изложенного суды правомерно признали, что договор от 08.01.2003 N 1/23 заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, действия унитарного предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом не противоречат специальной правоспособности субъекта.
Арбитражный суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению одного из ответчиков — ОАО «КМЗ», что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С данным выводом суда заявители кассационных жалоб согласны и не обжалуют его.
Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, а потому оснований для их пересмотра в кассационной инстанции не имеется.
Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Мнение Городского совета о неправомерной ссылке суда на утратившее силу решение Ковровского городского Совета народных депутатов от 10.08.2005 N 149 ошибочно, поскольку на момент рассмотрения дела указанный ненормативный акт являлся действующим.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 21.09.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-18394/2005-К1-13/763 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации города Коврова и Ковровского городского Совета народных депутатов без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
БАБАЕВ С.В.

Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
КОНКИНА И.И.




10.10.2006

Совет АДВОКАТА


© «Dom-i-zakon.ru» «Первый Столичный Юридический Центр» (2006-2007).
Все материалы, размещенные на сайте, являются собственностью компании «Первый Столичный Юридический Центр».
Копирование материалов с сайта, полностью или частично, без разрешения компании «Первый Столичный Юридический Центр» ЗАПРЕЩЕНО и будет преследоваться по закону.