ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 1996 г. No. 3155/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 27.02.96, постановление апелляционной инстанции от 23.04.96 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.96 по делу No. 156/1.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа «Сибстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к производственному строительно-монтажному кооперативу «Тюменец» и акционерному обществу открытого типа «АТП-1» об установлении права собственности на долю жилья по договорам о долевом участии в строительстве 176-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Свободы-Полевая, и определении этой доли в размере 46 квартир общей площадью 2843,6 кв. метра.
Решением от 27.02.96 суд удовлетворил иск частично, признав право собственности истца на долю жилья в указанном доме в размере 16 квартир согласно условиям договора от 12.04.93, заключенного истцом и первым ответчиком. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.96 решение отменено и в удовлетворении иска отказано полностью.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.06.96 отменил постановление апелляционной инстанции и признал право собственности истца на 46 квартир общей площадью 2843,6 кв. метра в незавершенном строительством жилом доме.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все состоявшиеся судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно имеющимся в деле документам 15.02.89 автотранспортное предприятие No. 1 ПСО автомобильного и водного транспорта ССО «Запсибжилстрой», кооператив «Карпаты» и управление материально-технического снабжения ССО «Запсибжилстрой» заключили договор на строительство 176-квартирного жилого дома, в соответствии с которым АТП No. 1 являлось заказчиком, кооператив «Карпаты» — подрядчиком, а УМТС — дольщиком.
Впоследствии автотранспортное предприятие No. 1 преобразовано в акционерное общество открытого типа «АТП-1», а УМТС — в коммерческо-посреднический центр «Запсибжилстроя» (КПЦ), а затем — в акционерное общество открытого типа «Сибстройсервис».
По условиям пункта 14 договора дольщик — УМТС обеспечивает строительство стройматериалами и конструкциями в полном объеме, а также финансирует строительство в размере 18 процентов сметной стоимости дома. После ввода дома в эксплуатацию стороны получают квартиры пропорционально долевому участию (пункт 16 договора). Срок действия договора установлен до 15.02.90. Согласно приложенному к договору расчету распределения жилой площади по окончании строительства первой очереди истцу предполагалось выделить 40 квартир жилой площадью 1315 кв. метров сметной стоимостью 1140000 рублей.
В связи с ликвидацией кооператива «Карпаты» и отсутствием средств для дальнейшего финансирования АТП No. 1 привлекло к участию в строительстве производственный строительно-монтажный кооператив «Тюменец», заключив с ним договор от 26.10.92 о сотрудничестве, передаче функций заказчика и незавершенного объекта для продолжения строительства. Одновременно этим договором предусмотрено выделение для УМТС (КПЦ) 11 квартир по окончании строительства двух блоков-секций (72 квартир). Впоследствии протоколом от 01.12.95 АООТ «АТП-1» и кооператив «Тюменец» расторгли данный договор. Управление материально-технического снабжения ССО «Запсибжилстрой» в заключении данного договора не участвовало, однако суд это обстоятельство не оценил.
Акционерное общество открытого типа «Сибстройсервис» заключило 12.04.93 с кооперативом «Тюменец» договор о долевом участии в строительстве дома, подтвердив свою обязанность по комплектации строительства материалами и оборудованием и оговорив порядок выделения причитающихся ему квартир после окончания строительства.
В обоснование заявленного иска АООТ «Сибстройсервис» сослалось на указанные договоры и на участие в финансировании строительства в виде перечисления в 1989-90 гг. 450000 рублей и предоставления строительных материалов в 1992 году на сумму 589054 рубля.
Арбитражный суд, признав, что строительство дома осуществляется по договору о совместной деятельности, не применил нормы права, регулирующие данные гражданские правоотношения, согласно которым участники таких договоров действуют совместно для достижения общей цели, а результаты деятельности распределяются между ними пропорционально внесенной доле, если иное не предусмотрено соглашением сторон (статьи 1041-1044, 1048 Гражданского кодекса; ранее — статьи 122-125 Основ гражданского законодательства).
В соответствии со статьей 124 Основ гражданского законодательства имущество, созданное в результате совместной деятельности, является общей собственностью участников. Учитывая, что после расторжения договора от 26.10.92 между заказчиком и подрядчиком строительство дома приостановлено, суду следовало установить, кто является владельцем незавершенного объекта и, следовательно, должен быть ответчиком по заявленному иску, который по существу представляет собой требование об определении доли одного из участников в праве на общее имущество.
При определении доли участия истца в совместных затратах на строительство подлежали проверке доводы АООТ «Сибстройсервис» о финансировании и обеспечении строительства материалами, а также возражения АООТ «АТП-1» об использовании истцом перечисленных средств на другие цели.
Таким образом, при разрешении спора арбитражным судом не применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, недостаточно исследованы фактические обстоятельства дела, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 27.02.96, постановление апелляционной инстанции от 23.04.96 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.96 по делу No. 156/1 Арбитражного суда Тюменской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ