Правовой навигатор Юрист он-лайн Форумы Контакты Услуги
Главное меню
Главная
Реклама
O компании
Контакты
Услуги
Актуальная тема
Юрист он-лайн
Статьи
Судебная практика
Совет АДВОКАТА
А знаете ли Вы, что
Карта сайта
Новости
Новости
Новости права
Новости Высших Судов РФ
Иивестирование
Инвестиционные компании
Страхование инвестиционных рисков
Юридическое сопровождение инвестиционных правоотношений
Законодательство
Кодексы
Законы РФ
Законы г. Москвы
Постановления Правительства РФ
Постановления Правительства г. Москвы
Законодательство
Законопроекты
Справочная информация
Правовой навигатор
Публикации
Адресно-реквизитная информация
Справочная юридическая информация
Юридический словарь
Расчетные индикаторы
Процентные ставки
Иная справочная информация


 Проблемные инвестиционные компании (Застройщики) СЕГОДНЯ

ЗАО Энергостройкоплект М
ЗАО Астиком
ИСК Правильный выбор
ЗАО СК ДонСтрой
ГК Дружба
ЖСК Домиз
ПИК Общее дело
ИК Кеми Финанс
Дон-Cтрой
Дружба компания
Астиком
Новый мир
ИСК Правильный выбор
Жилая сфера - ООО
ТЕМА НПП
АЛЬФА ДИЗАЙН - ООО
КТ Социальная инициатива и К
Стройметресурс
Град -Центр развития города
АТН
Жилье 21 век - ЗАО
СТРОЙИНДУСТРИЯ

Реклама
 
Актуальная тема Выкуп государственного имущества на основании договора аренды Судебная практика

СТАТЬЯ 36 «ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВ
НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, КОТОРЫЕ НАХОДЯТСЯ
В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
И НА КОТОРЫХ РАСПОЛОЖЕНЫ ЗДАНИЯ, СТРОЕНИЯ,
СООРУЖЕНИЯ» ЗК РФ


Подборка судебных решений за 2006 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Центрального округа от 07.07.2006 по делу N А64-5276/05-14
Арбитражный суд удовлетворил иск индивидуального предпринимателя об обязании администрации города заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку земельный участок в существующих границах был предоставлен предпринимателю под строительство здания магазина, вновь возведенный на участке объект недвижимости был зарегистрирован в установленном порядке и право собственности предпринимателя на этот объект недвижимости также было зарегистрировано. При таких обстоятельствах суды всех уровней пришли к выводу, что предприниматель на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на приватизацию земельного участка.
Примечание. Из Постановления ФАС Центрального округа следует, что к моменту обращения предпринимателя в администрацию города с заявлением о приватизации уже был заключен договор аренды этого участка. Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ, это силу сложившегося понимания судебной практикой статьи 36 ЗК РФ) исключает возможность приватизации земельного участка (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2006 N Ф04-3943/2006 (23971-А27-10) по делу N А27-8453/05-5
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом города об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее заявителю на праве собственности здание (статья 36 Земельного кодекса РФ). Однако апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение, поддержанное кассационной инстанцией, — об отказе в удовлетворении заявления. Основанием для отказа послужило следующее: 1) спорный земельный участок в соответствии с генеральным планом города и схемой территориального зонирования, утвержденными до обращения заявителя с требованием о приватизации, расположен в исторической части города, подлежащей перспективной жилой многоэтажной застройке с полной реконструкцией (заменой зданий, всех инженерных коммуникаций, изменением планировочной структуры), то есть участок относится к землям, предназначенным для использования в публичных интересах, в связи с чем участок не подлежит приватизации (пункт 4 статьи 28 ЗК РФ, пункт 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества»); 2) суду не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель требует приватизации земельного участка именно той площади, которая необходима для расположения и обслуживания принадлежащего ему здания, в том числе не доказано, что заявитель обращался в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, с заявлением об изготовлении кадастровой карты (плана) земельного участка с утверждением проекта его границ с учетом границ смежных земельных участков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Центрального округа от 23.06.2006 по делу N А48-7719/05-7
Арбитражный суд признал незаконным бездействие администрации города, выразившееся в письменном отказе направить общественному фонду проект договора купли-продажи земельных участков, на которых расположены принадлежащие фонду объекты недвижимого имущества. Вывод о наличии у общественного фонда права в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ на выкуп земельных участков был сделан судом на том основании, что вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ администрация не представила доказательств того, что спорные земельные участки относятся к землям общего пользования и не могут быть приватизированы в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ.
Примечание. Согласно Постановлению ФАС один из участков был предоставлен в аренду фонду в августе 2001 года (то есть до вступления в силу Земельного кодекса РФ), поэтому наличие договора аренды данного участка не препятствует его приватизации. В отношении другого участка договор аренды был заключен в ноябре 2003 года, то есть после того, как вступил в силу Земельный кодекс РФ — в силу сложившегося понимания статьи 36 ЗК РФ приватизация данного участка невозможна (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2006 по делу N А56-35684/2005
Арбитражный суд удовлетворил иск сельскохозяйственного кооператива и обязал комитет по управлению городским имуществом заключить с кооперативом договор купли-продажи земельного участка, который был предоставлен кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку из пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» следует, что лицо, владеющее на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, принадлежащем государству или муниципальному образованию, вправе заключить договоры аренды участка или выкупить его по своему усмотрению. При этом, как указал суд, данная правовая норма не содержит такого обязательного условия для выкупа земельного участка, предоставленного лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, как нахождение на участке объекта недвижимости, и содержит ссылку только на правила приобретения прав на земельные участки, содержащиеся в статье 36 Земельного кодекса РФ. Исходя из такого толкования пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года, суд отверг как несостоятельный довод комитета по управлению городским имуществом о том, что участок не может быть приватизирован, поскольку его размер значительно больше площади, необходимой для эксплуатации находящегося на участке здания, принадлежащего кооперативу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2006 по делу N А44-610/2005-3
Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя и оставила в силе решение суда первой инстанции, отказавшего в признании недействительным распоряжения администрации города в предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду. Суд пришел к выводу, что прежний договор аренды спорного земельного участка является незаключенным, так как он не прошел государственную регистрацию, а новый договор аренды участка администрация заключать не обязана — поскольку находящееся на спорном участке строение не относится к числу капитальных сооружений и в связи с этим не является объектом недвижимости, предприниматель не вправе требовать заключения договора аренды по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 15.06.2006 N Ф09-4985/06-С6 по делу N А60-33226/2005
Арбитражный суд отказал в иске администрации города о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между предпринимателем и государственным учреждением «Фонд имущества Свердловской области» на основании приказов министерства по управлению государственным имуществом области о приватизации спорного земельного участка. Суд признал, что учреждение было вправе заключать спорный договор в связи со следующим: 1) на спорном земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю объект незавершенного строительства (объект недвижимости); 2) в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» редакции, действовавшей до 1 июля 2006 года) до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками, на которых располагаются объекты недвижимости, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий (если законодательством не предусмотрено иное); 3) приказы о приватизации спорного участка были изданы министерством по управлению государственным имуществом области — а в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 14.05.2002 N 317-ПП решения о предоставлении земельных участков, на которых располагаются объекты недвижимости, в собственность юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, обладающим правом собственности на такие объекты недвижимости, в случае, если такие земельные участки были предоставлены в соответствии с решениями органов государственной власти Свердловской области, принимаются Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, а продавцом в таких случаях выступает «Фонд имущества Свердловской области».
Примечание. Рассматривая спор, суды всех инстанций не исследовали вопрос о праве предпринимателя требовать предоставления в собственность спорного участка: из Постановления ФАС Уральского округа видно, что в 2002 году (после вступления в силу Земельного кодекса РФ) спорный участок был предоставлен предпринимателю в аренду, что в соответствии со сложившимся в настоящее время пониманием пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ является препятствием для предоставления этого участка в собственность (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Центрального округа от 14.06.2006 по делу N А35-2314/05-С27
Кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляционной инстанции, которая вынесла новое решение, удовлетворив иск общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, заключенного между открытым акционерным обществом и администрацией города. Договор был признан не соответствующим пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ, поскольку акционерное общество не является единственным собственником здания, расположенного на земельном участке, — часть помещений в здании принадлежит иному юридическому лицу — обществу с ограниченной ответственностью. Доводы акционерного общества о том, что ООО не является собственником части помещений, были признаны несостоятельными, поскольку право собственности ООО на эти помещения признано вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Дальневосточного округа от 13.06.2006, 06.06.2006 N Ф03-А51/06-1/1311 по делу N А51-17258/05-4-757
Арбитражный суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью о признании незаконным бездействия управления муниципальной собственности администрации города, выразившегося в уклонении от предоставления земельного участка в собственность заявителя и об обязании административных органов в двухнедельный срок предоставить обществу проект договора купли-продажи земельного участка. Суд пришел к выводу, что поскольку земельный участок был предоставлен обществу в постоянное бессрочное пользование для строительства и эксплуатации здания детского стоматологического центра до введения в действие Земельного кодекса РФ, это позволяет обществу в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» по своему выбору оформить до 1 января 2008 года земельный участок в аренду или приобрести его в собственность в соответствии с порядком, установленным статьей 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели был предоставлен участок и вне зависимости от наличия на спорном участке объекта недвижимости (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2006 по делу N А66-8896/2005
Арбитражный суд отказал обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации района, а также — об обязании администрации подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка, поскольку было установлено, что общество, являющее собственником расположенного на участке автозаправочного комплекса (объекта недвижимости), в 2002 году (то есть после вступления в силу Земельного кодекса РФ) заключило с администрацией договор аренды спорного участка и тем самым утратило право на его приватизацию в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 31.05.2006 N КА-А41/4486-06-П по делу N А41-К2-13478/03
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального района, которая отказалась предоставить обществу в собственность земельный участок, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности здания, строения и сооружения, в том числе — подготовить договор купли-продажи земельного участка. Арбитражный суд признал действия администрации незаконными, поскольку было установлено, что земельный участок используется заявителем по назначению и неразрывно связан с эксплуатацией расположенных на нем строений, договор аренды, на основании которого заявитель пользуется земельным участком, не является в данном случае обстоятельством, исключающим возможность выкупа этого участка, в связи чем администрация обязана была передать спорный участок заявителю в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2006 N Ф08-2414/2006 по делу N А32-43461/22/1132
Арбитражный суд удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью и обязал администрацию города заключить с обществом договор аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости (санаторный комплекс). Оставляя в силе решение суда первой инстанции, кассационная инстанция указала следующее: 1) поскольку согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляют органы местного самоуправления, общество правомерно обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора, а администрация была не вправе требовать от общества обращения в специализированное унитарное предприятие для заключения договора, поскольку пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ не предоставляет муниципальным органам изменять установленный законом порядок обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок; 2) непредставление заявителем проекта договора аренды земельного участка не является основанием для отказа в заключении договора, поскольку обязанность подготовить проект договора возложена законом на муниципальный (государственный) орган (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ); 3) не основан на законе довод администрации о том, что она не может быть понуждена к заключению договора аренды (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2006 N Ф08-2347/2005 по делу N А53-9348/2005-С4-42
Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью к комитету по управлению имуществом города об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, на котором располагается принадлежащее обществу на праве собственности здание (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ), исходил из того, что по смыслу пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ при возникновении между сторонами разногласий по условию договора и при наличии условия, определенного диспозитивной правовой нормой, суд должен руководствоваться диспозитивной нормой. Кроме того, суд признал несостоятельным довод комитета о том, что договор аренды земельного участка должен соответствовать типовой форме, поскольку типовая форма такого договора не установлена законом и поэтому не носит обязательного характера.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 29.05.2006 N КГ-А40/4340-06 по делу N А40-59849/05-49-494
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ уполномоченный государственный или муниципальный орган на основании заявления о выкупе земельного участка, принадлежащего РФ, субъекту Федерации или муниципальному образованию, поданного собственником здания (строения, сооружения), расположенного на этом земельном участке, обязан в течение двух недель направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка. Заявитель также вправе вместе с заявлением направить в уполномоченный государственный (муниципальный) орган свой проект договора купли-продажи земельного участка (статья 435 ГК РФ), а уполномоченный государственный (муниципальный) орган в соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ должен направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 25.05.2006, 18.05.2006 N КГ-А41/4234-06 по делу N А41-К2-25717/05
Арбитражный суд признал, что резервирование земельного участка, принадлежащего акционерному обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, для строительства и реконструкции автомобильной дороги, осуществленное на основании Постановления Правительства области, является резервированием земельного участка для использования в публичных (государственных) нуждах, в связи с чем земельный участок не может быть передан в собственность акционерному обществу на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (пункт 4 статьи 28 ЗК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.05 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2006 N Ф04-8109/2005 (22703-А70-13) по делу N А70-4418/9-05
Арбитражный суд признал недействительным как не соответствующий закону (статья 168 Гражданского кодекса РФ) договор купли-продажи земельного участка, заключенный между открытым акционерным обществом и областным региональным отделением Российского фонда федерального имущества в части увеличения выкупной стоимости участка на сумму налога на добавленную стоимость (НДС), придя к выводу, что сделки купли-продажи земельных участков, заключаемые в процессе их приватизации, не облагаются НДС. Кассационная инстанция изменила решение суда первой инстанции, постановив взыскать излишне полученные суммы непосредственно с Российского фонда федерального имущества, по поручению и от имени которого выступало региональное отделение в спорной сделке. При этом кассационная инстанция пришла к выводу, что тот факт, что подлежащая возврату денежная сумма перечислена в федеральный бюджет, значения не имеет, поскольку в силу императивной нормы — пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется на основании вступившего в силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации соответственно федерального имущества, государственного имущества субъектов РФ, муниципального имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2006 N Ф04-2958/2006 (22769-А75-12) по делу N А75-9304/2005
Арбитражный суд отказал обществу с ограниченной ответственностью в признании незаконными действий департамента земельных и имущественных отношений муниципального образования, который отказал обществу в приватизации земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ. В удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что при рассмотрении дела было установлено, что земельный участок под принадлежащим истцу на праве собственности сооружением (бензозаправочной станцией) расположен в границах красных линий, а это в соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон N 190-ФЗ от 29 декабря 2004 года) означает, что участок принадлежит к землям общего пользования, которые в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ приватизации не подлежат.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2006 N Ф08-1642/2006 по делу N А32-6301/2005-31/82
Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции, удовлетворившей иск предпринимателей о понуждении администрации города Геленджика к заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного под частью здания, принадлежащей предпринимателям на праве собственности, и оставила в силе решение суда первой инстанции, отказавшего в иске. Принятое решение кассационная инстанция мотивировала следующим: 1) статьей 4 Закона Краснодарского края N 41-КЗ от 07.08.96 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» город-курорт Геленджик в целом отнесен к курорту краевого значения; кроме того, распоряжением Правительства РФ N 591-р от 12.04.96 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта города Геленджика отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Это означает, что земли города том числе и спорный участок), как относящиеся к землям особо охраняемых природных территорий, ограничены в обороте и могут передаваться в частную собственность лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (пункт 1 статьи 94, пункты 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ); 2) поскольку предприниматели являются собственниками лишь части здания, расположенного на неделимом земельном участке, они были вправе обращаться с требованием об оформлении соответствующих прав на земельный участок лишь вместе с другими собственниками здания (пункт 3 статьи 36 ЗК РФ, пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2006 N Ф04-2912/2006 (22728-А67-12) по делу N А67-1786/05
Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего акционерного общества о признании недействительным постановления администрации района о предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю, поскольку суд установил, что предприниматель приобрел у акционерного общества расположенный на спорном участке, принадлежавшем обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, объект недвижимости (пилораму). В связи с приобретением в собственность объекта недвижимости к предпринимателю перешло право на земельный участок, необходимый для использования этого объекта (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, статья 552 Гражданского кодекса РФ). Поскольку в силу статьи 20 ЗК РФ предприниматель не вправе иметь землю на праве постоянного (бессрочного) пользования, он в соответствии со статьей 36 ЗК РФ приобрел исключительное право на аренду участка или приобретение его в собственность (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах применения земельного законодательства»).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 23.05.2006 N Ф09-2836/06-С6 по делу N А50-19821/2005
Арбитражный суд признал незаконным и не соответствующим требованиям статьи 36 Земельного кодекса РФ бездействие администрации города, которая по заявлению открытого акционерного общества о предоставлении земельного участка в аренду не обеспечила изготовление в месячный срок кадастровой карты (плана) земельного участка, не утвердила проект его границ и в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка не приняла решение о предоставлении этого участка обществу. Оставляя в силе решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал следующее: 1) открытое акционерное общество создано в результате приватизации, является правопреемником государственного предприятия, которому участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, и в порядке статьи 35 Земельного кодекса РФ указанное право перешло к обществу, поскольку в собственность общества перешли в процессе приватизации расположенные на участке объекты недвижимости; 2) акционерное общество обязано в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды либо выкупить земельный участок, а уполномоченный муниципальный орган обязан в установленные пунктами 6 и 7 статьи 36 ЗК РФ сроки обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) и принять решение о предоставлении обществу участка в аренду или в собственность; 3) поскольку в установленные законом сроки администрация не приняла решение о передаче участка в аренду обществу, бездействие администрации является незаконным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 22.05.2006 N КГ-А41/4247-06 по делу N А41-К1-19758/05
Отказывая в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью об обязании администрации района выделить истцу в собственность земельный участок, арбитражный суд указал, что смысл исключительного права на приватизацию земельного участка, которое имеют граждане и юридические лица в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, заключается в их преимущественном праве на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположена указанная недвижимость. При этом земельный участок должен быть предоставлен в размере, необходимом для использования объекта недвижимости, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность предоставить собственнику здания в собственность земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности в размерах, определяемых по усмотрению самого собственника здания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2006 N А69-1461/05-2 (11)-Ф02-1710/06-С2 по делу N А69-1461/05-2 (11)
Арбитражный суд отказал индивидуальному предпринимателю в иске о понуждении комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города к заключению договора аренды земельного участка, расположенного под киоском на территории вещевого рынка, поскольку суд пришел к выводу, что основания для понуждения муниципального органа к заключению договора в соответствии со статьями 421 и 445 Гражданского кодекса РФ отсутствуют ввиду того, что киоск не является объектом недвижимости, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса РФ обстоятельства, порождающие обязанность администрации передать земельный участок в аренду собственнику расположенного на участке имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Волго-Вятского округа от 15.05.2006 по делу N А39-5253/2005-232/6
Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и вынесла новое решение, отказав обществу с ограниченной ответственностью в иске о понуждении администрации города в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ к заключению договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности здание культурно-развлекательного комплекса. Отказ в иске кассационная инстанция мотивировала тем, что земельный участок был предоставлен прежнему собственнику здания для его использования на основании договора аренды, заключенного после введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем прежний собственник лишился права требовать передачи земельного участка в собственность (пункт 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах применения земельного законодательства»). Истец же в силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ приобрел право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и кроме того, истец подписал соглашение о перемене лиц в договоре аренды земельного участка, тем самым реализовав на основе свободного волеизъявления свой выбор режима титульного владения земельным участком, что означает реализацию права истца, установленного пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2006 N А78-6122/05-С1-3/50-Ф02-1399/06-С2 по делу N А78-6122/05-С1-3/50
Арбитражный суд признал законным отказ в государственной регистрации доли открытого акционерного общества в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ (пункт 3) и пунктом 4 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация земельных участков возможна только как единых объектов и в случае, если на земельном участке расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности, собственники этих объектов недвижимости должны совместно обращаться с заявлением о приватизации земельного участка с последующей передачей земельного участка в общую долевую собственность заявителей. Как установил суд, акционерное общество, ставшее в результате приватизации собственником части здания, расположенного на спорном земельном участке, самостоятельно (без участия других собственников) в нарушение требований закона обратилось с заявлением о приватизации части участка, пропорциональной площади принадлежащих обществу помещений.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2006 N А10-11348/05-Ф02-2134/06-С1 по делу N А10-11348/05
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения комитета по управлению имуществом города об отказе в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю здания, поскольку суд пришел к выводу, что приватизация этого участка по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса РФ, невозможна в силу того, что в соответствии с генеральным планом земельный участок расположен в зоне, предназначенной для расширения автомобильной магистрали, а это означает, что передача спорного земельного участка в частную собственность запрещена, поскольку он относится к землям поселений общего пользования и предназначен для использования в публичных (общественных) интересах (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 10.05.2006, 04.05.2006 N КГ-А41/3633-06 по делу N А41-К1-14431/05
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью о признании незаконными действий Министерства имущественных отношений области, выразившихся в уклонении от заключения с ООО договора купли-продажи земельного участка. Обосновывая свое решение, суд указал: ввиду того что на спорном земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения, принадлежащие заявителю на праве собственности, он не вправе требовать передачи земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 136-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (Вводный закон), поскольку примененное в этой статье законодателем выражение «по правилам статьи 36», а не «в порядке статьи 36» должно быть истолковано как относящееся не только к процедуре переоформления (подача заявки, ее рассмотрение и прочее), но и к субъектному составу и другим условиям, содержащимся в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. А это означает, что правом на приватизацию земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Вводного закона, пользуются только те лица, которым принадлежат на праве собственности здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующем земельном участке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 06.05.2006, 11.05.2006 N КГ-А40/3725-06 по делу N А40-55179/05-146-541
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества о признании незаконным бездействия префектуры округа города Москвы, выразившегося в ненаправлении по заявлению акционерного общества договора купли-продажи доли земельного участка, было отказано, поскольку суд пришел к следующим выводам: 1) заявитель не имел оснований требовать выкупа доли земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», поскольку его право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка не зарегистрировано в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»); 2) акционерное общество не имело оснований требовать выкупа доли земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса РФ, поскольку право собственности общества на часть расположенного на земельном участке здания также не было зарегистрировано в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 04.05.2006 N КГ-А41/3341-06 по делу N А41-К2-16234/05
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя без образования юридического лица о признании недействительными распоряжения администрации города и постановления главы города и об обязании администрации города оформить его права на пользование земельным участком, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что на земельном участке, на который претендует заявитель, отсутствуют принадлежащие ему на праве собственности здания, строения, сооружения, в связи с чем основания для оформления земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ, отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Центрального округа от 03.05.2006 по делу N А68-ГП-140/4-05
Арбитражный суд удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью и обязал комитет по управлению имуществом города заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях, предложенных обществом. Принимая решение, суд исходил из того, что расчет стоимости выкупаемого в порядке приватизации земельного участка (пункты 1 и 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статья 36 ЗК РФ) должен быть осуществлен на дату подачи заявления о приватизации (ноябрь 2001 года), поскольку установленные законом сроки принятия решения о выкупе (пункты 6 и 7 статьи 36 ЗК РФ) были нарушены по вине местного органа самоуправления, бездействие которого было признано незаконным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 28.04.2006 N КГ-А40/2455-06 по делу N А40-28606/05-148-244
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества о признании незаконными действий департамента имущества и департамента земельных ресурсов, отказавших обществу в передаче в собственность земельного участка, поскольку пришел к выводу, что принятие решений по вопросу о заключении договоров купли-продажи земельных участков, на которых находятся здания, строения или сооружения, принадлежащие заявителям на праве собственности (статья 36 ЗК РФ), не входит в компетенцию указанных органов, так как решения по этим вопросам принимает правительство города. Вместе с тем суд признал, что у заявителя отсутствует право требовать выкупа земельного участка как таковое в связи со следующим: 1) собственник зданий, строений и сооружений том числе получивший эти объекты в собственность в результате приватизации) не вправе требовать передачи в собственность земельных участков, на которых расположены указанные объекты недвижимости, в случае, если после вступления в силу Земельного кодекса РФ собственник заключил договор аренды соответствующих земельных участков (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»); 2) акционерное общество заключило договор аренды спорного земельного участка в 1994 году, однако в 2003 году (то есть после вступления в силу ЗК РФ) было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка о продлении срока его действия, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что свое исключительное право (взять участок в аренду или получить его в собственность), предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, акционерное общество реализовало, утратив тем самым право на приватизацию земельного участка.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2006 N Ф08-1605/2006 по делу N А32-44069/2004-12/809-12/498
Кассационная инстанция отменила судебные акты нижестоящих инстанций и вынесла новое решение — об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью, просившего признать незаконным отказ администрации муниципального образования в предоставлении в собственность общества земельного участка, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости. Основанием для вынесенного кассационной инстанцией решения послужило то, что между обществом и администрацией в 2003 году (после вступления в силу Земельного кодекса РФ) был заключен договор аренды спорного участка, то есть общество к моменту обращения с требованием о выкупе участка уже реализовало свое исключительное право, предусмотренное пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Волго-Вятского округа от 20.04.2006 по делу N А17-6806/5-2005
Арбитражный суд признал законным отказ управления федеральной регистрационной службы в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ между комитетом по управлению государственным имуществом и закрытым акционерным обществом, поскольку было установлено, что акционерное общество утратило право на приватизацию земельного участка, так как заключило договор аренды спорного участка после вступления в силу Земельного кодекса РФ (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах применения земельного законодательства»).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Центрального округа от 14.04.2006 по делу N А62-464/2005
Арбитражный суд признал недействительной сделку приватизации в части передачи в уставный капитал учреждаемого открытого акционерного общества земельного участка, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что на земельном участке расположено здание (производственный корпус), принадлежащее на праве собственности двум обществам с ограниченной ответственностью, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ имеют исключительное право на приватизацию этого земельного участка или получение его в аренду. Оставляя в силе судебные акты нижестоящих судов, кассационная инстанция указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий и строений осуществляется одновременно с земельными участками, на которых эти объекты недвижимости расположены, только в том случае, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2006 по делу N А13-4788/2005-15
Арбитражный суд отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа администрации муниципального района в предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка, которым предприниматель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования и на котором расположен принадлежащий предпринимателю на праве собственности киоск, поскольку пришел к выводу, что положения пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса РФ (предусматривающего возможность бесплатной приватизации предоставленных физическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков) не распространяются на лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и зарегистрированных в этом качестве. Также суд не усмотрел оснований для передачи в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, поскольку находящийся на участке киоск не относится к объектам недвижимого имущества. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что это решение не препятствует обращению предпринимателя в уполномоченный муниципальный орган с заявлением о приватизации земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2006 по делу N А56-8875/2005
Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции, признав законным отказ в приватизации земельного участка, на котором находится принадлежащее предпринимателю на праве собственности здание, поскольку согласно кадастровому плану спорный земельный участок расположен в водоохраной зоне, поэтому его приватизация в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ, невозможна (пункт 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» устанавливает запрет на передачу в частную собственность находящихся в водоохраной зоне земельных участков). Кассационная инстанция признала неверными выводы апелляционной инстанции о том, что содержащиеся в кадастровом плане сведения об участке как находящемся в водоохраной зоне являются ошибочными, поскольку такие сведения не были признаны ошибочными судом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 21 Федерального закона N 28-ФЗ от 2 января 2000 года «О государственном кадастровом учете».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Дальневосточного округа от 11.04.2006, 04.04.2006 N Ф03-А51/06-1/562 по делу N А51-6839/2005-23-161
По иску общества с ограниченной ответственностью арбитражный суд признал недействительным как не соответствующий закону (статья 168 Гражданского кодекса РФ) договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией города и индивидуальным предпринимателем. Основанием для удовлетворения иска послужило то, что на спорном земельном участке наряду со зданием, принадлежащим предпринимателю на праве собственности, находится объект незавершенного строительства (цех полиэтиленовой тары), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью, право собственности общества на который зарегистрировано в установленном порядке. Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах администрация не имела права заключать договор аренды участка с предпринимателем, так как это противоречит пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ, поскольку в связи с приобретением в собственность объекта незавершенного строительства общество в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и статьей 273 ГК РФ приобрело право на ту часть спорного земельного участка, которая занята недостроенным цехом и необходима для его использования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2006 по делу N А56-14022/2005
Арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка в части условия об уплате налога на добавленную стоимость (НДС), заключенный в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ между обществом с ограниченной ответственностью (покупатель) и государственным учреждением «Фонд имущества» (продавец), поскольку пришел к выводу, что при заключении спорной сделки Фонд действовал от имени Российской Федерации (собственника участка), и в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ передача имущества, выкупаемого в порядке приватизации, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Волго-Вятского округа от 29.03.2006 по делу N А43-10949/2005-2-380
Арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, поскольку при принятии Министерством имущественных отношений области решения о приватизации земельного участка и передаче его в собственность общества с ограниченной ответственностью не было учтено, что общество не является единственным правообладателем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Как установил суд, в одном из зданий принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью, имеется находящееся в федеральной собственности помещение (бомбоубежище), а при таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ приватизация земельного участка невозможна. Принимая решение о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, суд также учел, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу решение Министерства имущественных отношений о передаче участка в собственность обществу признано недействительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2006 N Ф04-2165/2006 (21108-А46-9) по делу N 12-63/05
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества о признании незаконным бездействия департамента недвижимости администрации города, выразившегося в несвоевременном принятии распоряжения о предоставлении обществу земельного участка, а также об обязании департамента заключить договор купли-продажи земельного участка по цене, предложенной обществом. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило следующее: 1) заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячный срок для обжалования действий (бездействия) государственного (муниципального) органа, а причины пропуска (попытка общества урегулировать с департаментом спорные вопросы путем переговоров) не признаны судом уважительными; 2) суд пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ нарушенного права, поскольку, как установил суд, спор о праве общества на приобретение земельного участка в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ отсутствует, однако общество не согласно с предложенной департаментом ценой — это, по мнению суда, свидетельствует о наличии преддоговорного спора, который может быть разрешен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым заявитель должен был представить департаменту свой вариант договора купли-продажи участка, однако он этого не сделал. Отказывая в удовлетворении заявления по названным мотивам, суд указал, что принятое решение не лишает акционерное общество возможности избрать иной способ защиты нарушенного права и обратиться в суд с требованием о рассмотрении преддоговорного спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 27.03.2006 N Ф09-780/06-С3 по делу N А76-2758/05-59-1228
Арбитражный суд признал законными действия Главного управления Федеральной регистрационной службы, отказавшей в регистрации права акционерного общества на долю в праве собственности на земельный участок, поскольку было установлено, что расположенное на спорном земельном участке здание находится в собственности нескольких лиц том числе — акционерного общества), а при таких обстоятельствах акционерное общество было не вправе единолично обращаться с требованием об оформлении права, поскольку это противоречит пунктам 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, а также пункту 4 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.03.2006 N А74-3313/05-Ф02-1193/06-С2 по делу N А74-3313/05
Арбитражный суд признал незаконным отказ департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства в определении границ земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью (заявителю), поскольку пришел к выводу, что наличие на земельном участке другого объекта недвижимости (складского железнодорожного пути), принадлежащего на праве долевой собственности заявителю и другим лицам, не является препятствием для определения границ земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 35 и пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, а отказ департамента в определении границ участка фактически означает решение вопроса о праве на земельный участок на стадии землеустройства, что противоречит статье 36 ЗК РФ и другим нормам закона.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2006 по делу N А05-14278/2005-16
Арбитражный суд отказал собственнику объектов недвижимости в иске к обществу с ограниченной ответственностью о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ, поскольку, как указал суд, заключение такого договора является правом, а не обязанностью лиц, являющихся собственниками объектов недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке, в связи с чем оснований для понуждения ответчика к заключению договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Центрального округа от 22.03.2006 по делу N А23-3655/05Г-16-179
Признавая, что вместе с объектом недвижимости (зданием) к обществу с ограниченной ответственностью перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено это здание (статья 552 Гражданского кодекса РФ), арбитражный суд отказал обществу с ограниченной ответственностью в признании права бессрочного пользования земельным участком, указав при этом следующее: после приобретения здания в собственность общество заключило договор долгосрочной аренды спорного земельного участка, реализовав тем самым свое исключительное право, предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса.
Примечание. Из Постановления следует, что ООО обратилось с требованием о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком после вступления в силу Земельного кодекса РФ, согласно пункту 1 статьи 20 которого коммерческие организации не вправе иметь земельные участки на указанном праве (разъяснение подобной ситуации дано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Центрального округа от 20.03.2006 по делу N А14-8124-2004/268/14
Арбитражный суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации города, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью был предоставлен земельный участок, поскольку было установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, в которых имелись бы помещения, принадлежащие предпринимателю на праве собственности. Поскольку же здание, в котором имеются принадлежащие предпринимателю на праве собственности помещения, находится за границами спорного земельного участка, суд пришел к выводу, что право предпринимателя на приватизацию или получение в аренду земельного участка, на котором расположено это здание, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ, оспариваемым постановлением не нарушено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.03.2006 N А19-19078/05-26-Ф02-678/06-С1, А19-19078/05-26-Ф02-850/06-С1 по делу N А19-19078/05-26
Кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляционной инстанции, которая отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение — о признании недействительным распоряжения территориального управления Министерства имущественных отношений о предоставлении земельного участка в собственность обществу с ограниченной ответственностью. Вывод об отсутствии оснований для передачи земельного участка в частную собственность общества с ограниченной ответственностью был сделан в связи с тем, что часть спорного земельного участка занимают здания и сооружения, принадлежащие другому лицу на праве собственности, а при таких обстоятельствах в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ участок может быть передан лишь в долевую собственность лиц — собственников находящихся на участке объектов недвижимости. Наличие на приватизируемом земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью, подтверждено многочисленными доказательствами: техническим отчетом, составленным самим обществом в процессе инвентаризации; материалами кадастрового плана; актом технического обследования, составленным МУП БТИ города; техническим отчетом о геодезической экспертизе, составленным специализированным государственным предприятием; архивной выкопировкой генерального плана города.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 01.03.2006 N Ф09-1046/06-С6 по делу N А76-19839/2005
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общественной организации о признании незаконными действий комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города, выразившихся в письменном отказе предоставить в собственность земельный участок, ранее предоставленный общественной организации в постоянное (бессрочное) пользование. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления отказала. Кассационная инстанция, оставляя в силе постановление апелляционной инстанции, указала следующее: пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» с учетом имеющейся ссылки на статью 36 Земельного кодекса РФ, распространяется только на юридические лица, которые владеют земельным участком на праве бессрочного (постоянного) пользования и одновременно являются собственниками зданий, сооружений, строений, находящихся на этих земельных участках. Поскольку же заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что он владеет объектами недвижимости, находящимися на спорном земельном участке, вывод об отсутствии у заявителя оснований для приобретения указанного земельного участка в собственность является правильным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Дальневосточного округа от 28.02.2006 N Ф03-А24/05-1/4522 по делу N А24-1288/05
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью о признании незаконным решения главного управления федеральной регистрационной службы об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (земельный участок), поскольку пришел к выводу, что продавец (администрация районного муниципального образования) был не вправе распоряжаться земельным участком, так как участок является федеральной собственностью. Обосновывая свои выводы, суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ собственники объектов недвижимости имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты располагаются. Однако в случае, если располагающиеся на участке здания, строения, сооружения до приватизации находились в федеральной собственности, решение о приватизации соответствующих участков должен принимать орган, принявший решение о приватизации объектов недвижимости (пункт 14 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества»).
Примечание. Пункт 14 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» с 1 июля 2006 года утратил силу (Федеральный закон N 53-ФЗ от 17 апреля 2006 года), однако применение этой нормы является обязательным к правоотношениям, возникшим до указанной даты.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2006 N Ф08-518/2006 по делу N А53-16431/2005-С4-41
Арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью и специализированным государственным учреждением «Российский фонд федерального имущества» (РФФИ), в части уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) и обязал РФФИ возвратить истцу (обществу с ограниченной ответственностью) излишне уплаченную сумму. Удовлетворяя иск, суд указал, что земельный участок приобретен обществом в порядке реализации исключительного права на его приватизацию (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ); заключая договор, РФФИ действовало от имени Российской Федерации, которая в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ не является плательщиком НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2006 по делу N А21-915/2005-С2
Арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи земельных участков, заключенный между специализированным государственным учреждением «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью (покупатель), в части уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку РФФИ, заключая спорный договор, действовало от имени Российской Федерации, передача земельных участков осуществлялась на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ в порядке приватизации, а согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 16.02.2006 N Ф09-651/06-С6 по делу N А60-20601/2005
По заявлению закрытого акционерного общества Арбитражный суд признал недействительным приказ территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в части определения выкупной цены земельного участка и указал, что выкупная цена участка должна определяться по состоянию и по правилам, действовавшим в 2001 году год подачи заявления о приватизации участка). Свое решение суд обосновал следующим: в силу пункта 7 Указа Президента РФ от 11 мая 1995 года N 478, действовавшего на дату подачи заявки, выкупная цена должна определяться исходя из ставки земельного налога, действовавшей на дату подачи продавцу земельного участка заявки на выкуп, а цена земли определяется в размере не ниже пятикратной ставки земельного налога. Поскольку данный порядок определения выкупной цены земли не противоречит статье 36 Земельного кодекса РФ и пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», он подлежит применению к спорным правоотношениям.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Поволжского округа от 14.02.2006 по делу N А49-7021/04-366/24
Арбитражный суд частично удовлетворил иск открытого акционерного общества о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, переданного по оспоренному договору в частную собственность другой коммерческой организации, поскольку было установлено, что часть земельного участка занята принадлежащим истцу сооружением — железнодорожными путями, что, по мнению суда, нарушает предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право истца на приобретение в собственность или в аренду соответствующей части земельного участка, ставшего предметом оспоренного договора купли-продажи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 13.02.2006, 06.02.2006 N КГ-А41/21-06
Правомерным отказом в приватизации земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса РФ, может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта (пункт 4 статьи 28 ЗК РФ, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). Арбитражный суд удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью об обязании администрации города заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку на спорном земельном участке расположено здание, принадлежащее истцу на праве собственности, договор аренды земельного участка был заключен до вступления в силу Земельного кодекса РФ, а доказательств того, что спорный земельный участок предусмотрен Генеральным планом развития города для использования в иных целях, суду не представлено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Поволжского округа от 09.02.2006 по делу N А12-20958/04-С11
Поскольку в период рассмотрения судебного дела о признании незаконным уклонения муниципальных органов от передачи в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ в общую долевую собственность заявителей земельного участка, на котором расположено находящееся в долевой собственности заявителей здание, решение о передаче участка в собственность заявителей было принято, суд удовлетворил уточненные требования заявителей, признав незаконными действия муниципальных органов, выразившиеся в нарушении установленных пунктами 6 и 7 статьи 36 ЗК РФ месячного срока изготовления кадастровой карты (плана) и двухнедельного срока направления заявителям проекта договора купли-продажи земельного участка. Вместе с тем кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций изменила, отказав в удовлетворении требований в отношении управления муниципальным имуществом и оставив решение в силе в отношении администрации города, поскольку, как указала кассационная инстанция, в силу правил статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, а управление муниципальным имуществом города к таковым не относится.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Центрального округа от 08.02.2006 N А23-3489/03Г-16-259
Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции, отказавшего обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении иска о понуждении администрации муниципального образования к заключению договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен принадлежащий обществу объект недвижимости — автостоянка (статья 36 ЗК РФ). Кассационная инстанция признала отказ администрации в приватизации спорного земельного участка законным, поскольку согласно генеральному плану города спорный земельный участок входит в состав территории, предназначенной для использования в государственных и общественных интересах (пункт 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2006 N А13-1047/2005-05
Арбитражный суд отказал в признании незаконными действий администрации муниципального района, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность общества с ограниченной ответственностью земельного участка, на котором расположено принадлежащее обществу на праве собственности здание склада (статья 36 Земельного кодекса РФ), и в обязании администрации издать постановление о передаче заявителю земельного участка в собственность. Отказ в удовлетворении заявления кассационная инстанция мотивировала тем, что полученное обществом письмо не может расцениваться как отказ в приватизации земельного участка, а оснований для издания администрацией постановления нет, так как заявитель не представил доказательств совершения всех действий, необходимых в силу закона для принятия муниципальным органом решения о приватизации земельного участка.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 01.02.2006 N Ф09-85/06-С6
Суд признал законным постановление главы администрации города в части определения площади земельного участка, подлежащего приватизации в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, так как установил, что оснований для предоставления в собственность общества с ограниченной ответственностью земельного участка большей площади не имеется, поскольку, несмотря на то что изначально в решении о предоставлении участка в постоянное (бессрочное) пользование была указана большая площадь участка, размеры были впоследствии уточнены в результате обмера и уточнения границ участка в натуре — при этом все землемерные работы проводились с участием уполномоченного представителя общества, а границы участка уточнены с его согласия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2006 N Ф03-А24/05-1/4711
Арбитражный суд отказал обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом, выразившегося в непринятии управлением решения об обращении в соответствующий орган для проведения территориального устройства, и об обязании территориального управления принять решение об обращении в соответствующий орган с поручением изготовить кадастровую карту (план) земельного участка, занимаемого объектом недвижимости: суд пришел к выводу, что пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ не обязывает государственные и муниципальные органы, уполномоченные распоряжаться землей, обращаться за изготовлением кадастровой карты в случае обращения граждан и юридических лиц с заявлениями о предоставлении земельных участков по основаниям, предусмотренным статьей 36 ЗК РФ, поскольку обратиться за изготовлением кадастровой карты (плана) в уполномоченные организации могут сами заинтересованные лица (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ, пункт 4 Правил предоставления сведений государственного земельного кадастра, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 918 от 2 декабря 2000 года).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2006 N А43-2647/2004-23-80
Арбитражный суд признал законными действия учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое отказало индивидуальному предпринимателю в государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости (здание лаборатории), обосновав свой отказ тем, что представленные на государственную регистрацию документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Основанием для признания судом законными действий государственного учреждения послужило то, что, как установил суд, Российский фонд федерального имущества был не вправе заключать на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ договор купли-продажи земельного участка, поскольку земельный участок расположен в водоохраной зоне реки Ока, в связи с чем он относится к особо охраняемым территориям, то есть к землям, ограниченным в обороте (статья 27 ЗК РФ), приватизация которых возможна только в случаях, прямо установленных федеральным законом. Кроме того, приватизация земель, относящихся к водоохранным зонам, прямо запрещена пунктом 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества». Принимая решение, суд также учел то, что часть спорного земельного участка входит в состав земель общего пользования, предназначенных для использования в публичных интересах (для строительства линии метрополитена).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 30.01.2006 N Ф09-6/06-С6
По иску закрытого акционерного общества арбитражный суд признал недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом области и предпринимателем, поскольку пришел к выводу, что часть принадлежащего истцу на праве собственности и зарегистрированного в установленном порядке объекта недвижимости (объект незавершенного строительства) находится на земельном участке, переданном в аренду предпринимателю. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемый договор аренды нарушает исключительное право истца, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ, на приобретение спорного земельного участка в собственность или в аренду.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 26.01.2006 N Ф09-4577/05-С6
В части уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью объект недвижимости, заключенный между обществом (покупатель) и комитетом по управлению государственным имуществом и природными ресурсами области, наделенным полномочиями территориального органа Минимущества России (продавец). Суд пришел к выводу, что спорный договор заключен в процессе приватизации земельного участка (статья 36 Земельного кодекса РФ, пункт 3 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества»), комитет по управлению имуществом действовал при заключении договора от имени Российской Федерации, а согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Российская Федерация плательщиком налога на добавленную стоимость не является. Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 26.01.2006 N Ф09-4575/05-С6
Арбитражный суд обязал региональное отделение Российского фонда федерального имущества заключить договор купли-продажи земельного участка (на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ) по цене, предложенной обществом с ограниченной ответственностью (истцом), так как пришел к выводу, что, отказывая в заключении договора на условиях, предложенных обществом, комитет ошибочно исходил из того, что спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем при расчете должна применяться ставка, по которой налогом облагаются земли данной категории, в то время как суд установил, что земельный участок принадлежит к землям поселений и при расчете стоимости должна применяться иная ставка земельного налога (статья 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статья 8 Закона РФ N 1738-1 от 11 октября 1991 года «О плате за землю» в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 26.01.2006 N Ф09-4282/05-С6
По иску прокурора арбитражный суд применил последствия недействительности ничтожной сделки — договора купли-продажи земельного участка, заключенного в порядке приватизации, в виде взыскания с комитета по управлению имуществом и земельным отношениям области стоимости земельного участка в пользу закрытого акционерного общества (покупателя по ничтожному договору). Удовлетворяя иск, суд принял во внимание то, что договор и решение о приватизации земельного участка признаны недействительными вступившими в законную силу судебными решениями по другим делам. При этом суд исходил из того, что положения Бюджетного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку возврат денежных средств должен осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 36 Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 25.01.2006 N КГ-А41/13500-05 по делу N А41-К1-10693/05
Арбитражный суд признал незаконным отказ Министерства имущественных отношений области в продаже закрытому акционерному обществу земельного участка, который арендует акционерное общество и на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности здания, строения и сооружения. Суд пришел к выводу, что заявитель (акционерное общество) вправе в соответствии со статьей 36 ЗК РФ требовать выкупа земельного участка в существующих границах, поскольку границы земельного участка определены планом, удостоверенным органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (пункт 5 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества»), и, кроме того, весь спорный земельный участок равномерно застроен принадлежащими заявителю зданиями, строениями и сооружениями и необходим заявителю для их эксплуатации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Поволжского округа от 24.01.2006 по делу N А55-5238/05-36
Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции, отказавшей в иске, и оставила в силе решение суда первой инстанции, которым был удовлетворен иск закрытого акционерного общества к комитету по управлению имуществом города о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка под принадлежащей истцу на праве собственности автомобильной стоянкой. Свое решение кассационная инстанция мотивировала следующим: 1) заявитель имеет право на получение земельного участка в собственность, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих участков (при условии, что в отношении конкретных участков отсутствуют ограничения на приватизацию); 2) поскольку решение о приватизации объекта недвижимости принимал комитет по управлению имуществом города, в силу пункта 14 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» (Примечание. Этот пункт с 1 июля 2006 года отменен, однако в момент вынесения решения он действовал); 3) Постановлением Главы города Самары N 82 от 02.03.2000 именно комитет уполномочен на продажу земельных участков в городе Самаре и на него возлагается подготовка соответствующих документов; 4) ссылка комитета на то, что участок не подлежит приватизации, поскольку находится в зоне водопровода, является несостоятельной, поскольку законом такое основание для отказа не предусмотрено, а иных ограничений для приватизации спорного участка не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2006 N А58-5754/04-Ф02-6994/05-С2
Арбитражный суд отказал индивидуальному предпринимателю в иске об обязании министерства имущественных отношений республики подготовить расчет цены выкупа земельного участка, на котором расположена часть принадлежащего предпринимателю на праве собственности здания, принять решение о приватизации участка и о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. Основанием для отказа в иске послужили следующие обстоятельства: 1) предприниматель в 2004 году, то есть после вступления в силу Земельного кодекса РФ, заключила договор аренды спорного земельного участка, реализовав тем самым предусмотренное пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ свое исключительное право на приватизацию участка или на получение его на праве аренды (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»); 2) постановлением городского собрания депутатов спорный земельный участок зарезервирован сроком на пять лет за муниципальным образованием в соответствии с концепцией генерального плана и поквартальным генеральным планом застройки города, что исключает передачу земельного участка в частную собственность (пункт 4 статьи 28 ЗК РФ, пункт 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2006 N А21-1272/2005-С2
Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции, отказавшей в иске, и оставила в силе решение суда первой инстанции, удовлетворившего иск открытого акционерного общества о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части уплаты налога на добавленную стоимость (НДС). Обосновывая свое решение, кассационная инстанция указала, что земельный участок приобретен акционерным обществом в собственность в порядке приватизации на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, договор со стороны покупателя заключен специализированным государственным учреждением «Российский фонд федерального имущества» (РФФИ) в лице областного отделения, которое действовало от имени Российской Федерации, в связи с чем РФФИ не является плательщиком НДС. Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ операции по передаче имущества, выкупаемого в порядке приватизации, не подлежат обложению НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Центрального округа от 19.01.2006 N А08-15705/04-12-26
Решением арбитражного суда на администрацию города возложена обязанность подготовить договор купли-продажи земельного участка и направить этот договор для подписания предпринимателю. Основанием для такого решения послужило следующее: 1) на земельном участке расположен объект недвижимости (здание магазина), принадлежащий предпринимателю на праве собственности, в связи с чем предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на приватизацию расположенного под магазином участка или получение участка в аренду; 2) администрация города не представила доказательств, подтверждающих, что участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, либо имеются иные обстоятельства, препятствующие приватизации участка; 3) ссылка администрации на необходимость изъятия участка для муниципальных нужд не принята судом во внимание, поскольку соответствующее распоряжение издано после возникновения спорных правоотношений и обращения предпринимателя в суд с иском.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Дальневосточного округа от 11.01.2006 N Ф03-А73/05-1/3265
Главное управление федеральной регистрационной службы отказало на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в регистрации права аренды земельного участка, заключенного между департаментом муниципальной собственности и индивидуальным предпринимателем. Арбитражный суд признал отказ в регистрации права обоснованным, поскольку было установлено, что на спорном земельном участке располагается здание, которое находится в общей собственности предпринимателя и открытого акционерного общества. Указав, что земельный участок, на котором расположено здание, является неделимым объектом права, суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ заключение договора аренды участка возможно лишь со множественностью лиц на стороне арендатора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 11.01.2006 N Ф09-3408/04-ГК
Арбитражный суд отказал в иске прокурору области о признании недействительным постановления главы города о передаче в собственность компании земельного участка и о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного в соответствии с оспариваемым постановлением, поскольку суд пришел к следующим выводам: 1) как собственник расположенного на участке единого объекта недвижимости компания была вправе на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ приобрести участок в собственность; 2) поскольку возведение объекта незавершенного строительства, располагавшегося на участке и являвшегося объектом приватизации, было завершено после передачи его в частную собственность, и объект был существенно изменен в процессе строительства том числе изменено его целевое назначение), суд пришел к выводу, что расположенное на участке здание является новым объектом недвижимости и положения пункта 14 статьи 43 и пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» редакции, действовавшей до 1 июля 2006 года) не могут быть применены к спорным отношениям.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2006 N А11-1309/2005-К1-13/238
Арбитражный суд отказал индивидуальному предпринимателю в иске о понуждении администрации города к заключению договора аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон (торговая палатка), принадлежащий истцу на праве собственности. Отказ в иске мотивирован тем, что имеющийся в деле технический паспорт на торговую палатку, а также другие документы том числе — справки БТИ) свидетельствуют, что палатка является каркасным сооружением на кирпичных столбах и не относится к числу объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации. Это, в свою очередь, означает, что оснований требовать заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьями 35 и 36 Земельного кодекса РФ, а также в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РФ у индивидуального предпринимателя нет, поскольку действие указанных норм распространяется лишь на те земельные участки, на которых имеются здания, строения и сооружения, относящиеся к объектам недвижимого имущества.



07.02.2007

Добавить комментарий

ФИО: 
E-mail: 
Тема: 
Комментарий: 
Код подтверждения:

Совет АДВОКАТА


© «Dom-i-zakon.ru» «Первый Столичный Юридический Центр» (2006-2007).
Все материалы, размещенные на сайте, являются собственностью компании «Первый Столичный Юридический Центр».
Копирование материалов с сайта, полностью или частично, без разрешения компании «Первый Столичный Юридический Центр» ЗАПРЕЩЕНО и будет преследоваться по закону.