ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2006 г. N 186

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ЗАО «Птицефабрика „Красногорская“ дело по иску С. к АОЗТ ПТФ „Красногорская“, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам г. Красногорска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей ЗАО „Птицефабрика „Красногорская“ Полупанова М.И., Сивенковой Н.И., истца С.,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к АОЗТ „Красногорская“, ИМНС РФ г. Красногорска об установлении факта принятия наследства земельной доли в размере 0,39 га на землях АОЗТ ПТФ (без выдела в натуре) после смерти отца С.А., умершего 10 ноября 1998 года, и признании за ней права собственности на указанную долю. В обоснование заявленных требований указала, что С.А. являлся акционером АОЗТ ПТФ „Красногорская“ и ему принадлежала названная земельная доля согласно свидетельству о праве собственности, выданному на основании постановления главы Красногорского района Московской области за N 1102/9 от 11.09.96. Она фактически приняла наследство.
Представители ответчиков АОЗТ ПТФ „Красногорская“ и Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам г. Красногорска в судебное заседание не явились.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 октября 2000 года иск удовлетворен.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 25 октября 2004 года решение суда разъяснено, указано в резолютивной части решения суда: признать за С. право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 0,39 га, расположенный на землях АОЗТ „Птицефабрика „Красногорская“, как за наследницей имущества отца С.А., умершего 10 ноября 1998 года.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 24 октября 2005 года ЗАО „Птицефабрика „Красногорская“ восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на решение суда.
В надзорной жалобе ЗАО „Птицефабрика „Красногорская“ просит отменить решение суда.
Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 6 февраля 2005 года дело по надзорной жалобе ЗАО „Птицефабрика „Красногорская“ внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражения на нее, президиум находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что С.А. являлся акционером АОЗТ ПТФ «Красногорская“ и согласно свидетельству, выданному на основании постановления главы Красногорского района Московской области за N 1102/9 от 11.09.1996, собственником земельной доли размером 0,39 га на землях акционерного общества, а после его смерти истица С. является наследником по закону, наследство приняла, фактически вступив во владение наследственным имуществом.
Между тем в нарушение требований ст. ст. 194, 197 ГПК РСФСР (действовавшего на момент рассмотрения дела) суд постановил решение, не выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, и не изложив их в решении. В решении суда вообще отсутствует мотивировочная его часть, не указаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, на которых основаны выводы суда и законы, которым суд руководствовался. Вывод суда об удовлетворении иска основан только на пояснениях истицы в судебном заседании.
В надзорной жалобе указывается, что акционерное общество является собственником земельного участка, а постановления главы администрации Красногорского района Московской области от 11.09.1996 и от 01.08.1997, на основании которых отцу истицы выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю, признаны недействительными решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2005.
В соответствии с п. 4 Указа Президента «О реализации конституционных прав граждан на землю“ от 07.03.96 N 337 собственник земельной доли вправе:
— передать земельную долю по наследству,
— использовать земельную долю для ведения крестьянского хозяйства,
— продать, подарить земельную долю,
— передать земельную долю в аренду крестьянским хозяйствам, сельскохозяйственным организациям,
— передать земельную долю на условиях ренты и пожизненного содержания,
— внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.
При рассмотрении спора суд не выяснил, каким образом распорядились земельными долями собственники земельных долей при реорганизации государственного предприятия птицефабрика «Красногорская“ в АОЗТ «Птицефабрика Красногорская“ и каким образом земля была передана акционерному обществу, имеет ли в настоящее время акционерное общество право собственности на землю либо земля находится только в пользовании общества, а право собственности на землю остается у акционеров.
Для этого следовало предложить сторонам представить протоколы и решения общего собрания акционеров, принятые при образовании акционерного общества, полные тексты Уставов АОЗТ «Птицефабрика Красногорская“, ЗАО «Птицефабрика „Красногорская“.
Таким образом, суд не установил, была ли передана земельная доля отцом истицы акционерному обществу в уставный фонд либо земельная доля передана в аренду и находится у акционерного общества только в пользовании. Данные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку в первом случае право собственности на земельные доли переходит к акционерному обществу, а во втором — собственником земельной доли остается акционер и, следовательно, земельные доли могут включаться в наследство.
Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене судебного решения.
Поскольку решение суда подлежит отмене, подлежит отмене и определение суда о разъяснении этого решения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Красногорского городского суда Московской области от 25 октября 2000 года и определение суда от 25 октября 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА