ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2002 года

Дело N 46-В01-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.,
судей Горохова Б.А.,
Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2002 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ Смакова Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 4 ноября 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 декабря 2000 года, определение Ленинского районного суда от 4 ноября 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 декабря 2000 года и постановление президиума Самарского областного суда от 12 июля 2001 года дело по иску Семина Юрия Степановича и Семиной Нины Ивановны, которые обратились в суд с иском к ЗАО «Корпорация Волгостром» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за неисполнение обязательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Семин Ю.С. и Семина Н.И. обратились в суд с иском к ЗАО «Корпорация Волгостром» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по заключенному между ними и ответчиком договору N 76 от 30.06.1999 поставки силикатного кирпича, указав при этом, что по условиям договора ответчик обязался поставить им 299970 штук силикатного кирпича из расчета 550 руб. за одну тысячу штук кирпича. Ссылаясь на то, что они свои обязательства выполнили — оплатили стоимость кирпича в установленные договором сроки, а ответчик до настоящего времени не доставил им 75000 штук кирпича, они обратились в суд с данным иском, считая, что ответчиком нарушены их права потребителей. Они просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с 30.06.1999 по 16.09.2000 — по день предъявления иска, ограничив сумму неустойки размером стоимости заказа 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и определить ответчику новый срок исполнения заказа.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 4 ноября 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Самарского областного суда от 27 декабря 2000 года, на ЗАО «Корпорация Волгостром» возложена обязанность в течение трех недель исполнить договор, поставить Семиным Ю.С. и Н.И. 75000 штук силикатного кирпича. Этим же решением суда в пользу Семиных взыскана неустойка в сумме 160000 руб., а также компенсация морального вреда в пользу Семина Ю.С. 2000 руб. в пользу Семиной Н.И. 3000 руб. и госпошлина в доход государства в сумме 3218 руб. 39 коп.
Кроме того, определением Ленинского районного суда от 4 декабря 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 декабря 2000 года ЗАО «Корпорация Волгостром» было отказано в отмене обеспечения иска Семиных о взыскании 165000 руб. в виде ареста определением суда от 18 октября 2000 года денежных средств на сумму иска на расчетных счетах ЗАО «Корпорация Волгостром».
Постановлением президиума Самарского областного суда от 12 июля 2000 года решение Ленинского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда были изменены: до 80000 руб. был снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Корпорация Волгостром» в пользу Семиных; был снижен размер госпошлины, взысканной в доход государства, до 2218 руб. 39 коп. Этим же постановлением изменено определение Ленинского районного суда от 4 ноября 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 декабря 2000 года: снижен размер арестованных определением Ленинского районного суда г. Самары от 18 октября 2000 года денежных средств на расчетных средствах ЗАО «Корпорация Волгостром» до 85000 руб.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена общей ценой заказа.
Как следует из материалов, Семины и ЗАО «Корпорация Волгостром» заключили между собой договор N 76 от 30 июня 1999 года на поставку продукции, согласно которому ЗАО «Корпорация Волгостром» обязалось передать в собственность Семиных, а Семины обязались принять и оплатить кирпич силикатный в количестве 299970 штук. Общая сумма договора с учетом оплаты доставки кирпича — 180133 руб. 50 коп. Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям Семины оплатили по данному договору 160000 руб., а ЗАО «Корпорация Волгостром», как установлено судом, поставило Семиным кирпич в количестве 224970 штук.
При разрешении данного спора суд обоснованно применил Федеральный закон «О защите прав потребителей», поскольку Семины, как было установлено судом, заключили договор на поставку кирпича не с целью извлечения прибыли, а с целью долевого строительства квартиры, т.е. в целях улучшения своих жилищных условий. Однако суд при определении размера неустойки ошибочно была взял за основу общую сумму заказа, а именно — 160000 руб., поскольку ЗАО «Корпорация Волгостром» поставило истцам кирпич в количестве 224970 штук. В связи с этим размер неустойки следовало исчислять не от общей суммы договора, а от стоимости недопоставленного кирпича. Кроме того, суд не учел при исчислении стоимости кирпича оплату за его доставку автомобильным транспортом, хотя, как видно из условий договора, его цена определялась именно с учетом стоимости доставки кирпича.
Неправильное толкование норм материального права привело к неправильному разрешению судом возникшего спора.
Судом кассационной и надзорной инстанций данные нарушения устранены не были.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и с учетом представленных сторонами доказательств разрешить спор по существу.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 4 ноября 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 декабря 2000 года, определение Ленинского районного суда от 4 ноября 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 декабря 2000 года и постановление президиума Самарского областного суда от 12 июля 2001 года отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

08.07.2006

Совет АДВОКАТА