Для содержимого этой страницы требуется более новая версия Adobe Flash Player.

Правовой навигатор Юрист он-лайн Форумы Контакты Услуги
Главное меню
Новости
Инвестирование
Законодательство
Справочная информация


Мы в СМИ

Застройщиков будут страховать для защиты дольщиков
Обсуждаемый законопроект предлагает вменить застройщикам в обязанность страхование своей ответственности перед дольщиками через Общество взаимного страхования.
Покупка квартиры в новостройке: правила безопасности
Покупка жилья на «вторичном» рынке таит в себе множество подводных камней. Однако, новостройки тоже могут преподнести неприятный сюрприз и 100% безопасность сделки гарантировать нельзя. Особенно, если  На что же нужно обратить особое внимание и как обезопасить себя от нечистоплотных продавцов? Вот советы от адвоката Олега Сухова
Разводы: как делить квартиру - вторая серия. Рассматриваем ситуации: жилплощадь, которую нельзя «распилить»; кому из супругов отпишут новостройку, оплаченную до свадьбы; надо ли, расставшись с женой, сразу же покупать недвижимость
Несколько дней назад наш журнал начал разговор о разводах – естественно, в свете нашей тематики, то есть — недвижимости. В первой статье мы рассмотрели вопросы о том, как менять квартиру плательщику алиментов; что происходит, если у разводящихся супругов остается непогашенный ипотечный кредит; а также пробежались вкратце по содержанию брачного договора. Сегодня – ряд других тем.
Как аферисты обманывают пенсионеров
В последнее время обман пенсионеров стал одним из самых излюбленных видов афер разнообразных мошенников, пользующихся доверчивостью и неопытностью лиц преклонного возраста. Увы, пожилые люди то и дело не следуют одному из главных правил: быть всегда начеку. И часто пускают аферистов на порог. К каким предложениям стоит отнестись с недоверием, читайте в сегодняшней статье. О том, как обманывают пенсионеров, рассказывает адвокат Олег Сухов.


 Проблемные инвестиционные компании (Застройщики) СЕГОДНЯ

"КРОСТ"
ЗАО Энергостройкоплект М
ЗАО Астиком
ИСК Правильный выбор
ЗАО СК ДонСтрой
ГК Дружба
ЖСК Домиз
MIRAX GROUP (Миракс Групп)
ПИК Общее дело
ИК Кеми Финанс
Дон-Cтрой
Дружба компания
Астиком
Новый мир
ИСК Правильный выбор
Жилая сфера - ООО
ТЕМА НПП
АЛЬФА ДИЗАЙН - ООО
КТ Социальная инициатива и К
Стройметресурс
Град -Центр развития города
АТН
Жилье 21 век - ЗАО
СТРОЙИНДУСТРИЯ
ПСТ (ООО Промышленность Строительство Торговля)
РИКо (ЗАО Русская Инновационная компания)
ЗАО ДаблИнвест
ОАО СОГАЗ
ООО ВЕКТОР
НО Фонд Жилищная Социальная Ипотека
ЗАО Глобинвестстрой Юридическая помощь

Реклама
Яндекс.Директ

 
Опубликовать
Актуальная тема Нежилые помещения Судебная практика


АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2006 г. Дело N А40-57017/06-89-439


(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 18.10.2006.
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего: М., членов суда: единолично, при ведении протокола помощником судьи Н., с участием представителей: от истца: К. дов. от 12.04.2006 N Д-06/2519, от ответчика: Г. пасп. 4502 272051, протокол 31 от 15.06.2005, рассмотрел дело по иску Департамента имущества города Москвы к ООО «Вера и Галина» о выселении,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о выселении ответчика ООО «Вера и Галина» из нежилого помещения площадью 229,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Городецкая, д. 8, корп. 1.
Истец исковые требования поддержал, указал, что ответчик занимает спорное помещение без законных оснований так как договор аренды не заключен.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением подписанным между сторонами был изменен номер и дата регистрации договора аренды с N 00-407 от 28.09.2004 на N 04-139 от 01.03.2005 в связи с чем считается, что договор аренды является зарегистрированным (заключенным). Кроме того сообщил, что принимал попытки регистрации договора аренды, но по независящим от него обстоятельствам договор зарегистрирован не был также ответчик пояснил, что оплату по договору аренды он производил. Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между Департаментом имущества города Москвы ГУП ДЕЗ района Новокосино и ГУП «Фабрика-прачечная N 4» был подписан договор аренды N 04-133/2003 от 19.02.2003 нежилого помещения площадью 229,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Городецкая, д. 8, корп. 1.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок действия договора устанавливался с 01.10.2002 по 01.10.2007.
Как усматривается из материалов дела .д. 18) между сторонами и ГУП ДЕЗ района Новокосино и ГУП «Фабрика-прачечная N 4» было подписано соглашение N 1 от 27.06.2003 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 04-00133/03 от 19.02.2003, на основании которого новым арендатором стал ответчик ООО «Вера и Галина».
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения п. 1 ст. 425 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор N 04-00133/03 от 19.02.2003 государственную регистрацию не прошел.
Таким образом, к новому арендатору ООО «Вера и Галина» права и обязанности по исполнению незаключенного договора аренды N 04-00133/03 от 19.02.2003 перейти не могли поскольку он является незаключенным, следовательно соглашение N 1 от 27.06.2003 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 04-00133/03 от 19.02.2003 и договор N 00-407 от 28.09.2004 являются ничтожными.
Так как ГУП «Фабрика-прачечная N 4» не может передать права и обязанности по незаключенному договору.
Данная позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.2002 N 6810/01.
Между истцом и ответчиком, в соответствии с соглашением N 1 от 27.06.2003 был подписан договор аренды N 00-407 от 28.09.2004, нежилого помещения площадью 229,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Городецкая, д. 8, корп. 1.
Представитель истца представил акт проверки использования помещения от 18.09.2006 N 509/06 из которого следует, что ответчик занимает спорное помещение, данный акт приобщен к материалам дела.
Довод ответчика о том, что он регулярно производил оплату арендных платежей по договору N 00-407 от 28.09.2004 в связи с чем он считал, что данный договор является заключенным, не может быть принят судом, так как денежные суммы которые им уплачивались на счет истца были за фактическое пользование помещением.
Довод ответчика о том, что подписанное сторонами доп. соглашение от 01.03.2005 по сути является доказательством регистрации договора не может быть принят судом, поскольку указанное соглашение об изменении номера и даты регистрации договора аренды N 00-407 от 28.09.2004 было подписано сторонами, на основании письма Управления оформления и регистрации документов Департамента имущества города Москвы на основании которого ранее указанный номер и дата договора N 00-407 от 28.09.2004 считать за N 04-139.
Довод ответчика о том, что он принимал попытки регистрации договора аренды N 00-407 от 28.09.2004, но по независящим от него обстоятельствам договор зарегистрирован не был не может быть принят судом, поскольку данный договор аренды является ничтожным в силу закона.
На основании изложенного требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 229,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Городецкая, д. 8, корп. 1, является обоснованным и правомерным, так как ответчик занимает спорное помещение, без законных оснований так как договор аренды N 04-00133/03 от 19.02.2003 является незаключенным, а договор аренды N 00-407 от 28.09.2004 и доп. соглашение N 1 от 27.06.2003 ничтожными.
На основании ст. 110 АПК РФ и ст. 333 НК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета РФ в размере 2000 руб., поскольку истец освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 314, 401, 433, 425, 610, 621, 622 ГК РФ и ст. ст. 64, 65, 75, 110, 170 — 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

выселить ООО «Вера и Галина» из нежилого помещения площадью 229,8 кв. м (1-й этаж, помещение 1: комнаты 1 — 21, 7а, 9а), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Городецкая, д. 8, корп. 1.
Взыскать с ООО «Вера и Галина» в доход бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.





12.07.2006

Совет АДВОКАТА


© «Dom-i-zakon.ru» «Первый Столичный Юридический Центр» (2006-2007).
Все материалы, размещенные на сайте, являются собственностью компании «Первый Столичный Юридический Центр».
Копирование материалов с сайта, полностью или частично, без разрешения компании «Первый Столичный Юридический Центр» ЗАПРЕЩЕНО и будет преследоваться по закону.
Яндекс цитирования