АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 января 2007 г. Дело N А41-К1-20541/06
24 января 2007 г.


(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2007 г.
Полный текст решения составлен 24 января 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М., протокол судебного заседания вел судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО «Рейнбоу» к Администрации Балашихинского района; ГУ ФРС по МО, 3-е лицо Управление имущественных отношений Администрации Балашихинского района Московской области о признании права собственности, при участии в заседании от истца: Г., представитель по доверенности от 19.07.06; от ответчика: Администрации — П., представитель по доверенности N 1578исх, от ГУ ФРС по МО — Д., представитель по доверенности N 399Д от 28.12.06; от третьего лица: Б., представитель по доверенности N 26/2 от 09.01.07,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рейнбоу» обратилось в суд с иском к Администрации Балашихинского района, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, при участии третьего лица: Управления имущественных отношений Администрации Балашихинского района Московской области, о признании частично недействительной государственной регистрации права собственности Муниципального образования Городской округ Балашиха Московской области на нежилое помещение общей площадью 1613,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 31, в части государственной регистрации права собственности на пристроенное кафе-бар, общей площадью 47,8 кв. м и о признании права собственности ООО «Рейнбоу» на пристроенное кафе-бар, общей площадью 47,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 31.
Представленный ответчиком Администрацией Балашихинского района отзыв, копии договоров, приобщен к материалам дела.
Представленный третьим лицом отзыв, копия тех. паспорта, письмо, приобщены к материалам дела.
Определением суда от 01.11.2006, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление имущественных отношений Администрации Балашихинского района Московской области.
Отвод судье не заявлен.
В обоснование иска истец указал, что между ООО «Рейнбоу» и Управлением имущественных отношений Балашихинского района 08 февраля 2002 года, был заключен договор безвозмездного пользования N 757/58 муниципального недвижимого имущества. В соответствии с условиями заключенного договора N 757/58, Управление имущественных отношений Балашихинского района передало во временное безвозмездное пользование недвижимое муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Балашиха, пр. Ленина, д. 31, общей площадью 1539,5 кв. м.
Права Муниципального образования на указанное имущество подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 26 июня 2006 года, в соответствии с которой в состав муниципальной собственности входит: нежилое встроенно-пристроенное помещение 1-го этажа, расположенное по адресу: г. Балашиха, пр. Ленина, д. 31, общей площадью 1539,5 кв. м.
Характеристика имущества содержалась в техническом паспорте БТИ N 5597 от 15.08.1990 и представляло собой встроенно-пристроенное помещение 1-го этажа 751,1 кв. м, подвальное помещение — 788,4 кв. м (общей площадью 1539,5 кв. м).
27 мая 2003 года, распоряжением N 434-р Главы Балашихинского района Московской области от 27.05.2003, ООО «Рейнбоу» было разрешено строительство пристройки кафе-бара, общей площадью 47,8 кв. м, к нежилому встроенно-пристроенному помещению первого этажа, в соответствии с проектом, разработанным ЗАО «Стройреконструкция», согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Балашихинского района, ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Балашихинском районе», Балашихинским отделом государственной противопожарной службы, Управлением имущественных отношений Администрации Балашихинского района.
Строительство спорного недвижимого имущества было осуществлено ООО «Рейнбоу» за счет собственных средств, для себя, вне договора безвозмездного пользования N 757/58 муниципального недвижимого имущества от 08 февраля 2002 года, с соблюдением закона.
Стоимость работ по строительству пристройки составила 996758 рублей.
06 сентября 2006 года, истцу стало известно, что Муниципальное образование Городской округ Балашиха Московской области подало документы в Балашихинский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области для регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Балашиха, пр-т Ленина, д. 31, пом. 1, лит А.
12 сентября 2006 года, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, было зарегистрировано право собственности Муниципального образования Городской округ Балашиха Московской области на объект по адресу: г. Балашиха, пр-т Ленина д. 31, пом. 1, лит. А, общей площадью 1613,6 кв. м. В данную площадь вошла площадь пристройки кафе-бара в размере 47,8 кв. м.
Данные действия истец считает незаконными и просит на основании статей 218, 309 ГК РФ признать частично недействительной государственную регистрацию права собственности Муниципального образования Городской округ Балашиха Московской области на нежилое помещение общей площадью 1613,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 31, в части государственной регистрации права собственности на пристроенное кафе-бар, общей площадью 47,8 кв. м и признать право собственности ООО «Рейнбоу» на пристроенное кафе-бар, общей площадью 47,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 31.
Представитель истца заявленные требования поддержал, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика — Администрации Балашихинского района — с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика — ГУ ФРС по МО — по первому заявленному требованию просит суд в иске отказать, принятие решения по второму требованию оставляет на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица — с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2002 года, между ООО «Рейнбоу» и Управлением имущественных отношений Балашихинского района, был заключен договор безвозмездного пользования N 757/58 муниципального недвижимого имущества. В соответствии с условиями заключенного договора N 757/58, Управление имущественных отношений Балашихинского района передало во временное безвозмездное пользование недвижимое муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Балашиха, пр. Ленина, д. 31, общей площадью 1539,5 кв. м.
Данные нежилые помещения были переданы истцу в целях организации ресторана и досугового центра, после чего, на основании распоряжения главы Балашихинского района от 21.03.2003 N 435р, Администрация разрешила именно перепланировку помещения площадью, переданного во временное безвозмездное пользование истца.
27 мая 2003 года, распоряжением N 434-р главы Балашихинского района Московской области, ООО «Рейнбоу» было разрешено строительство пристройки кафе-бара, общей площадью 47,8 кв. м, к нежилому встроенно-пристроенному помещению первого этажа, в соответствии с проектом, разработанным ЗАО «Стройреконструкция», согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Балашихинского района, ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Балашихинском районе», Балашихинским отделом государственной противопожарной службы, Управлением имущественных отношений Администрации Балашихинского района.
Истец произвел перепланировку спорного помещения, в результате чего, получились помещения лит. Б1; б1, общей площадью 47,8 кв. м.
Как усматривается из материалов дела, при получении разрешений на строительство пристройки, ни в последующем при приемке в эксплуатацию спорного нежилого помещения нигде не указывалось, что ООО «Рейнбоу» разрешено создавать новую вещь для себя. Это подтверждается и письмами ООО «Рейнбоу» от 13.03.2002 и 09.06.2004, где истец просил разрешить и согласовать реконструкцию помещений элитклуба «Птица — тройка», а после передать его в пользование ООО «Рейнбоу» в рамках договора от 08.02.2002 N 757/58.
Данное строительство пристройки проводилось как реконструкция существовавшего здания — муниципального помещения по адресу: г. Балашиха, пр. Ленина, д. 31, что подтверждается и постановлением главы Балашихинского района Московской области от 08.02.2002 N 98, из которого видно, что ООО «Рейнбоу» предлагалось согласовать проект реконструкции ресторана в установленном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные для договоров аренды, в том числе и п. 1 ст. 623 ГК РФ, согласно которому произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Как следует из представленных в материалы дела документов, спорные помещения Б1; б1 не могут являться отделимыми и соответственно быть предметом рассмотрения отдельно от нежилого помещения, площадью 1613 кв. м. Истцом не предоставлены доказательства возможности отделения данных помещений от основного без вреда для него.
Создание истцом спорного помещения для себя и возникновение права собственности в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, материалами дела не подтвержден.
В соответствии с п. 3.2.14 договора безвозмездного пользования N 757/58 муниципального недвижимого имущества от 08.02.2002, по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении, истец обязан в десятидневный срок передать Администрации безвозмездно все согласованно произведенные с имуществом перестройки и переделки, а также неотделимые без вреда от конструкции имущества улучшения.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 167 — 170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок.

12.07.2006

Совет АДВОКАТА