ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2006 г. Дело N 09АП-7107/2006-АК
12 июля 2006 г.


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей З., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2006 по делу N А40-7692/06-12-13 судьи Ч. по заявлению ООО «Пресня-Сервис, 12» к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, третьи лица: СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департамент имущества Москвы, о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещения, при участии в судебном заседании: представителей заявителя Ж. (доверенность от 10.04.2006, паспорт 45 03 556953), адвоката К. (доверенность от 08.02.2006, удостоверение N 2092), представитель ответчика не явился, извещен, представитель СГУП по продаже имущества Москвы не явился, извещен, представителя ДИГМ Е. (доверенность N д-05/2157 от 09.12.2005, удостоверение N 28922),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2006, принятым по данному делу, признан недействительным отказ Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в государственной регистрации права собственности ООО «Пресня-Сервис, 12» на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 12, общей площадью 52,8 кв. м (комн. 27 пом. VII подвала), оформленный письмом от 27.01.2006 N 11/258/2005-238. Кроме того, суд обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать право собственности ООО «Пресня-Сервис, 12» на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 12, общей площадью 52,8 кв. м (комн. 27 пом. VII подвала), основанием для регистрации которого является договор ВГК (Д)-р N 21517 от 14.05.2005, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что приватизация спорного помещения произведена в соответствии со ст. 43 Федерального закона N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Данный Закон введен в действие с 27.04.2002, а оферту ООО «Пресня-Сервис, 12» направило в ДИГМ 12.02.2004, поэтому рассматриваемая сделка приватизации должна соответствовать Федеральному закону N 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ», согласно которому выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется о договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных предприятий в РФ».
Не соглашаясь с принятым решением, ГУ ФРС по Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт — об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что из содержания договора купли-продажи ВГК (д)-р N 12517 от 14.05.2005 не следует, что в соответствии с предусмотренными им условиями заявитель вправе был в последующий период осуществить выкуп арендуемых им помещений. Как считает ГУ ФРС по Москве, данный договор ничтожен, и не порождает каких-либо прав, кроме обязанности вернуть получено по сделке.
Заявитель доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал на то, что сделка по приватизации нежилого помещения площадью 52,8 кв. м (комн. 27 пом. VII подвала), заключенная ООО «Пресня-Сервис, 12» и СГУП по продаже имущества города Москвы, оформленная договором ВГК (Д)-р N 21517 от 14.05.2005, совершена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, является действительной, и ссылки ГУ ФРС на ст. 26 Закона N 123-ФЗ и п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации… (утв. Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535) являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации права собственности.
Представитель ДИГМ с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, полностью поддержав позицию заявителя.
Представители ГУ ФРС по Москве и СГУП по продаже имущества, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Пресня-Сервис, 12» 23.11.2005 в ГУ ФРС по г. Москве подано заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 12, общей площадью 52,8 кв. м (комн. 27 пом. VII подвала).
22.12.2005 ГУ ФРС по Москве письмом N 11/258/2005-238 приостановлена государственная регистрация права собственности указанного объекта недвижимости со ссылкой на то, что договор аренды помещения N 1-1651/2000 от 26.10.2000 не может рассматриваться в качестве основания для заключения договора купли-продажи имущества.
27.01.2006 ГУ ФРС по г. Москвы письмом N 11/258/2005-238 обществу отказано в регистрации права собственности на указанное нежилое помещение на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ввиду того, что договор аренды помещения N 1-1651/2000 от 26.10.2000, заключенный на основании распоряжения ДИГМ N 3052-р/01 от 16.08.2000, не может рассматриваться в качестве основания для заключения договора купли-продажи имущества.
Признавая данное решение регистрирующего органа недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности названного ненормативного акта.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Пресня-Сервис, 12» и СГУП по продаже имущества города Москвы в ГУ ФРС по Москве явилась сделка, оформленная договором ВГК (Д)-р N 21517 от 14.05.2005 купли-продажи недвижимого имущества (том 1 л.д. 56).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указанный договор является основанием для государственной регистрации прав.
Сделка, оформленная договором ВГК (Д)-р N 21517 от 14.05.2005 купли-продажи недвижимого имущества, совершена в период действия Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», который подлежит применению к данным правоотношениям в соответствии со статьей 217 ГК РФ.
Пунктом 13 статьи 43 Закона N 178-ФЗ установлено, что в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Пресня-Сервис, 12» было создано в результате приватизации магазина N 5 Краснопресненского ОРПО в соответствии с планом приватизации, согласованным решением N БН/КП-005 от 28.07.1993 Постоянной комиссии по приватизации Краснопресненского районного Совета народных депутатов. Правопреемство между ТОО «Пресня-Сервис» и ООО «Пресня-Сервис, 12» подтверждается п. 1.1 устава ООО «Пресня-Сервис, 12».
В соответствии с данным планом приватизации в перечень объектов хозяйственного назначения, социальной инфраструктуры, входящих в состав предприятия, вошло основное здание, расположенное по ул. Красная Пресня, 12. Способ приватизации, указанный в плане приватизации, — выкуп (том 1 л.д. 35).
Согласно договору купли-продажи N 00-01002/92 от 31.08.1992 (том 1 л.д. 38) все имущество арендного магазина N 5 Краснопресненского ОРПО, за исключением нежилого помещения, в котором располагался магазин (ул. Красная Пресня, д. 12, площадью 1769 кв. м), было приобретено ТОО «Пресня-Сервис» в собственность.
В соответствии с п. 6 договора купли-продажи N 00-01002/92 от 31.08.1992, п. 1 приложения N 1 к данному договору, между Москомимуществом и ТОО «Пресня-Сервис» 10.11.1992 был заключен договор N 0-5371 на аренду нежилого помещения общей площадью 1769 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 12, сроком до 31.08.2017 с гарантированным правом выкупа через год — п. 2 (том 1 л.д. 41).
Объект недвижимости, о регистрации права собственности на который обратился заявитель, входит в состав помещений общей площадью 1769 кв. м, что подтверждается выпиской из паспорта БТИ N 01-617/18 от 21.09.1992.
Таким образом, сделка по приватизации нежилого помещения площадью 52,8 кв. м (комн. 27 пом. VII подвала), заключенная ООО «Пресня-Сервис, 12» и СГУП по продаже имущества города Москвы, оформленная договором ВГК (Д)-р N 21517 от 14.05.2005, совершена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем довод подателя жалобы о ничтожности названного договора купли-продажи является неправомерным.
В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона N 178-ФЗ с даты вступления в силу данного Закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.
Законодательство о приватизации, действовавшее до введения в силу с 26.04.2002 означенного Федерального закона N 178-ФЗ, не ставило право на выкуп арендаторами, приватизировавшими имущество государственных или муниципальных предприятий, занимаемых ими помещений в зависимость от наличия в договоре аренды права на выкуп.
В настоящем случае инициирование процедуры выкупа заявителем арендуемого недвижимого имущества произведено до вступления в силу Федерального закона N 178-ФЗ.
Данное обстоятельство подтверждается договором ВАМ N 10220/ВАМ 6910 от 18.04.1997, согласно которому было выкуплено основное помещение. Поэтому к спорным правоотношениям должны применяться положения пункта 2 статьи 43 данного Закона.
Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» был предусмотрен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно п. 2 ст. 26 названного Закона в других случаях арендатор государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 указанного Закона, мог приобрести такое имущество в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, было установлено, что товарищества, созданные в процессе приватизации, имеют право приобретать в собственность арендуемые ими нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно-пристроенные помещения, а также здания и сооружения, находящиеся в собственности Российской Федерации, в государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также в муниципальной собственности.
При этом отказ в продаже сданного в аренду недвижимого имущества (зданий, сооружений, земельных участков, на которых они расположены), а также нежилых помещений в жилых домах, включая встроенно-пристроенные помещения, арендаторам, указанным в пункте 2.6 Программы, допускается только в случае, когда на эти объекты распространяются ограничения, установленные разделом 2.1 Программы, а также в отношении зданий и сооружений, являющихся недвижимыми объектами исторического и культурного значения, культовых зданий и зданий и сооружений, занимаемых органами государственной власти и управления, а также судами.
В соответствии с п. 5.14.6 Программы товарищество, созданное на основе аренды государственного имущества этого предприятия (подразделения) и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность (или аренды сроком не менее 15 лет по их желанию) зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности.
Кроме того, законодательство о приватизации, действовавшее до введения в действие с 26.04.2002 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», не ставило право на выкуп занимаемых помещений их арендаторами, которые приватизировали имущество государственных или муниципальных предприятий, в зависимость от наличия в договоре аренды права на выкуп.
В данном случае заявитель являлся арендатором недвижимого имущества, использовавшим его до и после приватизации в целях уставной деятельности, что подтверждается договорами аренды. При этом, как указывалось выше, план приватизации ТОО «Пресня-Сервис» предусматривает в качестве особого условия право выкупа недвижимого имущества.
Перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения, обременения прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусмотрен п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; требования, предъявляемые к данным документам, установлены ст. 18 названного Закона.
В рассматриваемом случае заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые и достаточные, предусмотренные означенной нормой документы, соответствующие требованиям, установленным ст. 18 Закона.
При таких обстоятельствах отказ ГУ ФРС по Москве в государственной регистрации права собственности ООО «Пресня-Сервис, 12» на приобретенное в соответствии с действующим законодательством нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 12, общей площадью 52,8 кв. м, не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Наличие в совокупности означенных обстоятельств является основанием для признания ненормативного акта недействительным.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в государственной регистрации права собственности ООО «Пресня-Сервис, 12» на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 12, общей площадью 52,8 кв. м (комн. 27 пом. VII подвала), оформленный письмом от 27.01.2006 N 11/258/2005-238, а также обязания Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать право собственности ООО «Пресня-Сервис, 12» на данное нежилое помещение, представляется законным и обоснованным.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2006 по делу N А40-7692/06-12-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

12.07.2006

Совет АДВОКАТА