ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 октября 2006 г. Дело N 09АП-12630/2006-АК
9 октября 2006 г.


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей К. и П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2006 по делу N А40-37990/06-106-273, судьи Б., по заявлению Департамента имущества г. Москвы к ГУ ФРС по г. Москве о признании незаконным отказа в госрегистрации, при участии от заявителя: И. по дов. от 15.11.2005, уд-ние 1454; от ответчика: О. по дов. N 17 от 21.07.2006, уд-ние N 525-2005,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, общей площадью 275,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар, кв. 134А, корп. 2 и обязании ответчика зарегистрировать право собственности на указанное нежилое здание.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует закону и иным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым по делу решением, ДИгМ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой заявитель мотивирует тем, что судом неправильно истолкованы нормы материального права. Кроме того, заявитель указывает, что судом в решении сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что основания, указанные ответчиком при отказе в регистрации, противоречат ст. 23 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о госрегистрации) и нарушают его права и законные интересы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу прямого указания части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону возложена на принявший его орган.
Как видно из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что 19.12.2005 ДИгМ обратился в ГУ ФРС по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности г. Москвы на нежилое здание, общей площадью 275,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар, кв. 134А, корп. 2.
Письмом от 16.01.2006 N 04/148/2005-539 государственная регистрация была приостановлена для предоставления документов, подтверждающих факт создания здания (акт приемки в эксплуатацию, распорядительный документ органа исполнительной власти о его утверждении).
28.03.06 заявитель представил указанные документы.
26.04.2006 ответчик письмом N 04/148/2005-539 отказал в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, площадью 275,6 кв. м по адресу: Москва, Самаркандский бульвар, квартал 134А, корп. 2. В обоснование своего решения ответчик указал на то, что согласно документам БТИ указанное помещение является встроенным, а в акте о приемке законченного строительством объекта (жилого дома) не заполнена графа «площадь встроенных помещений». Таким образом, не представлены документы, устраняющие препятствия в государственной регистрации.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно ст. 17 Закона о регистрации, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение или прекращение этих прав.
Департамент имущества г. Москвы обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 275,6 кв. м, представив в обоснование возникшего права выписку из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 18.12.2005.
В указанной выписке, в качестве основания внесения в реестр, определены акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.12.1997 N 2772, распоряжение заместителя префекта об утверждении акта приемочной комиссии от 29.12.1997 N 1807, Постановление МГД от 10.11.1999 N 118, паспорт имущественного комплекса ГУП города Москвы ДЕЗ «Выхино» района «Выхино-Жулебино».
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу п. 1 ст. 25 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 N 122-ФЗ, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции, в качестве такого документа в ГУ ФРС по Москве представлен акт приемочной комиссии от 29.12.1997 N 1807.
Из указанного акта следует, что принято в эксплуатацию 3-х секционное 14-этажное здание, общей фактической площадью 10404 кв. м. и имеющее 160 квартир (л.д. 20 — 24). Кроме того, в графе акта «площадь встроенных помещений» каких-либо записей не имеется.
Акт приемочной комиссии утвержден распоряжением заместителя префекта 29.12.97 N 1807 (л.д. 25).
Из представленной регистрирующему органу выписки из технического паспорта БТИ по состоянию на 23.08.05, следует, что здание имеет общую площадь 11115,6 кв. м, 164 квартиры, 1 подземный этаж, в том числе техподполье, нежилую площадь — 309,1 кв. м, встроенные помещения площадью 275,6 кв. м.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем на регистрацию не представлено документов, подтверждающих, что площадь, которую он просит зарегистрировать в свою собственность, вошла в общий объем помещений, принятых в эксплуатацию по акту приемки от 20.12.97, а не создана после приемки объекта.
Как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные к регистрации помещения созданы на момент приемки объекта. Заявитель документально не подтвердил причины различий в правоустанавливающем документе и документах БТИ, в то время, как просит зарегистрировать его право в соответствии с документом БТИ.
Кроме того, из представленного заявителем паспорта имущественного комплекса ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика „Выхино“ района „Выхино-Жулебино“ следует что здание, расположенное по адресу: Москва, Самаркандский бульвар, квартал 134А, корп. 2, построено в 1998, в то время как по акту приемки и по документам БТИ — 1997.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из представленных на регистрацию документов не следует, что спорные помещения были построены городом для себя и, что у Москвы возникло на них право собственности, соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено такое основание к отказу в регистрации права собственности, как не заполнение в акте приемки графы „Площадь встроенных помещений“, апелляционным судом признается несостоятельным.
Данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Отказывая в регистрации заявленных прав, ответчик обоснованно применил абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, согласно которого, в госрегистрации может быть отказано, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.
Как установлено в суде первой и апелляционной инстанциях заявителем не представлено надлежащих документов возникновения прав заявителя на представленные к регистрации помещения.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Суд первой инстанции, объективно оценив все имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2006 по делу N А40-37990/06-106-273 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

12.07.2006

Совет АДВОКАТА