ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 июля 2006 г. Дело N 09АП-5932/2006-АК
2 августа 2006 г.


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей: П.Е. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК «Интернационалист» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006 по делу N А40-9921/06-121-67, судьи Д., по заявлению ГСК «Интернационалист» к ГУ ФРС по г. Москве, 3 лицо: 1) Префектура СВАО г. Москвы; 2) ЗАО «Социальная инициатива» о признании незаконным решения об отказе в госрегистрации права собственности, при участии от заявителя: Л. по дов. от 17.01.2005, паспорт; от ответчика: С. по дов. N от 15.09.2005, уд-ние ТО N 007434; от третьего лица: 1) не явился, надлежащим образом извещен; 2) не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Интернационалист» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа ГУ ФРС по г. Москве в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Полярная, д. 37.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается на неправильное применение судом норм материального права, и в частности ст. ст. 135, 244 ГК РФ и ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что представленные заявителем для регистрации документы соответствовали требованиям, установленным ФЗ «О государственной регистрации…» (далее Закон о регистрации).
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, согласно отзыва, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что следуя аналогии права, в соответствии с нормами ЖК РФ лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, а также другие объекты, заявленные истцом к регистрации, не могут быть самостоятельными объектами права собственности, на это имущество не может быть установлен режим индивидуальной собственности.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия — незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия), решений госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
При этом, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.
Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам и доводам заявителя, в связи с чем, аналогичные доводы не могут явиться основанием для отмены оспариваемого решения.
Из фактически установленных обстоятельств по делу следует.
29.08.2005 ГСК «Интернационалист» (далее ГСК) обратилось с заявлением в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее ГУ ФРС) о государственной регистрации права собственности на помещения, площадью 4380,3 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, ул. Полярная, д. 37 (т. 2 л.д. 98 — 101).
К заявлению приложен комплект документов (т. 1 л.д. 7 — 49, т. 2):
— акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.06.2002, в котором ГСК представлен как эксплуатирующая организация гаражного комплекса, утвержденный Префектом СВАО г. Москвы.
— акт о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту «О порядке реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на территории СВАО г. Москвы» от 18.04.1997 N 9/97, где одной из сторон по контракту определен ГСК. Актом подтверждено, что объект принят в эксплуатацию.
— технический паспорт на введенный в эксплуатацию объект, согласно которого объект имеет площади помещений общего пользования и инженерного назначения в размере 5220,0 кв. м.
В соответствии с контрактом распределение долей в гараже-стоянке было установлено таким образом, что заказчик получил 6% или 17 боксов, а нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения площадью 5220,0 кв. м определялись как общей долевой собственностью сторон.
22.09.2005 ответчик, письмом за исх. N 02/062/2005-064 уведомил заявителя о приостановлении на основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственной регистрации (т. 1 л.д. 50).
27.01.2006, по результатам рассмотрения дополнительно представленных документов, ответчик, отказал заявителю в государственной регистрации права на нежилое помещение, оформив его письмом за N 02/062/2005-064, сославшись при этом на абзац 4, 6, 8 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (т. 1 л.д. 54).
При этом, ответчик мотивировал свой отказ со ссылкой на то, что согласно представленным к регистрации документам, заявлены права на помещения, относящиеся к помещениям общего пользования, предназначенные для обслуживания гаражей-боксов и являются по отношению к ним принадлежностью (ст. 135 ГК РФ), что свидетельствует о правомерности установления для данного имущества режима общей долевой собственности. Представленный в качестве правоустанавливающего документа акт от 01.08.03 не может служить правоустанавливающим документом, поскольку совершен по окончании правоотношений по поводу строительства многоэтажного гаража стоянки. Правовой режим имущества, поступившего в долевую собственность участников инвестиционных отношений, может быть изменен только в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
Указанные в оспариваемом решении нормы Закона о регистрации предусматривают возможность отказа в госрегистрации прав в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимости имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимости.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, проверил оспариваемое решение регистрирующего органа на предмет соответствия его закону и, не установив его противоречие закону, а также факта нарушения прав и законных интересов заявителя, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм материального права.
Согласно ст. 13 Закона о регистрации, при проведении государственной регистрации, регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, проверяется отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными на данный объект недвижимости, а также иных оснований отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Согласно ст. 16 Закона о регистрации, регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в заявительном порядке, с приложением необходимых для ее проведения документов.
В абз. 2 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации указано, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с действующим законодательством.
Из п. 1 ст. 18 Закона о госрегистрации следует, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая заявителю в регистрации заявленных прав, ответчик, обоснованно применил абз. 4, 6 и 8 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, а суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, сделал верный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК для признания оспариваемого акта недействительным.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции признается несостоятельным.
Суд первой инстанции правильно применил к рассматриваемому спору норму ст. 244 ГК РФ, согласно которой имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на долевую собственность может возникать по соглашению участников.
При этом, как верно указано судом, в п. 1.1 устава ГСК «Интернационалист», утвержденного протоколом N 3 общего собрания членов ГСК от 21.07.2004, определено, что ГСК является организацией граждан, добровольно объединившихся с целью удовлетворения потребности в хранении транспортных средств в индивидуальных боксах гаража-стоянки, принадлежащих им на правах собственности и совместной эксплуатации собственно гаража-стоянки.
Члены кооператива осуществляют права собственности в отношении принадлежащих им гаражных боксов (п. 1.7 устава ГСК).
Пунктом 1.10 устава установлено, что кооператив содействует рациональной реализации членами ГСК своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей долевой собственности. На праве общей долевой собственности членам кооператива принадлежат проезды, пандусы, несущие и ограждающие не несущие конструкции, крыша и перекрытия, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри гаражных боксов и обслуживающие более одного бокса, а также элементы инженерной инфраструктуры и благоустройства. Общедолевая собственность является неделимой и не подлежит разделу в натуре между членами кооператива при осуществлении ими любых сделок по отчуждению своей собственности (бокса). Владельцы гаражных боксов в границах единого комплекса недвижимого имущества гаража-стоянки несут расходы по содержанию общей долевой и частной собственности, а также участвуют в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом гаража-стоянки в целом, и арендой земельного участка.
Из материалов дела также следует, что члены ГСК в установленном законом порядке зарегистрировали права собственности на гаражные боксы (т. 2).
Учитывая указанные обстоятельства и положения устава, суд сделал верный вывод о том, что собственники индивидуальных гаражей-боксов являются собственниками индивидуально-определенных помещений и одновременно участниками долевой собственности на общее имущество.
В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если иное не предусмотрено договором.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право на госрегистрацию нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности, имеют непосредственно собственники гаражей-боксов.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спорное правоотношение прямо не урегулировано федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражный суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривает дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Учитывая указанную правовую норму, апелляционный суд считает, что к спорным правоотношениям возможно применить также и нормы жилищного законодательства — ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, согласно которых общее имущество принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии права у ГСК на обращение в регистрирующий орган и в суд от своего имени признается несостоятельной.
С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право гаражно-строительного кооператива на обращение в регистрирующий орган и в суд от своего имени, за защитой интересов собственников гаражей-боксов.
Учитывая изложенное, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Толкование норм материального права в апелляционной жалобе признается судом ошибочным. Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006 по делу N А40-9921/06-121-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

12.07.2006

Совет АДВОКАТА