ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 марта 2007 г. Дело N 09АП-1483/2007-ГК
22 марта 2007 г.


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2007.
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей П., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006 по делу N А40-59928/06-50-472, принятое судьей В., по иску ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве к ответчикам: ООО «Медицинская клиника „Сантэ“; ГУ ФРС по г. Москве, третьи лица: ОАО ЦКБ „Алмаз“, ООО „Лечебно-оздоровительный центр N 10“ о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве: не явился, извещен; от ответчика ООО „Медицинская клиника „Сантэ“: И. по дов. б/н от 02.11.2006; от третьих лиц: ОАО НПО „Алмаз“ (В. по дов. б/н от 09.01.2007, Т. по дов. б/н от 30.11.2006), ООО „Лечебно-оздоровительный центр N 10“ (П. по дов. от 14.11.2006 N 17),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве с иском (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 1062,3 кв. м условный номер объекта: 26768, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 4; о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО „Медицинская клиника „Сантэ“ на нежилое здание, площадью 1062,3 кв. м, условный номер объекта: 26768, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5. корп. 4; об истребовании из чужого незаконного владения — ООО „Медицинская клиника „Сантэ“ — в пользу Российской Федерации нежилого здания, площадью 1062,3 кв. м условный номер объекта: 26768, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 4, путем выселения ООО „Медицинская клиника „Сантэ“; об обязании ООО „Медицинская клиника „Сантэ“ в освобожденном виде передать Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве нежилое здание, площадью 1062,3 кв. м условный номер объекта: 26768, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 4.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, обосновывая их тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2003 по делу N А40-28865/02-28-316, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2004 по делу N КГ-А40/11130-03-П, был признан недействительным план приватизации государственного предприятия НПО «Алмаз“, утвержденный распоряжением ГКИ РФ от 06.01.1995 N 15-р в части внесения в перечень приватизируемого имущества объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. с 1 по 14.
Один из указанных объектов недвижимости, а именно: нежилое здание общей площадью 1062,3 кв. м условный номер объекта: 26768, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 4 — был передан в уставный каптал ООО «Лечебно-оздоровительный центр N 10“ на основании решения его учредителя — ОАО «ЦКБ „Алмаз“ — правопредшественника ОАО „НПО „Алмаз“ от 15.04.1999. Затем объект был отчужден в пользу 1-го ответчика — ООО „Медицинская клиника „Сантэ“.
Согласно выписки Мосрегистрации от 28.04.2006 N 19/052/2006-222, право собственности ООО «Медицинская клиника „Сантэ“ на указанный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с признанием недействительной сделки по включению в план приватизации государственного предприятия НПО «Алмаз“ нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 4, у ОАО «ЦКБ „Алмаз“ не возникло права собственности на указанное здание. Следовательно, ОАО „ЦКБ „Алмаз“ не имело права вносить здание в качестве вклада в уставный капитал ООО «Лечебно-оздоровительный центр N 10“, а тот, в свою очередь — отчуждать указанное здание.
Первый ответчик — ООО «Медицинская клиника „Сантэ“ против иска возражал, считая исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как он является добросовестным приобретателем спорного имущества, а обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2003 по делу N А40-28865/02-28-316 о признании недействительным плана приватизации, не имеют преюдициального значения по настоящему делу и подлежат исследованию, поскольку при рассмотрении дела N А40-28865/02-28-316 в частности, 1-й ответчик по настоящему делу, не участвовал в рассмотрении вышеуказанного дела. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Второй ответчик — ГУ ФРС по г. Москве иск не признал, в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности России и истребования из незаконного владения 1-го ответчика имущества возражал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо — ОАО НПО „Алмаз“ против иска возражал, пояснив, что приватизация ГП НПО «Алмаз“ производилась по поручению Российской Федерации Госкомимуществом России, и именно по его воле оспариваемое имущество было включено в план приватизации ГП НПО «Алмаз“. План приватизации и перечень имущества, подлежащего приватизации, составлялся с непосредственным участием сотрудников Госкомимущества России и финансовых органов. Стоимость имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5 корп. 1 — 14 была включена в уставный капитал ОАО «НПО „Алмаз“ (стр. 61 плана приватизации).
В дальнейшем, ОАО „НПО „Алмаз“, являясь собственником, распорядилось своим имуществом путем внесения его в качестве вклада ОАО „НПО „Алмаз“ в уставный капитал ООО „ЛОЦ N 10“ (решение N 1 учредителя от 15.04.1999). Недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корпуса с 1 по 14, в том числе, оспариваемое истом нежилое здание (корпус 4) площадью 1062,3 кв. м, было передано ООО «ЛОЦ N 10“ в законном порядке, что подтверждается актом приема-передачи и извещением от 11.06.1999. ООО «ЛОЦ N 10“, как приобретатель имущества не знало и не могло знать о том, что ОАО «НПО „Алмаз“ не будет иметь права отчуждать истребуемое имущество, так как на момент внесения его в уставный капитал и последующей государственной регистрации права собственности ООО „ЛОЦ N 10“ притязаний третьих лиц не имелось.
Второе третье лицо — ООО „Лечебно-оздоровительный центр N 10“ (ООО „ЛОЦ N 10“) в судебном заседании также против иска возражало, поддержало доводы, изложенные первым ответчиком и ОАО НПО «Алмаз“.
Решением от 23.11.2006 по настоящему делу, суд первой инстанции в иске отказал.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, по доводам которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Надлежаще извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы истец и ответчик — ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика — ООО «Медицинская клиника „Сантэ“ против доводов жалобы возражал, указав, что была воля собственника на отчуждение спорного имущества, а ответчик является добросовестным приобретателем; все сделки со спорным имуществом были возмездными. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит также отменить обеспечительные меры по иску.
Представители третьих лиц: ОАО НПО „Алмаз“ и ООО „Лечебно-оздоровительный центр N 10“ также считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании нижеизложенного.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, первый ответчик является собственником спорного имущества — нежилого здания, площадью 1062,3 кв. м условный номер объекта: 26768, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 4, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.04.2006 N 19/052/2006-222, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2/4 от 23.06.2003, заключенного между ООО „Лечебно-оздоровительный центр N 10“ и ООО „Медицинская клиника „Сантэ“.
Таким образом, право собственности первого ответчика возникло на основании возмездной сделки. В свою очередь, ООО „Лечебно-оздоровительный центр N 10“ приобрело право собственности на спорное имущество в порядке взноса ОАО НПО „Алмаз“ в уставный капитал ООО „Лечебно-оздоровительный центр N 10“.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Продавец — ООО «Лечебно-оздоровительный центр N 10“ — подтвердил свое право собственности на продаваемое здание свидетельством о государственной регистрации права собственности, так как согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право распоряжения своим имуществом.
На момент заключения договора N 2/4 от 23.06.2003 и регистрации перехода к первому ответчику права собственности на здание в ЕГРП какие-либо ограничения, связанные с оспариванием приватизации данного здания, зарегистрированы не были. На момент совершения сделок первый ответчик не был поставлен в известность об имеющемся судебном споре, что подтверждается пунктом 1.3 договора купли-продажи.
Имущество выбыло из владения первоначального собственника — Российской Федерации, по его воле, что подтверждается распоряжением Госкомимущества России от 06.01.1995 N 15-р, которым был утвержден план приватизации ОАО «НПО „Алмаз“; участием Минимущества России как представителя Российской Федерации — владельца 61,75% акций ОАО „НПО „Алмаз“, в принятии решения на годовом общем собрании акционеров ОАО „НПО „Алмаз“ по вопросу о передаче имущества в уставный капитал ООО «ЛОЦ N 10“, что подтверждается протоколом N 6 годового общего собрания акционеров ОАО «НПО „Алмаз“ от 10.06.2001, а также доверенностью заместителя министра на представление интересов Российской Федерации. Таким образом, Российская Федерация неоднократно подтвердила свое осознанное волеизъявление на отчуждение спорного имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента его государственной регистрации. Следовательно, ООО „ЛОЦ N 10“, являющееся добросовестным приобретателем, стало собственником указанного нежилого здания с 10.11.1999, то есть даты государственной регистрации своего права собственности на законном основании.
Таким образом, все последующие приобретатели указанного нежилого здания являются законными и полноправными собственниками указанного нежилого здания в силу приобретения его у законного собственника — ООО «ЛОЦ N 10“.
Последующие сделки с указанным зданием являются действительными и правомерными. Таким образом, вопрос о добросовестности последующих приобретателей не относится к настоящему делу.
Утверждение истца о том, что на момент продажи указанного нежилого здания ООО «Медицинская клиника „Сантэ“, имущество находилось в споре — безосновательно, поскольку в указанное время рассматривался иск о признании сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ. А в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Поскольку в тот момент ОАО „НПО „Алмаз“ не могло возвратить полученное в натуре, так как уже не являлось собственником указанного здания, а к ООО „ЛОЦ N 10“ никаких требований не предъявлялось, следовательно, судебное разбирательство не могло привести к истребованию указанного нежилого здания, то есть, на момент продажи указанное здание в споре не находилось. Следовательно, первый ответчик является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права отчуждать здание.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2003 по делу N А40-28865/02-28-316 признан недействительным план приватизации государственного предприятия НПО «Алмаз“, утвержденный распоряжением Госкомимущества России от 06.01.1995 N 15-р в части внесения в перечень приватизируемого имущества объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. с 1 по 14.
Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных ТУ ФАУФИ по г. Москве требований, так как результат рассмотрения дела N А40-28865/02-28-316 (признание недействительным плана приватизации ОАО «НПО „Алмаз“ в части внесения в перечень приватизируемого имущества объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5. корп. с 1 по 14) не влияет на то, что спорное имущество выбыло из владения первоначального собственника — Российской Федерации, по его воле, несмотря на то, что эта воля не соответствовала закону. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П „По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н. и др.“ права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Следовательно, истец, не являясь собственником нежилого здания, площадью 1062,3 кв. м, условный номер объекта: 26768, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 4, не может истребовать его из владения первого ответчика.
Довод истца о том, что, утверждая план приватизации ГП НПО „Алмаз“, государство было введено в заблуждение, несостоятелен, так как в плане приватизации ОАО «НПО „Алмаз“ (стр. 61) приведен перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, стоимость которых включена в уставный капитал акционерного общества, в пункте 4 которого числятся „Здания и сооружения стационара и поликлиники N 2 ЦМСЧ-10, г. Москва“. Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы истца о введении государства в заблуждение, опровергаются материалами дела.
В решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2003 по делу N А40-28865/02-28-316 не содержится выводов о том, что государство было введено в заблуждение либо что имущество выбыло из федеральной собственности помимо воли собственника.
Ничтожность сделки ОАО ЦКБ „Алмаз“ не может влиять на добросовестность приобретения последующих покупателей, так как по смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестность приобретения со стороны покупателя имеет значение именно в случае, если продавец не имел права отчуждать имущество.
Более того, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П (п. 3.1) прямо предусматривает, что последовательное признание всех сделок ничтожными и применение механизма реституции как способ защиты права собственности, нарушает установленные законом гарантии защиты прав и законных интересов добросовестных приобретателей. В указанных случаях истребование имущества может происходить только в рамках виндикационного иска.
Как усматривается из материалов дела, требование о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения или обман, на основании ст. ст. 178 и 179 ГК РФ не заявлялись.
Сделка приватизации признана частично недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам.
Кроме того, первый ответчик — ООО «Медицинская клиника „Сантэ“, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на предъявленные им исковые требования.
Однако, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Исходя из ссылки истца в исковом заявлении на ст. 301 ГК РФ и на то, что требование об обязании освободить спорное здание направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения, а также принимая во внимание, что право собственности ответчика зарегистрировано уполномоченным государственным органом, суд приходит к выводу, что истец в настоящее время не является владельцем спорного здания, а значит ссылка на ст. ст. 304 и 208 ГК РФ необоснованна.
Ссылаясь на ст. 208 ГК РФ, истец указывает, что срок исковой давности по настоящему иску начал течь с 16.10.2003 — с даты вступления в силу решения суда от 11.08.2003.
Однако, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, обращение с исковым заявлением в арбитражный суд означает обращение за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Следовательно, истец должен был знать о своем нарушенном праве, до того как подал исковое заявление, то есть не позднее 31.07.2002 — даты подачи Минимуществом России иска о признании частично недействительной сделки приватизации НПО „Алмаз“.
Таким образом, заявление первого ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ст. 199 ГК РФ, как правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве.
При этом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика — ООО «Медицинская клиника „Сантэ“ в порядке ст. 97 АПК РФ заявлено ходатайство о снятии наложенных определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2006 обеспечительных мер в виде запрета ООО «Медицинская клиника „Сантэ“ совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 4, а также в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве осуществлять регистрацию прав, обременения и перехода права собственности названного здания, а также изменений, связанных с техническими характеристиками объекта.
Учитывая, что при принятии настоящего постановления, решение Арбитражного суда г. Москвы вступает в законную силу, обеспечительные меры, наложенные определением от 12.09.2006, подлежат отмене на основании п. 5 ст. 96 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 96, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2006 по делу N А40-59928/06-50-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2006 по данному делу.

11.07.2006

Совет АДВОКАТА