ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 марта 2007 г. Дело N 09АП-3502/2007-АК
5 апреля 2007 г.


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей С., Ц., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФРС по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007 по делу N А40-70347/06-152-337, принятое судьей Р., по заявлению ООО «Морской дом» и К.О. к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве об оспаривании решения при участии: от истца (заявителя) от ООО «Морской дом» — Ф. по доверенности N СФХ-Д/82 от 24.10.2006; К.О.; от ответчика (заинтересованного лица) К.Н. по доверенности N 17 от 20.10.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Морской дом» и К.О. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве оформленного письмом от 31.07.2006 N 083/2006-011 в государственной регистрации договора аренды от 05.04.2006 на аренду нежилых помещений по адресу: г. Москва, Рахмановский пер, д. 4, стр. 1, помещение 1, этаж 5, часть кабинета N 21, д. 4, размером 2,5 x 4 м, общей площадью 10 кв. м. Заявитель также просил суд обязать УФРС по г. Москве осуществить государственную регистрацию договора аренды от 31.07.2006, заключенного между ООО «Морской дом» и К.О.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007 заявление было удовлетворено.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ УФРС по г. Москве не соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку договор аренды удовлетворяет требованиям п. 3 ст. 607 ГК РФ и ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, т.к. позволяет со всей определенностью индивидуализировать арендуемую часть помещения.
Управление ФРС по г. Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и подлежащим отмене. Просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представленный пакет документов не соответствует требованиям абз. 10 п. 1 ст. 17 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Заявители представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 05.04.2006 между ООО «Морской дом» и К.О. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, Рахмановский пер, д. 4, стр. 1, помещение 1, этаж 5, часть кабинета N 21, д. 4, размером 2,5 x 4 м, общей площадью 10 кв. м.
Указанный договор вместе с необходимыми документами был передан на государственную регистрацию в Федеральную регистрационную службу.
Письмом от 03.07.2006 N 83/2006-011 регистрация договора была приостановлена в связи с необходимостью включения в состав описания объекта номера помещения на плане БТИ, а также со ссылкой на невозможность передачи по договору аренды части комнаты.
Заявители представили в УФРС по Москве договор аренды нежилого помещения от 05.04.2006, а также свои доводы в обоснование законности передачи в аренду части комнаты.
Письмом от 31.07.2006 N 083/2006-011 заявителям было отказано в государственной регистрации договора, что и послужило основанием для обращения в суд.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так Управление ФРС по г. Москве в своей апелляционной жалобе ссылается, что представленный пакет документов не соответствует требованиям абз. 10 п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ). При этом указывает, что к документам, необходимым для регистрации является план объекта недвижимости, на котором обозначены сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади. При этом индивидуализация недвижимого имущества как объекта арендных отношений для целей государственной регистрации осуществляется компетентными органами в процессе кадастрового и технического учета. Однако представленные документы БТИ не содержат описания переданного в аренду объекта.
Между тем, данный довод является необоснованным в силу следующего.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ п. 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрена возможность сдачи в аренду части помещений, при этом в таком договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, такие как обозначение арендуемой части помещения на поэтажном плане здания и указание размера арендуемой части помещения.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 154-О усматривается, что в соответствии со ст. ст. 17 и 26 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ регистрационные органы и арбитражный суд при рассмотрении вопроса о правомерности отказа в государственной регистрации права аренды помещения, применяя п. 3 ст. 607 ГК РФ, связаны требованиями ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ и не могут произвольно определять, какие иные данные об арендуемом помещении необходимы для установления имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что договор аренды от 05.04.2006 отвечает указанным выше условиям и содержит размер части помещения, передаваемого в аренду со сведениями, позволяющими его индивидуализировать.
В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора.
Ссылка регистрирующего органа на необходимость обозначения части арендуемого нежилого помещения БТИ не может быть принята во внимание, т.к. в аренду сдается часть помещения, которой не может быть присвоен кадастровый номер.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Морской дом» и К.О., в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, ст. 20 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 607 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007 по делу N А40-70347/06-152-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

11.07.2006

Совет АДВОКАТА