ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 марта 2006 г. Дело N 09АП-15317/05-АК


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Ц., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФРС по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2005 по делу А40-41761/05-130-322, судья К., по иску/заявлению ДИгМ к ГУ ФРС по Москве, 3-е лицо: ЗАО «Мада», об оспаривании отказа в регистрации, при участии от истца (заявителя): И.; от ответчика: С.; от 3-го лица: К.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным решение от 17.06.2005 N 04/001/2005 ГУ ФРС по Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды от 03.02.2005 N 05-00014/05 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр., д. 139, обязал зарегистрировать этот договор, о чем свидетельствует решение от 01.11.2005.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что собственник помещения вправе распоряжаться свои имуществом, отсутствует несоответствие между данными БТИ и распоряжением ДИгМ от 10.09.2004 N 2567-р/05. При этом суд отметил, что в оспариваемом отказе не указана норма законодательства, которой не соответствует представленные для регистрации документы.
Не согласившись с принятым решением, ГУ ФРС Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение по обстоятельствам, указанным в ней, и удовлетворить заявленные требования.
Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя жалобы, распоряжение ДИгМ от 20.09.2004 N 2567-р/05 как правоустанавливающий документ, свидетельствующий о волеизъявлении собственника передать в аренду ЗАО «Мада» нежилое помещение, противоречит условиям договора аренды в части характеристики помещений, сдаваемых в аренду и подлежащих государственной регистрации. Произведена несанкционированная перепланировка помещений.
Представитель заявителя поддержал доводы жалобы, требуя отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.
Представитель заявителя требования просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по обстоятельствам, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.
При этом представитель пояснил, что г. Москва является собственником сдаваемых в аренду помещений, а распоряжение о сдаче в аренду этих помещений и договор аренды подписаны одним и тем же лицом, в связи с чем считает, что распоряжение не является основанием для регистрации прав аренды, его предоставление на регистрацию не требуется.
ЗАО «Мада» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно.
Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ основан на положениях абзаца 4 пункта 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 N 122-ФЗ (далее — Закон о регистрации), в соответствии с которым в государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В качестве основания отказа указано на несоответствие размера общей площади и нумерации переданных в аренду помещений, указанных в договоре аренды (5 этаж пом. V ком. 1, пом. VI ком. 1 — 2, пом. VII ком. 1 — 5, пом. VIII ком. 1 общей площадью 165.3 кв. м) и в распоряжении ДИгМ от 20.09.04 N 2567-р (5 этаж пом. IV ком. 1, пом. VII, ком. 1 — 5, пом. VIII, ком. 1, 2, 2а, 2б, 3, 4 общей площадью 164,7 кв. м).
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.
Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.04.03 N 77 АА 277284 (л. д. 21) подтверждается, что в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества по указанному выше адресу общей площадью 464,1 кв. м, с произведенной перепланировкой, не согласованной в установленном порядке, в состав которого, помимо других помещений, входят указанные в представленном для регистрации договоре аренды помещения.
Из вышеизложенного следует, что договор аренды содержит волеизъявление собственника о передаче ЗАО «Мада» в аренду помещений, собственность на которые зарегистрирована в установленном в соответствии со ст. 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество…» порядке именно на условиях этого договора аренды.
В силу ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество…» основанием для государственной регистрации прав, в том числе ограничения (обременения) — (аренда), являются среди прочих акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, в связи с чем ссылка представителя заявителя жалобы о том, что распоряжение от 20.09.04 N 2567-р является правоустанавливающим документом, несостоятельна.
Доводы заявителя о том, что распоряжение ДИгМ от 20.09.04 N 2567-р (л. д. 20), свидетельствующее о передаче в аренду нежилого помещения, не соответствует в части характеристик помещений, указанных в договоре аренды, что является, по мнению представителя регистрационного органа, препятствием для его государственной регистрации, судом не принимаются, поскольку из указанного распоряжения и договора аренды (л. д. 10 — 14) следует, что они изданы одним и тем же органом и подписаны одним и тем же должностным лицом, который уполномочен собственником как принимать указанное распоряжение, так и заключить указанный договор аренды, предусматривая его условия, в том числе определяя технические характеристики сдаваемого в аренду помещения.
Таким образом, следует признать, что собственник, заключая указанный договор аренды, подтвердил свое волеизъявление о передаче в аренду помещений ОАО «Мада», их характеристик на условиях указанного договора аренды.
Кроме того, договор аренды от 03.02.2005 N 05-00014/05 нежилого помещения общей площадью 163,5 кв. м содержит (пункт 1.2) технические характеристики и иные сведения об объекте, которые указаны в паспорте БТИ N 1056/18 по состоянию на 13.11.02, которые не противоречат характеристикам помещений, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права собственности г. Москвы.
Исходя из изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии несоответствия между данными БТИ и распоряжением ДИгМ от 10.09.04 N 2567-Р/05.
Судебной коллегией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть признаны законными основаниями для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41761/05-130-322 01.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

17.07.2006

Совет АДВОКАТА