ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 января 2006 г. Дело N А33-14470/05-Ф02-6628/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашПром» на решение от 25 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14470/05 (суд первой инстанции: Григорьева М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Придчин Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска (далее — налоговый орган) о признании недействительным ненормативного правового акта, в котором просил признать недействительной государственную регистрацию изменений в учредительный договор и Устав общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр „Сибирские цветные металлы“ (ООО „НТЦ „Сибцветмет“), осуществленную налоговым органом 04.05.2005, и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения.
Решением от 25 августа 2005 года заявление удовлетворено. Государственная регистрация изменений в учредительный договор и Устав ООО „НТЦ „Сибцветмет“, осуществленная налоговым органом 04.05.2005, признана недействительной. Суд обязал налоговый орган исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения, внесенные на основании указанной регистрации.
Определением от 7 сентября 2005 года произведено процессуальное правопреемство: ООО „НТЦ „Сибцветмет“ заменено его правопреемником — ООО „МашПром“.
Определением апелляционной инстанции от 25 октября 2005 года на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «МашПром“.
Не согласившись с принятым по делу решением от 25 августа 2005 года, ООО «МашПром“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, производство по настоящему делу — прекратить.
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности положений статей 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО «МашПром“ считает, что заявление Придчина Алексея Алексеевича неподведомственно арбитражному суду, поскольку последний не имеет статуса индивидуального предпринимателя и оспариваемый им акт налогового органа не затрагивает его интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Придчин А.А. в представленном суду отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, просил принятое по делу решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 04.05.2005 налоговый орган зарегистрировал изменения в учредительном договоре и Уставе ООО «НТЦ „Сибцветмет“ и внес соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с зарегистрированными изменениями в состав участников ООО „НТЦ „Сибцветмет“ принято общество с ограниченной ответственностью (ООО) „СибРесурс“, размер уставного капитала увеличен до 100000 рублей, доля ООО «СибРесурс“ определена в размере 80000 рублей.
Полагая, что указанная регистрация изменений в учредительный договор и устав ООО «НТЦ „Сибцветмет“ проведена с нарушением действующего законодательства, являясь участником ООО «НТЦ „Сибцветмет“, Придчин Алексей Алексеевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований Придчин А.А. указал, что государственная регистрация осуществлена налоговым органом в отсутствие решения учредителей о внесении изменений в учредительные документы, протокол общего собрания учредителей N 4 от 18.04.2005, на который имеется ссылка в тексте зарегистрированных изменений в устав, в материалах регистрационного дела отсутствует.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая регистрация изменений в учредительные документы ООО «НТЦ „Сибцветмет“ нарушает права учредителя и участника общества Придчина А.А., поскольку в результате изменений существенно уменьшается его доля в уставном капитале; налоговый орган не доказал проведение оспариваемой регистрации в соответствии с требованиями законодательства.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из материалов дела следует, что Придчин А.А. являлся участником ООО «НТЦ „Сибцветмет“. По существу в данном случае возник спор между участниками общества, касающийся внесения изменений в учредительные документы общества.
Придчин А.А. обратился в арбитражный суд за защитой своих прав участника ООО «НТЦ „Сибцветмет“. Настоящее дело связано с осуществлением Придчиным А.А. экономической деятельности.
При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно рассмотрено по существу судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений статей 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на правильном применении названных норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Рассмотрение спора, возникшего по существу между участниками ООО «НТЦ „Сибцветмет“ по внесению изменений в учредительные документы последнего, влияет не только на права и обязанности Придчина А.А., но и иных участников этого общества, права и обязанности самого общества и его правопреемников.
Вместе с тем иные участники ООО «НТЦ „Сибцветмет“ и правопреемники общества к участию в деле с определением процессуально-правового положения не привлекались, их позиция относительно соответствия регистрации изменений в учредительном договоре и Уставе общества требованиям законодательства не учитывалась.

При таких обстоятельствах решение от 25 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пункта 3 части 1 статьи 288 названного Кодекса подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении; определить подлежащие применению нормы материального права; установить обстоятельства, подлежащие доказыванию; оценить представленные в материалах дела доказательства; распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14470/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ОРЛОВ

Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА