Правовой навигатор Юрист он-лайн Форумы Контакты Услуги
Главное меню
Главная - Юридические услуги в Москве
Реклама
O компании
Контакты
Услуги
Актуальная тема
Юрист он-лайн
Статьи
Судебная практика
Совет АДВОКАТА
А знаете ли Вы, что
Карта сайта
Новости
Новости
Новости права
Новости Высших Судов РФ
Инвестирование
Инвестиционные компании
Страхование инвестиционных рисков
Юридическое сопровождение инвестиционных правоотношений
Законодательство
Кодексы
Законы РФ
Законы г. Москвы
Постановления Правительства РФ
Постановления Правительства г. Москвы
Законодательство
Законопроекты
Справочная информация
Правовой навигатор
Публикации
Адресно-реквизитная информация
Справочная юридическая информация
Юридический словарь
Расчетные индикаторы
Процентные ставки
Иная справочная информация
Каталог

Юридическая помощь в Москве

 Проблемные инвестиционные компании (Застройщики) СЕГОДНЯ

"КРОСТ"
ЗАО Энергостройкоплект М
ЗАО Астиком
ИСК Правильный выбор
ЗАО СК ДонСтрой
ГК Дружба
ЖСК Домиз
MIRAX GROUP (Миракс Групп)
ПИК Общее дело
ИК Кеми Финанс
Дон-Cтрой
Дружба компания
Астиком
Новый мир
ИСК Правильный выбор
Жилая сфера - ООО
ТЕМА НПП
АЛЬФА ДИЗАЙН - ООО
КТ Социальная инициатива и К
Стройметресурс
Град -Центр развития города
АТН
Жилье 21 век - ЗАО
СТРОЙИНДУСТРИЯ
ПСТ (ООО Промышленность Строительство Торговля)
РИКо (ЗАО Русская Инновационная компания)
ЗАО ДаблИнвест
ОАО СОГАЗ
ООО ВЕКТОР
НО Фонд Жилищная Социальная Ипотека
ЗАО Глобинвестстрой

Реклама
Яндекс.Директ

 
TweetОпубликоватьВ Мой Мир
Актуальная тема Взыскание долгов Судебная практика


АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции

от 3 декабря 2001 г. Дело N А40-20037/00-104-130

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего: П.П., судей: З., К., при участии: истца — П.С. по довер.; ответчика — Э.-М. — ордер, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу — ЗАО «Гудвин-3» на решение от 25.09.2001 по делу N А40-20037/00-104-130 Арбитражного суда г. Москвы, Л.

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Фирма Эрмита» обратилось с иском к ЗАО «Гудвин-3» о взыскании с ответчика 8760085 руб.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований просил взыскать долг в размере 6202019 руб. 56 коп. и пени в размере 5598894 руб. 87 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.02.99.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 6126991 руб. 60 коп. и неустойки в размере 4087928 руб. 79 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.02.99.
На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выполнение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.
В судебном заседании ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, пришел к выводу, что основания к отмене решения отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком 04.02.99 был заключен договор в соответствии с п. 1.1 ЗАО «Гудвин-3» поручает, а ТОО «Фирма „Эрмита“ берет на себя обязанности по строительству шести жилых домов загородного типа в жилом комплексе „Балтия“ п. 3.1 договора предусматривалось, что оплата производится ответчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение трех дней после подписания акта технической готовности (т. 2 л.д. 81 — 82).
Стоимость работ в процессе строительства согласовалась сторонами путем составления протоколов согласования цены (т. 2 л.д. 87, 89 — 91, 93 — 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 108, 110, 112, 115, 117).
Работы в соответствии с условиями договора приняты ответчиком, что подтверждается актами по приемке работ (т. 2 л.д. 83, 84, 86, 88, 91, 92, 94 — 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 109, 111, 113, 114, 116). Работы приняты по объекту N 81-1 на сумму 53498 долларов США, по объекту N 82 на сумму 19460 долларов США, по объекту N 83 на сумму 33925 долларов США, по объекту N 84 на сумму 30248 долларов США, по объекту N 85 на сумму 44060 долларов США, по объекту N 86 на сумму 40970 долларов США.
Также по объектам N 81-1. 83. 84 истцом выполнены дополнительные работы на сумму 109888 руб., произведена подготовка стройплощадки, стоимость указанной работы составляет 213299 руб.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии согласия заказчика на проведение дополнительных работ в соответствии со ст. 743 ГК РФ.
Работы были приняты ответчиком, что подтверждается актами приема работ, которые были подписаны ответчиком, при этом претензии по объему выполненных работ ответчиком истцу не предъявлялись.
Доказательств погашения задолженности на сумму 222161 долларов США за вычетом суммы 226813 оплаченной ответчиком, ЗАО „Гудвин-3“ не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований на сумму 222161 долларов США по курсу ЦБ РФ на 03.04.2000, что составляет 6353804 руб. 60 коп. за вычетом суммы, оплаченной ответчиком, и взыскал с ответчика задолженность в размере 6126991 руб. 60 коп.
П. 4.4 договора от 04.02.99 предусмотрено, что в случае задержки платежей более 12 дней ведет к штрафным санкциям в размере 0,2% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня после 12-дневного срока.
В связи с чем с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 4087928 руб. 79 коп.
Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, а взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Исправления, внесенные ответчиком в п. п. 4.4, 4.5 договора от 04.02.99 судом не могут быть приняты во внимание, так как они произведены с нарушением требований ст. 452 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в соответствии с указанными, изложенными в постановлениях ФАС МО от 13.04.01 N КГ-А40-1549-01 и от 16.11.2000 по N КГ-А40-5151-00, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, провести экспертизу в государственном учреждении Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте РФ не представилось возможным согласно сообщению о невозможности дать заключение от 28.08.01.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по уплате госпошлины отнести на ответчика — заявителя апелляционной жалобы.
На основании ст. ст. 307 — 309, 310, 314, 331, 740, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 25.09.2001 по делу А40-20037/00-104-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.




02.08.2006

a href="/">

Совет АДВОКАТА


© «Dom-i-zakon.ru» «Первый Столичный Юридический Центр» (2006-2007).
Все материалы, размещенные на сайте, являются собственностью компании «Первый Столичный Юридический Центр».
Копирование материалов с сайта, полностью или частично, без разрешения компании «Первый Столичный Юридический Центр» ЗАПРЕЩЕНО и будет преследоваться по закону.