ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14677/05-ГК
26 декабря 2005 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В.А., судей — О., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца — Л. — прот. от 27.06.2005 N 13, М. по дов. от 20.08.2005 N 7, от ответчика — С. по дов. от 21.11.2005 N 124, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «ДОМИЗ» на решение от 31.10.2005 по делу N А40-50433/05-50-461 Арбитражного суда города Москвы, принятое В.И.А., по иску ЖСК «ДОМИЗ» к ЗАО «Центр развития города „ГРАД“ о взыскании 282125,53 долл. США,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился ЖСК „ДОМИЗ“ с иском к ЗАО „Центр развития города „ГРАД“ о взыскании 278380,21 долл. США долга и 3745,32 долл. США неустойки по договору от 31.08.2001 N 12.
Решением суда от 31.10.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, в остальной части иска — отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не исполнены встречные обязательства по строительству объекта, в связи с чем ответчик правомерно, на основании ст. 328 ГК РФ приостановил исполнение своего обязательства по финансированию строительства.

…апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ЖСК „ДОМИЗ“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО «Центр развития города „ГРАД“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено: взаимоотношения сторон урегулированы договором от 31.08.2001 N 12 „О долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, вл. 61, корп. 1“, в соответствии с которым ЗАО «Центр развития города „ГРАД“ (соинвестор) обязалось инвестировать строительство 2000 кв. м общей жилой площади путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЖСК „ДОМИЗ“ (инвестор). Сторонами составлен график финансирования (л. д. 15), который изменен дополнительным соглашением (л. д. 18).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно справке истца ЗАО «Центр развития города „ГРАД“ график финансирования строительства жилого дома соблюден не был, по состоянию на 08.08.2005 задолженность по срокам финансирования составила 278380,21 долл. США. Расчет ЖСК „ДОМИЗ“ ответчиком не оспорен.
Договор сторонами не расторгнут. Срок строительства жилого дома продлен до 4-го кв. 2006 г.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных пп. 2.1.3, абз. 2 (направить финансовые средства на строительство дома), 2.1.4, абз. 2 (сообщать соинвестору о ходе выполнения работ), 2.1.5 (обеспечить ввод в эксплуатацию объекта не позднее 3-го кв. 2003 г.), 2.1.9 (представлять необходимые ответчику документы) заключенного договора, поскольку указанные нарушения документально не обоснованы и не могут служить основанием для приостановления финансирования строительства по смыслу ст. 328 ГК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 по делу N А40-50433/05-50-461 изменить, в части отказа в удовлетворении требований ЖСК «ДОМИЗ“ о взыскании с ЗАО «Центр развития города „ГРАД“ 278380,21 долл. США долга отменить. Взыскать с ЗАО „Центр развития города „ГРАД“ в пользу ЖСК «ДОМИЗ“ сумму, эквивалентную 278380,21 долл. США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 51685,95 руб. и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В остальном решение оставить без изменения.