ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 1999 года

Дело N 18-В99пр-45

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Толчеева Н.К.,
Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 1999 года гражданское дело по иску З. к М.К., М.Р., П. о взыскании долга по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения М.К. и адвоката Поликарповой О.А. в ее интересах, возражавших против доводов протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей протест, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

З. обратился в суд с иском к М.К., М.Р. и П. о взыскании 29 млн. руб. (неденоминированных), процентов за неправомерное пользование этой суммой в размере 6089400 руб., компенсации морального вреда — 15 млн. руб., а также возмещения судебных расходов в сумме 11270 руб. В обоснование своих требований указал на то, что по договору займа от 12.04.97 передал 29 млн. рублей сроком до 1 июля 1997 г. М.А., который 3 мая 1997 г. погиб, ответчики являются его наследниками, приняли наследство, поэтому отвечают по долгам наследодателя.
Определением судьи Прикубанского районного суда от 18 июня 1998 г. М.К. исключена из числа ответчиков.
Решением того же суда от 20 июля 1998 г. в пользу истца взыскано с М.Р. 1700 руб., с П. — 26300 руб. В остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 27 июля 1998 г. в пользу истца с ответчиков взысканы судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 1998 года указанные решения суда отменены в части взыскания денежных сумм и судебных расходов и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Определением от 29 сентября 1998 года судебная коллегия краевого суда пересмотрела свое определение по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 6 октября 1998 года оставила без изменения решения районного суда.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 3 декабря 1998 года отклонен протест прокурора края.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене определения Прикубанского районного суда от 18 июня 1998 г., решения этого же суда от 20 июля 1998 г. и дополнительного решения от 27 июля 1998 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 1998 г. и постановления президиума краевого суда от 3 декабря 1998 г., как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит все состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
З. указал в исковом заявлении в качестве ответчика М.К. В соответствии с правилами ст. 36 ГПК РСФСР замена ненадлежащего лица допускается лишь с согласия истца. Причем после назначения дела к судебному разбирательству ходатайство об этом могло быть разрешено судом только в судебном заседании после заслушивания мнения всех лиц, участвующих в деле (ст. 156 ГПК РСФСР).
Истец от своих требований к М.К. не отказывался, согласия на ее исключение из числа ответчиков не давал. В нарушение указанных выше норм процессуального права она была исключена из числа ответчиков при отсутствии согласия истца на это и по определению судьи, а не суда. Последнее следует из содержания вводной части определения от 18 июня 1998 г. (л.д. 138) и протокола судебного заседания от того же числа, в котором определение судом не выносилось.
Данное нарушение является существенным, привело к тому, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у М.К. права на наследство по закону или завещанию и вытекающей из этого обязанности по погашению долгов наследодателя, не исследовались, оценка представленным по этому поводу доказательствам не дана, как это предусмотрено ст. 56, ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР.
Определение судьи от 18 июня 1998 г. повлекло за собой вынесение незаконного решения от 20 июля 1997 г. и дополнительного решения от 27 июля 1997 г., а также последующих постановлений вышестоящих судебных инстанций, не обративших внимания на допущенное нарушение.
Обоснован и довод протеста о неправильном применении судом ст. 553 ГК РСФСР. Согласно этой правовой норме наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Следовательно, по настоящему делу юридическое значение имеют размер наследственного имущества, его действительная стоимость, круг наследников и доля имущества, на которую имеет право каждый из них.
Однако эти обстоятельства судом в порядке ст. 50 ГПК РСФСР на обсуждение не выносились и в решении суда не установлены. Заявление П. о наличии других наследников, детей умершего (л.д. 77), оставлено без внимания.
С учетом изложенного решение районного суда от 20 июля 1997 г. и дополнительное решение от 27 июля 1997 года, как и последующие судебные постановления, не могут быть признаны законными и подлежат отмене в силу части первой ст. 330 ГПК РСФСР.
В протесте не ставится вопрос об отмене определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 1998 года и от 29 сентября 1999 года. Однако эти определения вынесены в отношении судебных решений, на предмет отмены которых принесен протест. В этой связи протест не может быть рассмотрен в полном объеме без обсуждения законности указанных определений.
В определении от 15 сентября 1998 г. кассационная инстанция правильно обратила внимание на то, что судом не определены юридически значимые обстоятельства, что в силу п. 1 ст. 306 ГПК РСФСР является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке и передаче дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем коллегия не учла ошибки суда, связанные с незаконным исключением одного из ответчиков, неустановлением круга наследников к имуществу умершего. В нарушение ч. 3 ст. 311 ГПК РСФСР судебная коллегия в своем определении не указала мотивы, по которым признает неправильными доводы жалобы и протеста о незаконности отказа во взыскании процентов, требуемых истцом на основании ст. 295, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, ч. 5 ст. 546, ст. ст. 553, 554 ГК РСФСР.
Определением от 29 сентября 1998 г. судебная коллегия пересмотрела свое же определение, тогда как для этого не было оснований, указанных в п. 1 части второй ст. 333 ГПК РСФСР. Нарушение требований ст. 299 ГПК РСФСР, если такое имело место, могло повлечь отмену кассационного определения в порядке надзора в соответствии с частью второй ст. 330 ГПК РСФСР, но не его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.
Незаконно отменив свое определение, коллегия повторно рассмотрела в кассационном порядке дело, по которому ею уже принято решение.
Президиум краевого суда упустил из виду ошибки судов первой и кассационной инстанций, оставив в силе незаконные судебные решения.
С учетом изложенного все судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.