ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 1999 года

Дело N 4-В99-112

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Соловьева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 1999 г. дело по иску П. к ТОО «Торговый центр „Домодедово“ о взыскании стоимости доли в имуществе ответчика, причитающейся ей в сумме 4285 руб. и о компенсации морального вреда, а также о взыскании процентов с суммы долга за пользование ее денежными средствами по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление президиума Московского областного суда от 10 ноября 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.И. Еременко, заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к ТОО „Торговый центр „Домодедово“, правопреемником которого является ЗАО „Торговый дом „Домодедово“, о взыскании причитающейся ей стоимости доли в имуществе ответчика в сумме 5572310 руб., причитающейся ей на эту долю части прибыли предпринимателей в сумме 4285 руб. и о компенсации морального вреда. Истица также просила суд о взыскании с ЗАО «Торговый дом „Домодедово“ процентов с суммы долга за пользование ее денежными средствами вследствие неправомерного их удержания.
В подтверждение требований указала, что в 1994 году она вышла из состава учредителей ТОО ТЦ «Домодедово“, но ответчик до настоящего времени не выплатил ей стоимость ее доли в имуществе ТОО.
Решением Домодедовского районного суда от 25 июля 1997 г. в пользу П. взыскано с ЗАО 37855954 руб., в том числе проценты за несвоевременное исполнение денежных обязательств по выплате стоимости доли истицы в имуществе общества и части прибыли в сумме 25758639 руб. и расходы за потерю рабочего времени в сумме 1 миллиона рублей. В компенсации морального вреда отказано.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 октября 1997 г. решение суда первой инстанции было изменено. Исключено из решения суда указание о взыскании с ЗАО в пользу П. 1 миллиона руб. за потерю рабочего времени.
Постановлением президиума Московского областного суда от 10 ноября 1998 г. решение суда и определение кассационной инстанции были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
------------------------------------------------------------------
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об изменении постановления президиума Московского областного суда: в мотивировочной части постановления подлежат исключению указания о том, что применение ст. 395 ГК РФ, регулирующей неисполнение денежного обязательства, к правоотношению, связанному с определением доли в имуществе в стоимостном выражении, недопустимо и П. имеет право на получение своей доли из имущества ЗАО без начисления процентов по следующим основаниям.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановление президиума подлежащим изменению.
Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ N 13/14 от 8 октября 1998 г. разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, поэтому положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного обязательства.
В соответствии с п. 25 названного Постановления Пленума, если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 ст. 395 Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон.
Согласно части 6 ст. 10 учредительного договора ТОО «Торговый дом „Домодедово“ при выходе участника из товарищества ему выплачивается стоимость части имущества товарищества, пропорциональная его доле в уставном капитале. По требованию участника и с согласия товарищества вклад должен быть возвращен полностью или частично в натуральной форме (л.д. 46).
Из материалов дела усматривается, что между ТОО и истицей возник спор, связанный с несвоевременным выполнением денежного обязательства по выплате ей стоимости ее доли в имуществе ТОО. При таких данных нельзя согласиться с выводом президиума областного суда о том, что ст. 395 ГК РФ неприменима к правоотношению о взыскании доли участника товарищества в имуществе ТОО в стоимостном выражении.
То обстоятельство, что денежная сумма, подлежащая выплате П., является стоимостным выражением ее доли в уставном капитале товарищества не могло быть основанием к неприменению ст. 395 ГК РФ, поскольку ответственность по этой статье наступает за нарушение любого денежного обязательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Московского областного суда от 10 ноября 1998 г. изменить: исключить из мотивировочной части постановления указания о том, что применение ст. 395 ГК РФ, регулирующей неисполнение денежного обязательства, к правоотношению, связанному с определением доли в имуществе в стоимостном выражении недопустимо и П. имеет право на получение своей доли из имущества ЗАО без начисления процентов. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.