Для содержимого этой страницы требуется более новая версия Adobe Flash Player.

Правовой навигатор Юрист он-лайн Совет АДВОКАТА Контакты Услуги
Главное меню
Вопрос-Ответ
Главная - Юридические услуги в Москве
Мы судились с
Реклама
Судебная практика Центра
O компании
Контакты
Услуги
А знаете ли Вы, что
Актуальная тема
Юрист он-лайн
Статьи
Судебная практика
Совет АДВОКАТА
Мы в СМИ
Мы на TV и FM
Событие
Карта сайта
Новости
Новости
Новости права
Новости Высших Судов РФ
Новости недвижимости и строительства
Инвестирование
Инвестиционные компании
Страхование инвестиционных рисков
Юридическое сопровождение инвестиционных правоотношений
Законодательство
Кодексы
Законы РФ
Законы г. Москвы
Постановления Правительства РФ
Постановления Правительства г. Москвы
Законодательство
Справочная информация
Правовой навигатор
Публикации
Адресно-реквизитная информация
Справочная юридическая информация


Мы в СМИ

Как не потерять новую квартиру?
Новую квартиру легко потерять, предупреждают юристы, если во время покупки невнимательно отнестись к проверке документов. Адвокат, руководитель юридического центра Олег Сухов рассказал «Недвижимости Mail.Ru» о том, какие ошибки допускают покупатели и к чему они могут привести. 
Как обманом родственников выселяют из квартиры?
С 2005 года, когда в силу вступил новый Жилищный кодекс, выселение буквально на улицу стало обычным делом. При этом есть категории граждан, выселить которых закон не позволяет. Однако непорядочные родственники находят способы их выписать. Адвокат, руководитель юридического центра Олег Сухов рассказал «Недвижимости Mail.Ru» о том, чего стоит опасаться пожизненным пользователям жилья.
Растет количество споров между рестораторами и гостями заведений общепита. Чем рестораны насолили москвичам?
В московских судах растет количество споров между рестораторами и гостями заведений общепита. Специалисты «Юридического центра адвоката Олега Сухова» проанализировали судебную практику и выяснили основные причины взаимной неприязни
5 самых частых судебных конфликтов с соседями
По экспертным оценкам, около 10-15% судебных споров, связанных с применением жилищного и земельного законодательства, а также санитарно-эпидемиологических норм, возникают между соседями. Адвокат, руководитель юридического центра Олег Сухов проанализировал судебную практику, накопленную по таким делам, и рассказал «Недвижимости Mail.Ru», какие причины вызывают подобные разбирательства.
Когда честь, достоинство и деловая репутация не подлежат защите
Закон предусматривает право каждого гражданина требовать и от средств массовой информации, и от лица, распространившего не соответствующие действительности и порочащие сведения, в том числе и через суд, опровержение таких сведений. При этом далеко не всегда оскорбительные, унизительные, порочащие честь и доброе имя сведения могут приводить к наказанию тех лиц, от которых они исходят. Итак, в каких случаях честь, достоинство и деловая репутация не подлежат защите, рассказывает адвокат Олег Сухов


 Проблемные инвестиционные компании (Застройщики) СЕГОДНЯ

"КРОСТ"
ЗАО Энергостройкоплект М
ЗАО Астиком
ИСК Правильный выбор
ЗАО СК ДонСтрой
ГК Дружба
ЖСК Домиз
MIRAX GROUP (Миракс Групп)
ПИК Общее дело
ИК Кеми Финанс
Дон-Cтрой
Дружба компания
Астиком
Новый мир
ИСК Правильный выбор
Жилая сфера - ООО
ТЕМА НПП
АЛЬФА ДИЗАЙН - ООО
КТ Социальная инициатива и К
Стройметресурс
Град -Центр развития города
АТН
Жилье 21 век - ЗАО
СТРОЙИНДУСТРИЯ
ПСТ (ООО Промышленность Строительство Торговля)
РИКо (ЗАО Русская Инновационная компания)
ЗАО ДаблИнвест
ОАО СОГАЗ
ООО ВЕКТОР
НО Фонд Жилищная Социальная Ипотека
ЗАО Глобинвестстрой

Реклама
Яндекс.Директ

 
TweetОпубликоватьВ Мой Мир
Актуальная тема Взыскание долгов Судебная практика


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 1999 года

Дело N 21-в99-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 1999 г. дело по иску Ж. к Сбербанку РФ о возмещении ущерба по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление Президиума Верховного Суда РФ на постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.99 в части.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой, полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия

установила:

Ж. заключил срочный договор банковского вклада от 2 августа 1996 г. со Сберегательным банком на один год с условием начисления 70% со ставкой годовых. Однако банк в одностороннем порядке снизил ставку банковского кредита до 22%.
Считая действия банка незаконными, Ж. обратился в суд с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 1999 г. с отделения Сберегательного банка РФ взыскано в пользу истца 4381 рубль 53 коп., в том числе компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей и госпошлина в доход государства в сумме 185 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 1999 г. решение суда изменено и в пользу истца взыскано 2881 рубль 53 коп. и госпошлина в сумме 125 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 1999 г. указанное кассационное определение в части взыскания компенсации морального вреда отменено, а решение суда оставлено без изменения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене указанного постановления президиума Верховного Суда КБР в части.
Судебная коллегия находит, что постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковое требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела видно, что Ж. заключил договор банковского вклада в августе 1996 года сроком на один год. Заключенный между сторонами договор носит имущественный характер, поскольку истец рассчитывал извлечь из этой сделки прибыль, и отношения, возникшие между вкладчиком и банком в связи с его исполнением, носят имущественный характер, поэтому взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ является неправильным, на что обоснованно указано в определении судебной коллегии.
Отменяя определение судебной коллегии в части взыскания морального вреда, президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики указал на то, что вывод судебной коллегии сделан без учета положений ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, которой установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправильными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Между тем согласно ст. 3 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 января 1995 года на территории не применяется глава 8 «Общие положения об обязательствах» раздела III «Обязательное право» Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.
С 01.03.96 ст. 3 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» на территории Российской Федерации не применяется весь раздел третий «Обязательное право» Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, куда входит ст. 131, на которую ссылается президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики. Ссылка президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики является неправильной.
При таких обстоятельствах постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в части взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене, а определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР — оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила:

отменить постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 1999 года в части взыскания компенсации морального вреда и оставить без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 1999 года.




22.07.2006

Совет АДВОКАТА


© «Dom-i-zakon.ru» «Первый Столичный Юридический Центр» (2006-2007).
Все материалы, размещенные на сайте, являются собственностью компании «Первый Столичный Юридический Центр».
Копирование материалов с сайта, полностью или частично, без разрешения компании «Первый Столичный Юридический Центр» ЗАПРЕЩЕНО и будет преследоваться по закону.