ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 марта 2007 г. Дело N 09АП-2423/2007-ГК
19 марта 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года.
Мотивированное постановление изготовлено 19 марта 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Ж., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии представителей от истца: неявка, извещен; от ответчика: неявка, извещен; от третьего лица: неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РООИ «Гармония и жизнь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2007 г. по делу N А40-65693/06-50-539, принятое судьей В., по иску РООИ «Гармония и жизнь» к ООО «НПК „Реформы для всех“, при участии третьего лица Префектуры ЗАО г. Москвы о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов „Гармония и жизнь“ (далее РООИ „Гармония и жизнь“) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО „НПК „Реформы для всех“ о взыскании суммы долга, эквивалентной 297440,00 долл. с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа — стоимости доли в размере 270,4 кв. м в объектах жилищного комплекса в 9-м квартале МО „Кунцево“, причитающейся РООИ „Гармония и жизнь“ по договору долевого участия N 297/1 от 06.10.1994 между ЗАО „ФЦ „Экипаж“ и Ц. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Суд первой инстанции определением от 21.12.2006 привлек к участию в деле в качестве третьего лица Префектуру ЗАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска РООИ „Гармония и жизнь“.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование исковых требований заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о двойных продажах и нет оснований для применения ст. 416 ГК РФ к возникшим правоотношениям, поскольку имеющимися в деле доказательствами не установлена дата и сам факт двойной продажи, нет оснований для прекращения обязательств невозможностью исполнения и перевода несуществующего долга, связанному с возмещением стоимости доли или передачей помещения.
Представитель истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Префектурой ЗАО г. Москвы, Московским Государственным Авиационным Технологическим Университетом и ЗАО „ФЦ „Экипаж“ (инвестором) заключен договор N 105 от 05.08.1994 о долевом участии в проектировании и строительстве жилого комплекса в 9-ом квартале МО „Кунцево“ ЗАО г. Москвы.
В дальнейшем ЗАО „ФЦ „Экипаж“ заключило с гр-ном Ц. договор долевого участия от 06.10.1994 N 297/1, предметом которого является долевое участие в проектировании и строительстве объекта названного жилого комплекса, в соответствии с которым инвестор приобретает право на владение оплаченной доли жилья (квартиры общей) в строящемся комплексе.
Согласно п. п. 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2 названного договора Ц. принял на себя долевое участие в финансировании строительства из расчета получения по окончании строительства 6-комнатной квартиры общей площадью 130 кв. м по цене 83200 долларов США и гаражного бокса по цене 14000 долларов США.
Как следует из материалов дела, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 297 от 26.02.1996, от 28.02.1996, от 06.04.1995, от 06.10.1994, 07.10.1994 о принятии ЗАО „ФЦ „Экипаж“ от гр-на Ц. 114040 долларов США в счет оплаты по договору долевого участия от 06.10.1994 N 297/1 по строительству 6-комнатной квартиры общей площадью 130 кв. м и гаражного бокса.
Впоследствии 07.05.1997 между Префектурой ЗАО г. Москвы, ЗАО „ФЦ „Экипаж“, ЗАО «Центр содействия строительству“ подписано соглашение об уступке прав по договору N 105 от 05.08.1994, согласно которому ЗАО «ФЦ „Экипаж“ уступило ЗАО „Центр содействия строительству“ свои права и обязанности по строительству корпуса N 4 (первая очередь строительства).
Как усматривается из материалов дела, 02.06.1997 между ЗАО «Центр содействия строительству“ и ЗАО «ФЦ „Экипаж“ был заключен договор простого товарищества, предметом которого является совместная деятельность для инвестирования и завершения строительства корпуса N 4 по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 9 и многоярусного гаража-стоянки в 9-ом квартале муниципального округа „Кунцево“ ЗАО г. Москвы.
Согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2000 ООО „НПК „Реформы для всех“ приобрело акции ЗАО „Центр содействия строительству“.
В соответствии с актом N 2 о результатах реализации инвестиционного проекта по договору N 105 от 05.08.1994, подписанному Правительством Москвы и ЗАО «Центр содействия строительству“ стороны подтвердили, что объект — жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 40 (строительный адрес ул. Оршанская, д. 9, корп. 4 (9-й квартал МО «Кунцево“ ЗАО г. Москвы)) построен, введен в эксплуатацию, определены доли сторон.
Согласно соглашению от 20.02.2001 N 297/ПД о переводе долга ЗАО «Центр содействия строительству“ принял долг (обязательства) по договору долевого участия от 06.10.1995 N 297/1 в виде одной однокомнатной квартиры и трех трехкомнатных квартир в размере 270,4 кв. м.
По договору об уступке прав от 22.05.2002 гр-н Ц. уступил свои права требования к ЗАО «Центр содействия строительству“ истцу.
Как следует из материалов дела, соглашением от 07.05.2002 ЗАО «Центр содействия строительству“ уступил свои права требования доли площадей в объекте в пользу ООО «НПК „Реформы для всех“.
По соглашению от 23.05.2002 N 297/ПД-2 о переводе долга ответчик принял долг (обязательства) по договору долевого участия от 06.10.1994 N 297/1.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу и правопредшественникам истца не была выделена в натуре доля в построенном объекте вследствие ее фактического отсутствия. Истец не представил доказательства, подтверждающие исполнение всеми сторонами обязательств по вышеперечисленным сделкам в полном объеме.
При таких обстоятельствах разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по соглашениям об уступке прав от 22.05.2002, по соглашениям о переводе долга от 20.02.2001, 23.05.2002 были уступлены права требования по не существующим уже обязательствам к ЗАО „ФЦ „Экипаж“ по договору долевого участия от 06.10.1994 N 297/1.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство по передаче площади прекратилось невозможностью исполнения, в результате чего, в данном случае был осуществлен перевод несуществующего долга по указанным договорам, предусматривающим передачу помещений.
Требования истца к ответчику фактически являются требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Правопредшественники истца не уступали ему право требования суммы неосновательного обогащения, полученной ЗАО „ФЦ „Экипаж“ в результате двойных продаж квартир и гаражных боксов в строящемся объекте, правопредшественники ответчика не производили перевод долга суммы такого неосновательного обогащения.
В обоснование указанной позиции, суд первой инстанции указал, что ответчик не получал от истца названную сумму неосновательного обогащения, и правопредшественники сторон не производили перемену лиц в обязательстве по возврату суммы неосновательного обогащения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Проверяя доводы апелляционной жалобы РООИ «Гармония и жизнь“, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции, несостоятельными и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт двойной продажи и нет оснований для применения ст. 416 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку об этом было заявлено самим истцом в ходатайстве об изменении предмета иска, вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-32555/02-53-348, А40-25803/02-67-296, А40-1599/03-113-19, А40-34962/05-95-78, А40-21633/04-64-249, А40-21634/04-77-234, А40-21631/04-11-259, А40-21635/04-89/252, А40-21632/04-13-113, А40-50504/03-50-528, А40-7807/99-85-86, А40-18769/03-63-185, А40-21893/03-53-213, А40-21123/04-130-237, А40-2220/04-85-223, А40-21126/04-52-217, А40-16166/04-53-165, А40-23717/03-50-236, А40-28738/05-6-198, А40-59277/04-36-45, А40-42374/04-144-4, А40-25662/04-60-285, А40-43166/03-50-444, что установлено постановлением ФАС МО N КГ-А40/11087-6 от 21.11.2006 в настоящее время у РООИ «Гармония и жизнь“ отсутствует право собственности или доля в собственности по вышеназванному адресу.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не требуется доказывать вновь.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования и доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2007 г. по делу N А40-65693/06-50-539 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.