Кто и как может выкупить арендованную муниципальную коммерческую недвижимость?
 Для ведения предпринимательской
деятельности компании чаще всего заключают договор аренды
недвижимости с правом выкупа. Речь идет о недвижимости, находящейся в
государственной или муниципальной собственности. Объясняется это тем,
что для приобретения недвижимости необходимо располагать серьезными
финансовыми ресурсами, которые у той или иной организации не всегда
имеются в свободном распоряжении. Кроме того, покупка порой вовсе
невозможна по иным, не связанным с финансовым состоянием компании
причинам. Например, в связи наличием помещений, ориентированных
только под сдачу в аренду. О том, с какими проблемами могут
столкнуться арендаторы при реализации своего права на выкуп,
рассказывает адвокат Олег Сухов
Главные правила безопасности при покупке квартиры
 Профессиональные юристы имеют отработанные правила и процедуры
юридической проверки чистоты оформляемой сделки. Те шаги, которые
предпринимаются специалистами, отчасти могут быть использованы и
простыми гражданами, а те правила, которых придерживаются адвокаты,
могут послужить и обычному покупателю, — утверждает адвокат Олег Сухов
Покупка квартиры в новостройке: правила безопасности
 Покупка жилья на «вторичном» рынке таит в себе множество подводных
камней. Однако, новостройки тоже могут преподнести неприятный сюрприз и
100% безопасность сделки гарантировать нельзя. Особенно, если На что же
нужно обратить особое внимание и как обезопасить себя от нечистоплотных
продавцов? Вот советы от адвоката Олега Сухова
| Проблемные инвестиционные компании (Застройщики) СЕГОДНЯ |
|
|
Астиком возместит убытки – так решил Суд.
На этой недели состоялось судебное заседание в Хорошевском суде города Москвы к компании ЗАО Астиком о взыскании убытков.
Представители Истицы — адвокаты Первого Столичного Юридического Центра вынуждены были обратиться в суд о взыскании с компании Астиком убытков, которые, как посчитали адвокаты и истица, Астиком нанес последней.
Коротко о проблеме.
Обратившись в Хорошевский суд города Москвы с требованием о признании права собственности на квартиру в недостроенном доме, расположенном по адресу Карамышевская набережная, дом 48, корпус 2, истица узнала, что на ее квартиру есть еще один претендент, который обратился в суд ранее и так же просит признать право собственности на квартиру за собой.
Как было выяснено впоследствии, Астиком продал квартиру истицы еще одним соинвесторам и был очень рад такому стечению обстоятельств и ведению предпринимательской деятельности в силу двойной прибыли от продажи одной квартиры.
Оба соинвестора оплатили квартиру Астикому задолго до произошедшего недавно повышения цен на недвижимость в городе Москве, а потому им трудно было представить, что же делать в силу сложившихся обстоятельств (примечание автора: количество двойных продаж по объекту Карамышевская набережная, дом 48, корпус 1, 2, 3, осуществленных компанией Астиком, насчитывается в размерах, приблизительно равным, ста двойным продажам, т.е. обманутыми оказались около ста человек).
В соответствии с такими обстоятельствами адвокаты ПС Юр. Центра заявили в суд исковые требования о взыскании с ЗАО Астиком убытков в пользу истицы в размере рыночной стоимости квартиры на день обращения в суд и взыскании неустойки по законодательству о защите прав потребителей.
Астиком был уверен в своей правовой позиции, в соответствии с которой полагал, что истице в исковых требованиях откажут (примечание автора: возможно это было вызвано тем, что немного ранее, а именно в мае 2007 года, одному из соинвесторов, предъявившего иск о взыскании убытков с компании Астикм, судом было отказано. Адвокаты нашего Центра участвовали в указанном процессе в качестве третьих лиц и пояснили, что отказ в убытках соинвестору был вызван очень неграмотным представлением его интересов его же Адвокатом).
К рассматриваемому процессу Адвокаты ПС Юр. Центра, в особенности Шевченко Алексей Иванович (администрация Первого Столичного Юридического Центра выражает ему особую благодарность), подошли во всеоружии. Иск к Астикому был отточен до мелочей, пояснения и возражения в адрес ЗАО Астиком так же готовились и подкреплялись судебной практикой не один день. Вся доказательная база была предоставлена в суд с надеждой на удовлетворение убытков в пользу истицы.
Результат по делу.
Результатом очень сложного судебного процесса с развернутыми возражениями, так же подтвержденными судебной практикой, со стороны Астикома, стало решение суда о присуждении истицы убытков в размере рыночной стоимости квартиры на день обращения в суд, а так же неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, у обманутых соинвесторов, которых ЗАО Астиком оставил без квартир, в силу их двойной, а в некоторых случаях и тройной реализации жилых и нежилых помещений, есть возможность отсудить у Застройщика района Хорошово-Мневники убытки для приобретения квартиры у другого Застройщика или на вторичном рынке жилья, что бы не быть еще раз обманутым и гарантировать свои риски.
Внимание! Консультации по проблемам, связанным со строительством компанией Астиком дома 48 на Карамышевской набережной, проводятся юристами нашего Центра бесплатно.
Для исключения непоправимых ошибок при ведении судебного процесса или при первом обращении в суд, ПС Юр. Центр рекомендует обращаться к нашим адвокатам для грамотного представления в суде о взыскании убытков, неустойки, признанию права собственности на жилые, нежилые помещения.
Просим обратить внимание, что результатом нашей деятельности является не решение суда первой инстанции, а денежные средства, полученные соинвестором на свой расчетный счет или свидетельство о регистрации права на квартиру.
Скоро на нашем сайте мы разместим выборочно отрывки обоих решений суда, т.е. решение Хорошевского суда, вынесенное в пользу доверительницы нашего Юридического Центра о взыскании убытков с Астикома и решение Хорошевского суда об отказе в заявленных убытках истцу — соинвестору, интересы которого представляли сторонние адвокаты.
Телефоны для переговоров: 649 — 41 — 49 или 64 — 911 — 65
Администрация Первого Столичного Юридического Центра
|
О том, что рынок
страховых услуг в нашей стране, мягко скажем, небезупречен, хорошо
известно. Побродив в интернете, можно обнаружить огромное количество
постов на тему о том, как страховая компания (СК) отказывает в выплате
денег – и это притом что ситуация абсолютно однозначная, произошел
страховой случай. Изучив ситуацию чуть глубже, мы обнаружили уже целый
сформировавшийся сервис: «выколачивание» денег из СК. Речь, разумеется,
идет не о рэкете, а о совершенно законных ситуациях: когда страховщики
должны заплатить, но отказываются делать это. 
Обсуждаемый законопроект предлагает вменить застройщикам в обязанность страхование
своей ответственности перед дольщиками через Общество взаимного
страхования.
