Судебная практика

Дело по иску об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договорами о долевом участии в строительстве гаражного комплекса, направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не установил объем и вид прав и обязанностей сторон договоров, не определил правовую природу обязательства истца по финансированию строительства и нормы права его регулирующие, не проверил, выполнены ли истцом обязательства по договорам и могут ли его требования быть удовлетворены в натуре.

Встречные исковые требования возвращены правомерно, так как совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Дело о взыскании задолженности по договору строительного подряда передано на новое рассмотрение, т.к., приняв встречный иск, суд фактически не рассмотрел его по существу.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, т.к. истцом представлены доказательства того, что работы, выполненные по данному договору, ответчиком не оплачены.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по кредитному договору, т.к. предоставление кредита и наличие долга по нему было доказано в судебном порядке, а зачет встречных однородных требований к истцу в связи с неисполнением аккредитива невозможен из-за того, что данные правоотношения не носят встречного характера.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление о признании незаключенным соглашения о расторжении инвестиционного договора возвращено правомерно, так как в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Дело по иску о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по государственному контракту направлено в апелляционный суд для рассмотрения по существу, так как апелляционная жалоба истца не была рассмотрена апелляционным судом.

Дело о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения на условиях, установленных предварительным договором, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлено, совершались ли сторонами действия по заключению основного договора в срок, установленный предварительным договором, направлялось ли предложение о заключении основного договора и, следовательно, не прекратились ли между сторонами обязательства, вытекающие из предварительного договора.