Судебная практика

Заявление о признании недействительным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора удовлетворено правомерно, так как представленные заявителем документы отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, содержат описание недвижимого имущества, имеют надлежащее оформление.

Заявление о признании незаконным бездействия государственного органа субъекта РФ, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность заявителя земельного участка и неподготовке проекта договора купли-продажи данного земельного участка, удовлетворено правомерно, так как заявителю принадлежит исключительное право на приватизацию спорного участка, поскольку на нем расположены принадлежащие заявителю здания.

Исковые требования о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка удовлетворены правомерно, так как на момент подачи заявления о выкупе объекта договор аренды истец не заключил, в силу этого он не может быть признан реализовавшим свое исключительное право на приватизацию данного участка.

Ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Если из оспариваемого договора ипотеки (залога) не усматривается одновременная передача в залог права аренды на земельный участок, на котором расположено заложенное здание, то указанная сделка противоречит требованиям части 2 статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке».

В удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков отказано правомерно, так как с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорных участках, ответчик приобрел право пользования на условиях аренды спорными земельными участками, которое имелось у прежнего собственника, получившего, в свою очередь, такое право от истца.

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, т.к. на момент заключения оспариваемого договора, арендатор не являлся собственником спорного земельного участка и не вправе был им распоряжаться и передавать его в аренду другому лицу.

В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность гражданину для производственных целей отказано, так как указанный орган распорядился земельным участком, используя полномочия, предоставленные органам местного самоуправления ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную.

Заявление о признании незаконным решения органа местного самоуправления о приостановлении работы по подготовке документов для принятия решения о предоставлении в частную собственность земельных участков удовлетворено правомерно, так как оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ограничивает его право в получении в собственность земельного участка.

Заявление о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка удовлетворено правомерно, так как заявителем на основании договора арендуется объект недвижимого имущества, являющийся федеральным имуществом и находящийся на балансе арендодателя.