Судебная практика

В тех случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству РФ, если он заключен без залога прав на земельный участок.

В удовлетворении исковых требований о признании ничтожными сделками договора ипотеки и дополнительных соглашений отказано, так как оспариваемый договор является незаключенным.

Ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Если из оспариваемого договора ипотеки (залога) не усматривается одновременная передача в залог права аренды на земельный участок, на котором расположено заложенное здание, то указанная сделка противоречит требованиям части 2 статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке».

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество удовлетворены правомерно, так как спорный договор ипотеки содержит все необходимые условия для признания его заключенным, то есть ипотека была установлена по договору, заключенному в соответствии с требованиями гражданского законодательства и в обеспечении обязательства по кредитному договору.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки об ипотеке отказано правомерно, так как ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, а истец является залогодателем нежилых помещений и не является собственником или арендатором земельного участка, соответственно, договор ипотеки не может считаться недействительным, как не соответствующий ГК РФ.