Судебная практика

По смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В удовлетворении исковых требований о взыскании долга, пени в соответствии с предварительным договором отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств, что он является заинтересованным лицом в части требований, предъявленных в интересах третьих лиц, по заключенному предварительному договору, кроме того, фактически предварительный договор является договором дарения и заключен в нарушение запрета на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании договора дарения лицензионно-разрешительной документации на право пользования недрами недействительным (ничтожным), т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами предмета спорного договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора цессии, т.к. действительность договора цессии была установлена ранее принятым вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, удовлетворены в части, так как спорное оборудование было в эксплуатации уже на день заключения указанного договора, следовательно, имеет износ, который должен учитываться при определении размера убытков.

Исковые требования о признании недействительным соглашения о прощении долга удовлетворены правомерно, так как судом установлено, что соглашение представляет собой договор дарения, который ничтожен в силу несоответствия его п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о признании ничтожным договора уступки прав требования удовлетворены правомерно, так как доказательств того, что сторонами контракта на поставку товаров, право требования по которому было уступлено оспариваемой сделкой, было дано письменное согласие на передачу прав и полномочий по исполнению контракта третьей стороне, ответчиком не представлено.

Исковые требования о признании предварительного договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены правомерны, так как судебным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение по данному делу, спорный договор признан ничтожным как являющийся фактически договором дарения, заключенным в нарушение запрета на совершение договоров дарения между коммерческими организациями.

Статья 423 ГК РФ устанавливает презумпцию в пользу возмездного характера всякого договора, который выражается в том, что одна сторона должна получить встречное удовлетворение (в частности, плату за переданное право требования). Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.