ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР Телефон: (495) 64-911-65, 649-41-49
Размер МРОТ по договору ренты (в т.ч. пожизненной)
Каков размер 1 МРОТ в городе Москве в настоящее время (ноябрь 2009 года) по договорам Пожизненной ренты. Чем отличается понятие Минимальная месячная оплата труда от понятия Минимальный размер оплаты труда. Каков размер 1 МРОТ в городе Москве.
В соответствии с анализом действующего законодательства, а так же судебной практики РФ и г. Москвы в отношении оплаты по договорам Пожизненной ренты, юристы и адвокаты ООО Первый Столичный Юридический Центр приходят к следующему.
Размер 1 МРОТ на дату написания настоящего материала (ноябрь 2009 года) по Договорам Пожизненного содержания составляет 100 рублей. В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам (к которым относится в том числе и Договор пожизненной ренты), установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. В соответствии со статьями 1 и 3 указанного выше закона, а так же Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ размер 1 МРОТ с 01 января 2009 года соответствует сумме 4 330 рублей в месяц. Указанный размер 1 МРОТ применяется только для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.
Данные выводы подкреплены Постановлением Президиума Московского Городского Суда от 3 октября 2008 г. по делу N 44г-386, который по аналогичному вопросу указал: Суд установил, что у ответчиков не имеется задолженности по оплате рентных платежей и по оплате расходов на погребение Б. В.И., поскольку в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, составляет 100 руб., расчет же истицы, которая исходила из минимального размера оплаты труда в 600 руб., 720 руб., 800 руб., а затем в 1100 руб., не основан на законе.
Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд РФ, что следует из пункта 6 описательной части и п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 11-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА» В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН А.Ф. КУТИНОЙ И А.Ф. ПОВАРНИЦИНОЙ. Более того, указанное Постановление Конституционного Суда РФ обширно и детально раскрывает все обстоятельства действующего законодательства в области определения и применения МРОТ в отношениях по договорам ренты и пожизненного содержания с иждивением, например: ….. Вместе с тем пункт 2 статьи 597 и пункт 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, которыми минимальный размер платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением соответственно определяется с учетом минимального размера оплаты труда, продолжают действовать в первоначальной редакции. Остается неизменной и базовая сумма для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда (100 рублей), определенная в части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», при том что минимальный размер оплаты труда, указываемый в статье 1 данного Федерального закона, регулярно повышается (с 1 мая 2002 года — до 450 рублей, с 1 октября 2003 года — до 600 рублей, с 1 сентября 2007 года — до 2300 рублей)…. В соответствии с п. 6 рассматриваемого Постановления Конституционного суда РФ лишь с 01 июля 2009 года утрачивает силу законодательство, определяющее размер 1 МРОТ эквиваленту суммы 100 рублей: Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», считает возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года. Названный закон в настоящее время не принят, законодательство, определяющее размер 1 МРОТ из расчета 100 рублей, не утратило силу, в соответствии с чем у Рентополучателя пока нет оснований до принятия соответствующего законодательного акта для одностороннего изменения условий Договора пожизненной ренты в части суммы Ренты. (ФЗ «О Минимальном размере оплаты труда № 82-ФЗ в редакции от 24.06.2008 г. N 91-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П: статья 5. Установить, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.)
Что касается понятия «Минимальной месячной оплаты труда», то в законодательстве РФ или города Москвы такого понятия не существует, в соответствии с чем данное понятие должно соответствовать иному понятию, которое соответствует нормативно-юридической лексике. Понятия «Минимальная месячная оплата труда» и «Минимальный размер оплаты труда», являются синонимами в смысле их практического применения, что доказывается судебной практикой, приведенной далее: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.1996 N Ф04/1103-201/А46-96-К/У-34 по делу N К/У-34 Акционерное общество, осуществившее продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, привлекается к административной ответственности в виде штрафа в 350-кратном размере минимальной месячной оплаты труда (МРОТ), поскольку штраф в 10-кратном размере МРОТ применяется к правонарушителю — физическому лицу, обязанному выдать чек покупателю. Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2001 N 48-Г01-08 Заявление о признании недействительным п. 6 ст. 6 Закона Иркутской области «О дополнительных мерах по регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Иркутской области» от 20.05.1999 N 23-ОЗ (в редакции Закона Иркутской области от 24.01.2001) удовлетворено правомерно, поскольку в соответствии с федеральным законодательством установление размера лицензионного сбора за розничную продажу алкогольной продукции отнесено к компетенции Российской Федерации. Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2001 N 67-Г01-05. В удовлетворении заявления о признании недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Новосибирской области «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Новосибирской области» отказано правомерно, поскольку оспариваемые положения нормативного акта не противоречат федеральному законодательству. Решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2004 по делу N А41-К2-7322/04. Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Помимо приведенной судебной практики существует значительное количество законопроектов, научных и практических комментариев, пояснений, юридической прессы, иного, в соответствии с которыми указанные понятия «Минимальной месячной оплаты труда» и «Минимальный размер оплаты труда» квалифицируются как синонимы.
Что касается Минимального размера оплаты труда в городе Москве отдельно от МРОТ в РФ, определенном законодательством Российской Федерации, то в соответствии с действующим законодательством, субъекты РФ, в том числе Москва, не вправе самостоятельно принимать решения по данным вопросам. Более обширно и развернуто данные обстоятельства отражены в судебной практике, а именно: Решение Московского городского суда от 05.06.2002 N 3-250/2002 (Заявление Прокурора города Москвы о признании противоречащим федеральному законодательству Закона города Москвы N 69 от 07.12.2001 «О городском минимуме оплаты труда» удовлетворить. Признать Закон города Москвы N 69 от 07.12.2001 «О городском минимуме оплаты труда» противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу); Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2002 N 5-ГО2-101. (решение Московского городского суда от 5 июня 2002 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мэра Москвы и Московской городской Думы — без удовлетворения).
Статью подготовил старший юрист Первого Столичного Юридического Центра Сухов Олег Владимирович.
Источник: Дом и Закон
По всем вопросам, связанным со спорами по договорам ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, рекомендуем записаться на прием к специалистам по телефонам:
64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или 763 — 90 — 66 Внимание! Консультация платная.
Также аналогичную информацию можно посмотреть, перейдя по ссылкам ниже:
Договор ренты от Договора пожизненного содержания с иждивением. Отличия
Расторжение договора ренты
Наследование по договору ренты
Рента
Договор ренты
Рента квартиры
Договор пожизненной ренты
О договорах ренты
Расторжение ренты при совместной собственности после смерти одного из рентополучателей
Расторжение договора пожизненной ренты
Судебное дело о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (рента) в Тушинском суде города Москвы.
Наследник вправе расторгнуть договор ренты
Расторжение договора ренты наследником.
Пожизненная рента
Расторжение ренты наследником
Признание недействительными приватизации, пожизненной ренты, договора купли-продажи
РЕНТНЫЙ ДОГОВОР
ПОЖИЗНЕННАЯ РЕНТА И ПОЖИЗНЕННОЕ СОДЕРЖАНИЕ С ИЖДИВЕНИЕМ
ПОСЛЕДСТВИЯ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПЛАТЕЛЬЩИКОМ РЕНТЫ
СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ДОГОВОРА РЕНТЫ И ДОГОВОРА АРЕНДЫ
Договор пожизненного содержания с иждивением. Рента
Последствия ненадлежащего исполнения обязательств плательщиком ренты
Оформление и регистрация договора ренты
ФОРМА И РЕГИСТРАЦИЯ ДОГОВОРА РЕНТЫ
Положение сторон договора ренты
Форма договора ренты
Отчуждение имущества под выплату ренты
Обременение рентой недвижимого имущества
Обеспечение выплаты ренты
Ответственность за просрочку выплаты ренты
Получатель постоянной ренты
Форма и размер постоянной ренты
Сроки выплаты постоянной ренты
Право плательщика на выкуп постоянной ренты
Выкуп постоянной ренты по требованию получателя ренты
Выкупная цена постоянной ренты
Риск случайной гибели имущества, переданного под выплату постоянной ренты
Метод капитализации земельной ренты
Гражданско-правовые аспекты договора ренты
Пожизненная рента и пожизненное содержание с иждивением
Рентный договор
О проблемах правовой конструкции договора ренты
Наследование прав получателя ренты
14.11.2009