Для содержимого этой страницы требуется более новая версия Adobe Flash Player.

Правовой навигатор Юрист он-лайн Совет АДВОКАТА Контакты Услуги
Главное меню
Новости
Инвестирование
Законодательство
Справочная информация


Мы в СМИ

Влияние времен года на рынок недвижимости. Как выбрать наиболее благоприятный период в году для продажи/покупки недвижимости?
Изменения, связанные с тем или иным сезоном, отмечаются на многих рынках — продовольственном, туристическом, автомобильном и даже валютном. Не обходят стороной они и такой «тонко чувствующий» сегмент, как рынок недвижимости. Что же традиционно происходит в сфере недвижимости со сменой сезонов и чем выгоден для участников рынка тот или иной период, рассказывает Олег Сухов, адвокат и финансовый консультант инвестиционного агентства «Правильные инвестиции в недвижимость».
Новые налоги на недвижимость приведут к массовому рейдерству чиновников
Установленный законом механизм и в части определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, и в части ставки их налогообложения практически не поддается оспариванию в суде
Граждане научились обманывать государство с помощью фиктивных разводов
Столичный адвокат Олег Сухов рассказал о том, как граждане научились обманывать государство с помощью так называемых «фиктивных разводов»
Как заработать на проблемной квартире?
Каждый знает, что недвижимость весьма прибыльная сфера деятельности. Однако сделать это можно не только с помощью инвестиций в строящиеся объекты, но и на проблемных квартирах вторичного рынка.
Недвижимость в Сочи «до» и «после» Олимпиады
Проводившиеся в Сочи Зимние Олимпийские игры дали колоссальный толчок местному рынку недвижимости. Кроме непосредственно олимпийских, было построено множество объектов жилой и курортной недвижимости, цены на которые тут же побили все мыслимые рекорды.


 Проблемные инвестиционные компании (Застройщики) СЕГОДНЯ

"КРОСТ"
ЗАО Энергостройкоплект М
ЗАО Астиком
ИСК Правильный выбор
ЗАО СК ДонСтрой
ГК Дружба
ЖСК Домиз
MIRAX GROUP (Миракс Групп)
ПИК Общее дело
ИК Кеми Финанс
Дон-Cтрой
Дружба компания
Астиком
Новый мир
ИСК Правильный выбор
Жилая сфера - ООО
ТЕМА НПП
АЛЬФА ДИЗАЙН - ООО
КТ Социальная инициатива и К
Стройметресурс
Град -Центр развития города
АТН
Жилье 21 век - ЗАО
СТРОЙИНДУСТРИЯ
ПСТ (ООО Промышленность Строительство Торговля)
РИКо (ЗАО Русская Инновационная компания)
ЗАО ДаблИнвест
ОАО СОГАЗ
ООО ВЕКТОР
НО Фонд Жилищная Социальная Ипотека
ЗАО Глобинвестстрой

Реклама
Яндекс.Директ

 

Нарушение антимонопольного законодательства

Судебная практика Недвижимость Строительство (самовольная постройка, разрешение на строительство, признание права собственности)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2007 г. по делу N А40-26999/07-130-189

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи К.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Правительства Москвы к Московскому УФАС России
3 л.: 1) Всеобщая конфедерация профсоюзов — Международное профсоюзное объединение, 2) ООО «Центртехнострой», 3) РОО «МГСА»
о признании недействительными решения и предписания
при участии: от заявителя — С. (дов. от 20.02.07),
от ответчика — Ж. (дов. от 27.08.07),
Х. (дов. от 09.04.07),
от 3-х лиц — 1) З. (дов. от 10.09.07),
П. (дов. от 12.03.07),
2) Р. (дов. от 23.05.07),
Г. (дов. от 20.06.07),
3) Т. (дов. от 03.09.07)

установил:

Правительство Москвы обратилось с требованиями о признании недействительными решения Московского УФАС России от 14.03.2007 по делу по признакам нарушения антимонопольного законодательства N 3-25-02/07 и предписания от 14.03.2007 N 3-25-02/07, в соответствии с которыми Правительство Москвы было признано нарушившим Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) и ему выдано предписание в срок до 07.06.2007 привести распоряжение Правительства Москвы от 22.03.2005 N 408-РП «О реконструкции части квартала 48 района Северное Измайлово (Восточный административный округ города Москвы)» в соответствие с антимонопольным законодательством.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Всеобщая конфедерация профсоюзов — Международное профсоюзное объединение (далее — ВКП), ООО «Центртехнострой», Региональная общественная организация Московский городской союз автомобилистов (далее — МГСА).
В обоснование заявленных требований Правительство Москвы указывает, что при издании указанного распоряжения нарушений антимонопольного законодательства допущено не было, так как этот правовой акт не устанавливает правовых обязательств предоставления инвестору земельного участка, а устанавливается лишь оформление в установленном порядке процедуры землепользования без определения объекта земельных отношений — земельный участок (ст. 6 Земельного кодекса). В связи с этим заявитель полагает, что названное распоряжение не противоречит требованиям п. 2 ст. 30.2 Земельного кодекса и не нарушает права МГСА в связи с тем, что заключенные с этой организацией договоры аренды земельных участков являлись срочными и в них не предусматривалось их пролонгирование. Также заявитель ссылается на нарушение ответчиком подпункта 3 пункта 1 ст. 42, ст. 43 Закона о защите конкуренции, так как к участию в деле по признакам нарушения антимонопольного законодательства не были привлечены заинтересованные лица, чьи права и законные интересы были затронуты: ВКП и ООО «Центртехнострой».
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, аналогичным изложенным в оспариваемом решении. Также ответчик полагает, что к участию в рассмотрении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства ВКП и «Центртехнострой» не были привлечены правомерно, так как они не принимали решения о предоставлении земельного участка с нарушением ст. 30.2 Земельного кодекса.
ВКП и ООО «Центртехнострой» считают, что заявленные требования подлежат удовлетворению по доводам, аналогичным доводам заявителя.
МГСА указывает, что в настоящее время путем переговоров нашли свое разрешения все вопросы, связанные с предоставлением автовладельцам безвозмездно в порядке компенсации машино-мест в подземном паркинге, поэтому считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов РФ запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в частности, запрещается препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
Правительством Москвы было принято распоряжение от 22.03.2005 N 408-РП «О реконструкции части квартала 48 района Северное Измайлово (Восточный административный округ города Москвы)», в соответствии с которым принято совместное предложение префектуры Восточного административного округа города Москвы и ВКП осуществить в 2005 — 2009 годах поэтапную реконструкцию части указанного квартала, включающую на первом этапе строительство паркинга на 1100 машино-мест и освобождение земельного участка от существующих автостоянок, а на втором этапе — строительство на освободившемся участке жилого комплекса общей площадью 90000 кв. м и объектов социально-бытового назначения общей площадью 10000 кв. м, при этом установлено, что площади паркинга, жилого комплекса и объектов социально-бытового назначения будут уточнены после разработки и утверждения акта разрешенного использования; префекту Восточного административного округа города Москвы поручено подготовить и представить на подпись в установленном порядке инвестиционный контракт между Правительством Москвы и инвесторами (ВКП и ООО «Центртехнострой») с распределением общей площади на условиях, установленных этим распоряжением. Согласно распоряжению Департаменту земельных ресурсов города Москвы на основании актов разрешенного использования земельного участка в установленном порядке поручено оформить земельно-правовые отношения на период проектирования и строительства объектов, а также указано, что после завершения поэтапной комплексной реконструкции части названного квартала земельно-правовые отношения будут оформлены на основании имущественных прав. Кроме того, распоряжением установлено, что ООО «Центртехнострой» осуществит за счет собственных средств проектирование и строительство паркинга на земельном участке, подобранном префектурой Восточного административного округа города Москвы на территории района Северное Измайлово; осуществит в установленном порядке вывод соответствующих автостоянок, попадающих в зону строительства жилого дома, с предоставлением автовладельцам машино-мест в построенном паркинге.
Рассмотрев с участием Правительства Москвы, органов исполнительной власти города и МГСА материалы дела N 3-25-02/07 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, Московское УФАС России приняло оспариваемое решение, в соответствии с которым Правительство Москвы признано нарушившим п. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части принятия акта, ограничивающего конкуренцию, в частности, необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам. Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что распоряжение Правительства Москвы от 22.03.2005 N 408-РП было издано с нарушением требований пункта 2 ст. 30.2 и ст. 38.2 Земельного кодекса, в силу которых предоставление земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется исключительно на торгах. Кроме того, из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Правительством Москвы были нарушены требования постановления Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП «О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов», в силу которого размещение объектов недвижимости на территории города Москвы осуществляется исключительно в соответствии с действующим градостроительным законодательством, на основе показателей реализации Генерального плана развития города Москвы до 2020 года, схем развития отраслей и размещения объектов, среднесрочных и долгосрочных программ, градостроительных планов административных округов, разработанной градостроительной документации и проектов планировки районов реконструкции и строительства, а также приложением 3 к этому постановлению определены общие требования организации и проведения конкурсов по подбору инвесторов для строительства, реконструкции и реновации объектов различного назначения на территории города Москвы.
В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу о том, что инвесторам было предоставлено преимущественное право по строительству жилого комплекса и объектов социально-бытового назначения по сравнению с другими хозяйствующими объектами, работающими на рынке жилищного строительства, потенциальными участниками указанного рынка.
Также антимонопольный орган указал, что МГСА, являющийся арендатором земельных участков по адресу: 11-я Парковая ул., квартал 48, лишается преимущественного права заключения договоров аренды земельных участков на новый срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ, в связи с чем ущемляется право МГСА на осуществление основной деятельности, указанной в его уставе (осуществление содействия организации строительства и эксплуатации гаражей, автостоянок, автодромов, пунктов технического обслуживания, автомастерских, автомоек, автокемпингов, секций юных автолюбителей) силами и средствами членов МГСА, а также привлеченными средствами заинтересованных юридических и физических лиц).
В связи с изложенным оспариваемым предписанием от 14.03.2007 N 3-25-02/07 антимонопольный орган предписал Правительству Москвы в срок до 08.06.2007 прекратить нарушение п. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и привести в соответствие с антимонопольным законодательством названное распоряжение, исключив возможность выделения земельного участка ВКП и ООО «Центртехнострой» под строительство жилого комплекса общей площадью 90000 кв. м без проведения аукциона (конкурса).
По смыслу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Вместе с тем согласно ст. 54 Закона о защите конкуренции он вступил в силу 26.10.2006 и в нем нет указания на то, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Следовательно, издав распоряжение от 22.03.2005, Правительство не могло нарушить какие-либо нормы Закона о защите конкуренции.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Кодекса.
По смыслу названных норм права, правоотношения по использованию земли на праве аренды возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения и заключение договора. Только названный комплекс юридических фактов (как юридический состав в целом) может вызвать данное юридическое последствие.
Согласно п. 1 ст. 30.2 Земельного кодекса земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.
В соответствии с п. 2 ст. 30.2 Земельного кодекса предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном ст. 38.2 Земельного кодекса.
Однако абзацем 2 пункта 4 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» статья 38 Земельного кодекса дополнена пунктом 6, в соответствии с которым порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства определяется статьей 38.2 Земельного кодекса.
Вместе с тем статья 18 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что абзац 2 пункта 4 статьи 16 этого Федерального закона вступает в действие с 01.10.2005, то есть после принятия Правительством Москвы распоряжения от 22.03.2005 N 408-РП.
Таким образом, хотя статья 30.2 Земельного кодекса вступила в силу с 10.01.2005 в соответствии со ст. 6 ФЗ от 14.06.1994 N 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат федерального собрания», указанная в ней норма на момент принятия названного распоряжения Правительства Москвы не применялась.
Кроме того, пунктом 1 ст. 38.2 Земельного кодекса установлено, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, а материалами дела не подтверждается, что в силу распоряжения Правительства Москвы от 22.03.2005 N 408-РП инвесторам было продано право на заключение договора аренды земельного участка, прошедшего кадастровый учет.
Также оспариваемое решение антимонопольного органа содержит ссылки на постановление Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП «О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов», однако конкретные пункты этого постановления, которые, по мнению ответчика, были нарушены Правительством Москвы, ответчиком не названы ни в оспариваемом решении, ни в представленном при рассмотрении настоящего дела отзыве.
Как правильно указывает ответчик, этим постановлением установлено, что размещение объектов недвижимости на территории города Москвы осуществляется исключительно в соответствии с действующим градостроительным законодательством на основе показателей реализации Генерального плана развития города Москвы до 2020 года, схем развития отраслей и размещения объектов среднесрочных и долгосрочных программ, градостроительных планов административных округов, разработанной градостроительной документации и проектов планировки районов реконструкции и строительства (пункт 1 постановления); Положением о проведении конкурсов на право инвестирования строительства и реконструкции объектов определен общий порядок организации и проведения конкурсов по подбору инвесторов для строительства, реконструкции и реновации объектов различного назначения на территории города Москвы (приложение 3 к постановлению). Однако из оспариваемого решения не представляется возможным установить, в чем выразилось, по мнению антимонопольного органа, нарушение этих норм со стороны Правительства Москвы, а судом таких нарушений не установлено.
В оспариваемом решении антимонопольный орган, со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса, пришел к выводу, что названным распоряжением Правительства Москвы МГСА лишается преимущественного права на заключение на новый срок договоров аренды земельных участков, на которых размещены принадлежащие МГСА существующие автостоянки, и таким образом ущемляется право МГСА на осуществление основной деятельности, указанной в его уставе.
Статьей 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок; арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора; если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения убытков.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества (п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, арендодатель уведомлениями от 30.10.2006 отказался с 20.01.2007 от продленных на неопределенный срок краткосрочных договоров аренды, заключенных МГСА на земельные участки по адресу: ул. 11-я Парковая, вл. 48, что соответствует требованиям ст. ст. 621, 610 ГК РФ.
Таким образом, на момент издания распоряжения Правительства Москвы от 22.03.2005 МГСА являлся арендатором этих земельных участков; доказательств того, что эти земельные участки были переданы в аренду какому-либо лицу, суду не представлено, также как и доказательств того, что МГСА предпринимались какие-либо действия по заключению договоров на новый срок, а арендодателем ему было в этом отказано.
В связи с этим суд считает, что Правительством Москвы при издании названного распоряжения не было допущено нарушения прав МГСА, предусмотренных ст. 621 ГК РФ.
Также суд считает, что оспариваемое решение было принято антимонопольным органом с нарушением пункта 3 части 1 ст. 42 Закона о защите конкуренции, поскольку к участию в деле не были привлечены ВКП и ООО «Центртехнострой», чьи права существенно затрагиваются оспариваемыми решением и предписанием.
Согласно ст. 13 ГК ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 198 АПК РФ.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух оснований: как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.
Суд приходит к выводу о наличии указанных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Заявление об обжаловании оспариваемых ненормативных актов подано в суд с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
На основании пункта 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и руководствуясь ст. ст. 167 — 170, 180, 181, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительными решение Московского УФАС России от 14.03.2007 по делу по признакам нарушения антимонопольного законодательства N 3-25-02/07 и предписание от 14.03.2007 N 3-25-02/07.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Другие темы: 

18.02.2009

Совет АДВОКАТА


© «Dom-i-zakon.ru» «Первый Столичный Юридический Центр» (2006-2007).
Все материалы, размещенные на сайте, являются собственностью компании «Первый Столичный Юридический Центр».
Копирование материалов с сайта, полностью или частично, без разрешения компании «Первый Столичный Юридический Центр» ЗАПРЕЩЕНО и будет преследоваться по закону.
Яндекс цитирования