Приватизация и расприватизация
Судебная практика
-> Недвижимость
-> Приватизация и расприватизация
Приватизация жилых помещений Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений"
Приватизация в судебном порядке Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.)
Право на приватизацию жилья, полученного после 1 марта 2005 года Конституционный Суд разрешил приватизировать жилье, полученное после 1 марта 2005 г.
Право на приватизацию жилого помещения, которое гражданин не занимает для проживания Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 1993 г. При рассмотрении споров, связанных с приватизацией жилья, суд должен проверить, подлежит ли приватизации данное жилое помещение и занимает ли гражданин то помещение, которое он желает приватизировать (Извлечение)
Основные правила приватизации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 октября 1996 г.)
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВАТИЗАЦИЕЙ ЗЕМЛИ Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2004 N Ф09-4182/04-ГК Суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью о признании незаконными действий местной администрации, отказавшей обществу в праве на приватизацию земельного участка, так как, по мнению суда, земельный участок не относится к землям общего пользования, поскольку объекты, которые могли бы служить подтверждением данного обстоятельства, на спорном участке отсутствуют.
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВАТИЗАЦИЕЙ ЗЕМЛИ Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2004 N Ф09-3973/04-ГК Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что орган местного самоуправления был не вправе принимать решение о приватизации земельного участка, поскольку общество с ограниченной ответственностью приобрело право собственности на здание магазина, находящееся на участке, в результате приватизации (пункт 14 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества»). На этом основании действия Пермской областной регистрационной палаты, отказавшей обществу с ограниченной ответственностью в регистрации права собственности на земельный участок, были признаны правомерными, поскольку земельным участком распорядился неуполномоченный муниципальный орган (пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВАТИЗАЦИЕЙ ЗЕМЛИ Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2005 N Ф09-1454/05-С6
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВАТИЗАЦИЕЙ ЗЕМЛИ Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2005 N Ф09-1768/05-С6 Суд, не согласившись с доводами истца, отказал в иске о признании права на приватизацию земельного участка, мотивируя свое решение тем, что к моменту рассмотрения дела в суде вступил в силу Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с пунктом 8 статьи 28 которого спорный участок не может быть приватизирован как предназначенный к использованию в государственных (общественных) интересах в соответствии с генеральным планом развития муниципального образования.
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВАТИЗАЦИЕЙ ЗЕМЛИ Постановление ФАС Уральского округа Поскольку на земельном участке, находящемся у истца в постоянном (бессрочном) пользовании, находились (помимо принадлежащего истцу на праве собственности здания) другие объекты недвижимости, право собственности на которые истец не смог подтвердить необходимыми документами, суд пришел к выводу о невозможности приватизировать участок в существующих границах и в иске отказал.
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8
|