Изъятие дома, как ответственность за самовольное строительство

Определение СК Верховного Суда РСФСР от 6 октября 1989 г.
"Безвозмездное изъятие дома у лица, осуществившего самовольное
строительство, может быть применено как санкция за правонарушение
лишь при доказанности вины этого лица"
(извлечение)

Исполком Надтеречного районного Совета народных депутатов Чечено-Ингушской АССР обратился в суд с иском к А. о безвозмездном изъятии и зачислении в фонд местного Совета дома, ссылаясь на то, что строение возведено без установленного разрешения, при отсутствии проектных документов об отводе земельного участка.
Решением Надтеречного районного народного суда Чечено-Ингушской АССР (оставленным без изменения судебной коллегией Верховного Суда Чечено-Ингушской АССР) иск удовлетворен. Президиум Верховного Суда Чечено-Ингушской АССР отклонил протест прокурора автономной республики об отмене решения и кассационного определения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР 6 октября 1989 г. удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
Принимая решение об изъятии жилого дома, народный суд исходил из того, что на начало строительства дома ответчик не имел выделенного в установленном порядке земельного участка и дом построен без разрешения.
Эти выводы суд сделал, не исследовав полно и всесторонне обстоятельства дела.
Ответчик А. утверждал в судебном заседании, что с письменным заявлением в мае 1979 года обратился к директору винсовхоза "Знаменский" с просьбой о выделении земельного участка под строительство дома. В том же году по его просьбе председатель исполкома Знаменского сельского Совета народных депутатов З. показал ему земельный участок, который он может занять под строительство, сделал запись в похозяйственных книгах. Он полагал, что дирекция совхоза издала приказ и поэтому построил в 1980 году времянку. Оказалось, что приказ не был издан, и он вновь обратился за разрешением. 30 июня 1980 г. дирекцией совхоза был издан приказ о выделении земельного участка, а затем был составлен акт об его отводе.
Доводы ответчика судом в достаточной мере не проверены.
Между тем в материалах дела имеется заявление А. в дирекцию совхоза с просьбой о выделении земельного участка и визой районного архитектора о том, что отводимый участок под общественную застройку не занят. К делу приобщен также приказ директора Знаменского винсовхоза о выделении А. земельного участка площадью 0,15 га под строительство жилого дома, акт об его отводе, решение исполкома Знаменского сельского Совета народных депутатов о выделении А. земельного участка.
Согласно заключению районного архитектора расположение дома не нарушает генеральный план застройки, общий архитектурный вид села.
Не давая оценки названным документам, судебные инстанции в своих постановлениях сослались лишь на решение исполкома Надтеречного районного Совета от 6 января 1986 г., которым спорное строение признано самовольно возведенным и подлежащим безвозмездному изъятию. Указанному решению оценки не дано, не выяснено, по каким основаниям возведенное ответчиком строение признано исполкомом самовольной постройкой и почему отменено решение того же исполкома от 7 июня 1985 г. о разрешении строительства дома.
Судебными инстанциями необоснованно оставлены без внимания обстоятельства, относящиеся к нуждаемости ответчика и членов его семьи в индивидуальном жилищном строительстве, составу семьи, связи членов семьи с совхозом. Не учтено разъяснение Пленума Верховного Суда РСФСР, содержащееся в п. 6 постановления от 19 марта 1975 г. "О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении ст. 109 ГК РСФСР о безвозмездном изъятии самовольно построенного дома", о том, что в соответствии со ст. 109 ГК РСФСР безвозмездное изъятие дома является санкцией за правонарушение, эта мера может быть применена лишь при доказанности вины лица, осуществившего самовольное строительство. Суд не проверил, имеется ли вина ответчика.
Несмотря на то что земельный участок, на котором возведено спорное строение, закреплен за совхозом "Знаменский", суд не привлек к участию в деле администрацию совхоза, не выяснил ее мнение по поводу предъявленного иска. Между тем в силу ст. 64 Земельного кодекса РСФСР совхозы вправе предоставлять земельные участки постоянным рабочим и служащим совхоза, проживающим в сельской местности, и последующее утверждение исполкомом районного Совета решения администрации совхоза не требуется.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения необоснованны.

19.01.2007

Совет АДВОКАТА