о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2000 года

Дело N 18-В00пр-76

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Еременко Т.И.,
судей Хаменкова В.Б.,
Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2000 г. дело по иску Харламовой В.К. в интересах несовершеннолетней О. к администрации г. Новороссийска, З., П. о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Приморского районного суда от 20.09.1999, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.1999, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 21.01.2000.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Харламова В.К. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней О. к З., П. и администрации г. Новороссийска о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры N 10 дома 56 по ул. Видова г. Новороссийска, обосновав свои требования тем, что является опекуном несовершеннолетней внучки О., 1990 года рождения, отец которой умер, а мать лишена родительских прав. 25.12.1992 З. (мать О.) приватизировала указанную квартиру, не включив в число собственников свою несовершеннолетнюю дочь. 29.12.1992 без согласия органа опеки и попечительства З. продала квартиру П. Последняя 09.06.1998 продала эту квартиру К., который, в свою очередь, 29.12.1998 продал ее М.
В результате указанных сделок несовершеннолетняя О. осталась без жилья.
В судебном заседании истица изменила свои требования и просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным, заявив отказ от иска в части признания договора приватизации недействительным.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Решением Приморского районного суда от 20.09.1999, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.1999, за О. признано право собственности на ½ долю указанной квартиры и в счет компенсации ее стоимости с З. в пользу О. взыскано 174306 рублей. Спорная квартира осталась в собственности М.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 21.01.2000 протест прокурора края отклонен, судебные постановления оставлены без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и существенными нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, возражения М., содержащиеся в телеграмме, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с действовавшей на время возникновения правоотношений ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки от имени подопечного, выходящие за пределы бытовых. Такое предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
Эти правила распространяются и на сделки, заключаемые родителями в качестве опекунов своих несовершеннолетних детей.
Как следует из материалов дела, требования названной нормы закона были нарушены при совершении сделок со спорной квартирой.
Разрешая спор, суд, указав на незаконность совершения сделок с упомянутой квартирой, тем не менее признал их действительными. Стороны в первоначальное положение не возвращены.
Таким образом, суд пришел к взаимоисключающему выводу о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности как З. с дочерью, так и М., хотя требование о разделе квартиры не ставилось, то есть допущено нарушение положений, содержащихся в ст. 195 ГПК РСФСР, кроме того, решение не отвечает требованиям ст. 197 ГПК РСФСР.
Кроме того, суд взыскал с З. в пользу дочери компенсацию стоимости ½ доли квартиры.
Однако из материалов усматривается, что с момента рассмотрения спора в суде (с января 1996 г.) З. в судебных заседаниях не участвовала, место ее нахождения неизвестно. Из справки ОВД Приморского округа видно, что З. с 1992 г. находится в розыске (л.д. 21).
Не учитывая эти обстоятельства, суд взыскал с З. в пользу ее дочери О. 174306 рублей, т.е. вынес заранее неисполнимое решение, которым жилищные права несовершеннолетней не могут быть восстановлены.
Поскольку приведенные существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение материального права повлекли вынесение незаконных решений по делу, судебные постановления подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Приморского районного суда от 20.09.1999, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.1999, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 21.01.2000 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

02.07.2007

Совет АДВОКАТА