/sud/rss судебная практика Sun, 05 Feb 2012 03:12:14 +0400 HostCMS http://dom-i-zakon.ru/sud/nedvijimost/sdelki/informatsionnoe_pismo_ot_16_fevralja_2001_g_n_59/ <p align="justify"> <strong>Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним&raquo;, и в соответствии со статьей 16&nbsp;Федерального конституционного закона<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Об арбитражных судах в Российской Федерации&raquo; информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.</strong> </p> <div align="justify"> <div align="center"> <strong>ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<br /> <br /> ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО<br /> от 16&nbsp;февраля 2001 г. N&nbsp;59<br /> <br /> ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ&raquo;</strong><br /> </div> <br /> Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним&raquo;, и в соответствии со статьей 16&nbsp;Федерального конституционного закона<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Об арбитражных судах в Российской Федерации&raquo; информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.<br /> <br /> Председатель<br /> Высшего Арбитражного Суда<br /> Российской Федерации<br /> В.Ф.ЯКОВЛЕВ<br /> <br /> Приложение<br /> <br /> <div align="center"> ОБЗОР<br /> ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ<br /> ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ<br /> ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ&raquo;<br /> </div> <br /> 1. Изданный субъектом Российской Федерации&nbsp;или его органом нормативный акт об обязательной государственной регистрации договоров, для которых федеральным законом такая государственная регистрация не установлена, не применяется арбитражным судом как противоречащий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.<br /> Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о признании незаключенным договора аренды здания.<br /> Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск арендодателя о признании незаключенным договора аренды здания на срок менее одного года, сославшись на распоряжение главы субъекта Российской Федерации об обязательной государственной регистрации на территории субъекта Российской Федерации договоров аренды любого недвижимого имущества независимо от сроков аренды.<br /> Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и в удовлетворении иска отказано на том основании, что согласно пункту<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>о&raquo; статьи 71&nbsp;Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Пункт 1&nbsp;статьи 131&nbsp;и пункт 1&nbsp;статьи 164&nbsp;Гражданского кодекса Российской Федерации<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>далее&nbsp;&#151; ГК, Гражданский кодекс) устанавливают, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется только в случаях, когда такая регистрация предусмотрена ГК и иными федеральными законами<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>пункт 2&nbsp;статьи 3&nbsp;ГК). Пункт 1&nbsp;статьи 2&nbsp;Федерального закона<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним&raquo;<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>далее&nbsp;&#151; Закон о государственной регистрации) устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>обременения), перехода&nbsp;или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.<br /> Таким образом, Конституция Российской Федерации и Гражданский кодекс не наделяют субъектов Российской Федерации правом издавать нормативные акты по вопросам определения круга прав на недвижимое имущество и видов сделок с ним, подлежащих обязательной государственной регистрации.<br /> Поэтому изданный главой субъекта Российской Федерации нормативный акт об обязательной государственной регистрации всех договоров аренды<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>субаренды) недвижимого имущества независимо от сроков их действия не подлежал применению арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 12&nbsp;ГК и пункта 2&nbsp;статьи 11&nbsp;Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>далее&nbsp;&#151; АПК) как акт государственного органа, противоречащий федеральному закону. В соответствии с пунктом 2&nbsp;статьи 651&nbsp;ГК договор аренды здания, заключенный на срок менее одного года, не подлежал государственной регистрации.<br /> <br /> 2. Регистрация договоров аренды нежилых помещений, проводившаяся в субъекте Российской Федерации до вступления в силу Закона о государственной регистрации, не являлась государственной регистрацией, исходя из смысла положений Гражданского кодекса, и отсутствие такой регистрации не порождает последствий, установленных в пункте 3&nbsp;статьи 433&nbsp;ГК.<br /> Общество с ограниченной ответственностью<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>арендодателю) о вселении в нежилые помещения, арендуемые у ответчика на основании договора аренды от 17.04.97 сроком на 5&nbsp;лет, из которых оно было выселено арендодателем.<br /> Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что в соответствии с пунктом 2&nbsp;статьи 609&nbsp;ГК договор аренды нежилого помещения подлежал государственной регистрации. Поскольку договор аренды не был зарегистрирован, то согласно пункту 3&nbsp;статьи 433&nbsp;ГК он является незаключенным, и, следовательно, истец на основании этого договора не имеет право требовать от ответчика предоставления нежилого помещения во владение и пользование.<br /> Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил. При этом суд исходил из того, что договор аренды являлся заключенным и у истца возникло право требовать от ответчика передачи арендованного нежилого помещения во владение и пользование. Положения первой части Гражданского кодекса о государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества применяются с учетом требований статьи 8&nbsp;Федерального закона<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации&raquo;, устанавливающей, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. Договор аренды был заключен до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав, который установил порядок государственной регистрации и отнес нежилые помещения к недвижимому имуществу.<br /> Поэтому регистрация договоров аренды нежилых помещений, осуществлявшаяся в субъекте Российской Федерации до введения в действие Закона о государственной регистрации на основании нормативного акта правительства субъекта Российской Федерации в целях учета этих объектов имущества, не являлась государственной регистрацией, исходя из смысла положений Гражданского кодекса. Следовательно, при отсутствии такой регистрации договор аренды не может считаться незаключенным на основании пункта 3&nbsp;статьи 433&nbsp;ГК.<br /> <br /> 3. Арбитражный суд не вправе обязать учреждение юстиции осуществить государственную регистрацию с указанием иной даты регистрации, чем фактическая дата регистрации.<br /> Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению юстиции об обжаловании отказа в государственной регистрации.<br /> Из представленных суду документов следовало, что акционерное общество, купившее у банка здание, обратилось к учреждению юстиции с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание. Учреждение юстиции отказало в регистрации на том основании, что представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют по форме и содержанию документам, представляемым на государственную регистрацию прав.<br /> В ходе судебного разбирательства установлено, что после отказа в государственной регистрации на соответствующее здание был наложен арест судебным приставом&nbsp;&#151; исполнителем в порядке обращения взыскания на это здание как на имущество, принадлежащее банку.<br /> Арбитражный суд первой инстанции, признав отказ учреждения юстиции в государственной регистрации неправомерным, иск удовлетворил и обязал учреждение юстиции зарегистрировать переход права собственности на здание к новому собственнику. При этом арбитражный суд на основании пункта 3&nbsp;статьи 13&nbsp;Закона о государственной регистрации обязал учреждение указать датой регистрации день окончания месячного срока со дня подачи истцом заявления и документов на регистрацию, в которой ему было отказано.<br /> Постановлением апелляционной инстанции решение отменено в части определения даты регистрации перехода права собственности на здание. Как следует из пункта 3&nbsp;статьи 2&nbsp;Закона о государственной регистрации, датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Таким образом, днем внесения записи в Единый государственный реестр прав является день ее фактического совершения, и арбитражный суд был не вправе обязать учреждение юстиции указать при внесении записи иную дату ее совершения. В соответствии с пунктом 1&nbsp;статьи 31&nbsp;Закона о государственной регистрации учреждение юстиции несет ответственность за своевременность и точность записей о праве на недвижимое имущество и сделках с ним. Поскольку ввиду отказа учреждения юстиции право собственности истца на здание не было зарегистрировано в установленный срок, то истец вправе на основании пункта 1&nbsp;статьи 31&nbsp;Закона о государственной регистрации, а также статей 16&nbsp;и 1069 ГК потребовать от учреждения юстиции возмещения причиненных в результате этого убытков.<br /> <br /> 4. Учреждение юстиции правомерно отказало в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, так как ранее им уже был зарегистрирован договор купли-продажи той&nbsp;же квартиры, заключенный тем&nbsp;же продавцом с другим покупателем.<br /> Строительная организация обратилась в арбитражный суд с иском к учреждению юстиции об обжаловании отказа в государственной регистрации.<br /> Из представленных документов следовало, что строительная организация, являющаяся собственником нескольких жилых квартир в построенном ею жилом доме, подписала договор купли-продажи одной из этих квартир с акционерным обществом. Учреждение юстиции отказало в регистрации на том основании, что ранее им уже был зарегистрирован договор купли-продажи той&nbsp;же квартиры, заключенный между упомянутой выше строительной организацией<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>продавцом) и индивидуальным предпринимателем<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>покупателем).<br /> В обоснование предъявленного требования строительная организация, не оспаривая факта заключения договора купли-продажи той&nbsp;же квартиры с другим покупателем, ссылалась на то, что, хотя договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке, переход права собственности на нее к покупателю не был зарегистрирован. Строительная организация оставалась собственником квартиры и имела право распорядиться ею, заключив новый договор купли-продажи. Следовательно, учреждение юстиции было обязано зарегистрировать новый договор купли-продажи.<br /> Арбитражный суд первой инстанции в иске отказал, указав, что в соответствии с требованиями статьи 12&nbsp;Закона о государственной регистрации и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N&nbsp;219, в Единый государственный реестр прав вносятся записи о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом и регистрационные записи о прекращении сделок. Единый государственный реестр прав должен содержать не противоречащие друг другу регистрационные записи о правах на недвижимое имущество, об обременениях этих прав и о сделках с таким имуществом. Наличие в Едином государственном реестре прав записи о зарегистрированном договоре купли-продажи квартиры препятствует совершению записи о регистрации нового договора купли-продажи той&nbsp;же квартиры, заключенного тем&nbsp;же продавцом, до тех пор, пока регистрационная запись о более раннем договоре не будет погашена записью о прекращении упомянутого договора ввиду его расторжения, отказа от него одной из сторон&nbsp;или прекращения по другим основаниям. Поэтому учреждение юстиции правомерно отказало сторонам нового договора купли-продажи в его государственной регистрации.<br /> <br /> 5. Учреждение юстиции, осуществляющее государственную регистрацию, правомерно отказало юридическому лицу в государственной регистрации договора купли-продажи здания, так как закон не предусматривает государственной регистрации такого договора.<br /> Стороны обратились в арбитражный суд с иском к учреждению юстиции об обжаловании отказа в государственной регистрации.<br /> Из представленных суду документов следовало, что стороны, заключившие договор купли-продажи здания, обратились к учреждению юстиции с заявлением о его государственной регистрации, сославшись на содержащееся в договоре условие о том, что он вступает в силу с момента государственной регистрации. Учреждение юстиции на основании пункта 1&nbsp;статьи 20&nbsp;Закона о государственной регистрации отказало в регистрации, поскольку данный договор не подлежит государственной регистрации.<br /> Арбитражный суд первой инстанции отказал сторонам в удовлетворении иска к учреждению юстиции. В соответствии с пунктом 1&nbsp;статьи 2&nbsp;Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>обременения), перехода&nbsp;или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК.<br /> Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164&nbsp;и 131&nbsp;ГК осуществляется только в случаях, установленных законом. В соответствии со статьей 4&nbsp;Закона о государственной регистрации во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной.<br /> Гражданским кодексом не предусмотрено государственной регистрации договора купли-продажи здания. Включение сторонами в договор, не подлежащий государственной регистрации, условия о том, что он подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента государственной регистрации, противоречит нормам ГК. Такое условие является ничтожным в силу требований статей 168&nbsp;и 180&nbsp;ГК. Поэтому учреждение юстиции правомерно отказало в государственной регистрации договора купли-продажи здания.<br /> <br /> 6. Положения ГК не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества. Поэтому регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26&nbsp;Закона о государственной регистрации только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества.<br /> Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании арендной платы.<br /> Из представленных суду документов следовало, что между сторонами был заключен договор аренды здания производственного назначения на срок менее года. Здание было передано арендодателем арендатору с соблюдением требований, установленных в пункте 1&nbsp;статьи 655&nbsp;ГК. В дальнейшем арендатор отказался выполнять предусмотренные договором обязанности по содержанию арендованного имущества и уплатить арендную плату в размере, установленном договором. При этом арендатор сослался на то, что статья 26&nbsp;Закона о государственной регистрации предусматривает обязательную государственную регистрацию права аренды недвижимого имущества и аренды как обременения независимо от того, подлежал государственной регистрации сам договор аренды этого недвижимого имущества&nbsp;или нет. Так как в данном случае право аренды здания не было зарегистрировано, это право не возникло у арендатора. Поскольку у арендатора не возникло права владеть и пользоваться зданием, то у него не возникли и предусмотренные договором обязанности по содержанию здания и по оплате арендной платы в соответствующем размере.<br /> Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая данный спор, исходил из следующего.<br /> Требования статьи 26&nbsp;Закона о государственной регистрации подлежат применению с учетом и на основании положений Гражданского кодекса. Согласно пункту 1&nbsp;статьи 4&nbsp;Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132&nbsp;и 164&nbsp;ГК. Положения Гражданского кодекса предусматривают государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>статья 609). Однако для договоров аренды зданий и сооружений на срок менее одного года такая государственная регистрация не требуется<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>статья 651). Вместе с тем Гражданский кодекс не предусматривает государственной регистрации ни права аренды, ни аренды как обременения.<br /> Таким образом, исходя из смысла положений Гражданского кодекса, регистрация возникающих из договора аренды здания прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на это здание, осуществляется на основании статьи 26&nbsp;Закона о государственной регистрации только в том случае, когда регистрации подлежит сам договор аренды недвижимого имущества. При этом регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>пункт 3&nbsp;статьи 26&nbsp;Закона о государственной регистрации).<br /> Поскольку договор аренды здания был заключен сторонами на срок менее одного года и не подлежал государственной регистрации, то, следовательно, не подлежало регистрации в Едином государственном реестре прав и обременение в виде прав арендатора, возникающих на основании данного договора.<br /> Арбитражный суд признал, что ответчик имеет права арендатора, вытекающие из договора аренды, и несет предусмотренные договором и корреспондирующие этим правам обязанности по уплате арендной платы и содержанию здания. На этом основании суд удовлетворил исковые требования арендодателя.<br /> <br /> 7. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3&nbsp;статьи 165&nbsp;ГК предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.<br /> Индивидуальный предприниматель<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>арендатор) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>арендодателю) и к учреждению юстиции, осуществляющему регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обязании зарегистрировать подписанный между сторонами договор аренды здания сроком на 10&nbsp;лет на основании пункта 3&nbsp;статьи 165&nbsp;ГК.<br /> В ходе судебного разбирательства один из ответчиков&nbsp;&#151; арендодатель&nbsp;&#151; заявил, что в соответствии с пунктом 2&nbsp;статьи 651&nbsp;и пунктом 3&nbsp;статьи 433&nbsp;ГК договор аренды здания, заключенный на срок один год и более, подлежит обязательной государственной регистрации, при отсутствии которой он считается незаключенным. Предъявленный истцом иск является фактически иском о понуждении заключить договор аренды. Такой иск может быть предъявлен только в случае, предусмотренном пунктом 4&nbsp;статьи 445&nbsp;ГК, когда заключение договора обязательно для одной из сторон. Следовательно, пункт 3&nbsp;статьи 165&nbsp;ГК не может применяться к сделкам, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными.<br /> Арбитражный суд первой инстанции установил, что истец неоднократно обращался к арендодателю с требованием передать ему ряд документов, необходимых для регистрации договора аренды. Однако арендодатель без уважительной причины не передал истцу этих документов. Такие действия арендодателя суд квалифицировал как уклонение от государственной регистрации договора аренды.<br /> В соответствии с пунктом 3&nbsp;статьи 165&nbsp;ГК в случае, если&nbsp;сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Из буквального содержания данной нормы не следует, что она применяется только в случаях, когда при отсутствии государственной регистрации сделка считается недействительной. Гражданский кодекс не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными. Таким образом, требование пункта 3&nbsp;статьи 165&nbsp;ГК носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной. На этом основании арбитражный суд удовлетворил требование истца и принял решение о регистрации договора аренды. Все расходы по оплате госпошлины арбитражный суд возложил на арендодателя, указав, что учреждение юстиции, которое в силу пункта 3&nbsp;статьи 165&nbsp;ГК и на основании принятого судом решения обязано зарегистрировать договор, не совершало каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца.<br /> Данное решение суда постановлениями апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.<br /> <br /> 8. Если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды здания применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации&nbsp;или нет, такой период времени не включается в срок аренды.<br /> Одна из сторон обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора аренды незаключенным.<br /> Из представленных суду документов следовало, что между сторонами был подписан договор аренды здания сроком на шесть месяцев, но стороны распространили действие договора на их отношения, существовавшие в течение года до подписания договора.<br /> В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что фактически срок действия договора аренды составил более одного года и, следовательно, в соответствии с пунктом 2&nbsp;статьи 651&nbsp;ГК договор подлежал государственной регистрации. Однако договор не был зарегистрирован и поэтому не может считаться заключенным.<br /> Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.<br /> Срок аренды был указан сторонами в договоре и составлял менее одного года. Согласно пункту 2&nbsp;статьи 425&nbsp;ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания пункта 2&nbsp;статьи 425&nbsp;ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.<br /> На этом основании арбитражный суд признал, что для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды здания, не должен включаться в срок аренды. Поэтому договор аренды здания следует считать заключенным на срок, указанный в договоре, т.е. на шесть месяцев. Поскольку в силу пункта 2&nbsp;статьи 651&nbsp;ГК данный договор не подлежал государственной регистрации, нет оснований для признания его незаключенным.<br /> <br /> 9. Соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.<br /> Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании арендной платы, исходя из ее размера, указанного в зарегистрированном договоре аренды.<br /> Из представленных суду документов следовало, что акционерное общество купило здание, часть нежилых помещений которого были сданы предыдущим собственником здания в аренду на 10&nbsp;лет на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды. В дальнейшем арендатор уведомил акционерное общество, что между ним и предыдущим собственником здания было заключено соглашение об уменьшении размера арендной платы.<br /> В обоснование иска акционерное общество сослалось на то, что соглашение о внесении изменений в договор не было зарегистрировано и, следовательно, должно считаться незаключенным.<br /> Арбитражный суд первой инстанции в иске о взыскании арендной платы в размере, указанном в зарегистрированном договоре, отказал, указав на то, что согласно пункту 1&nbsp;статьи 452&nbsp;ГК соглашение об изменении договора совершается в той&nbsp;же форме, что и договор. Соглашение об изменении договора аренды было заключено в простой письменной форме путем составления единого письменного документа, т.е. в той&nbsp;же форме, что и сам договор. Однако требование пункта 2&nbsp;статьи 651&nbsp;ГК об обязательной государственной регистрации договора аренды здания&nbsp;или сооружения на срок не менее одного года не распространяется на соглашение об изменении размера арендной платы по договору аренды, так как государственная регистрация не является элементом формы этого договора. Поскольку пункт 1&nbsp;статьи 452&nbsp;ГК не предусматривает обязательной государственной регистрации соглашений о внесении изменений&nbsp;или дополнений в договоры, подлежащие государственной регистрации, то такие соглашения не нуждаются в регистрации.<br /> Суд кассационной инстанции решение отменил и иск о взыскании арендной платы в размере, определенном согласно условиям зарегистрированного договора аренды, удовлетворил по следующим основаниям. Договор аренды здания регистрируется как порождаемое данным договором обременение прав арендодателя соответствующими обязательствами. Согласно пункту 1&nbsp;статьи 453&nbsp;ГК при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.<br /> Поскольку соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды здания изменений относительно размера арендной платы не было зарегистрировано, оно в соответствии с пунктом 3&nbsp;статьи 433&nbsp;ГК должно считаться незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке.<br /> <br /> 10. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой&nbsp;же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2&nbsp;статьи 651&nbsp;ГК.<br /> Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору об освобождении последним занимаемого здания.<br /> Из представленных суду документов следовало, что стороны заключили договор аренды здания сроком на 11&nbsp;месяцев. Согласно одному из условий договора, по окончании срока аренды договор считался продленным на тот&nbsp;же срок и на тех&nbsp;же условиях, если&nbsp;до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. До окончания срока ни одна из сторон не уведомила другую сторону об отказе от продления договора.<br /> В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что продление договора аренды представляло собой изменение срока аренды, который в целом составил более одного года. Следовательно, в силу пункта 2&nbsp;статьи 651&nbsp;ГК для продления договора аренды здания требовалась его государственная регистрация по истечении первых 11&nbsp;месяцев.<br /> Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к следующим выводам. Договор аренды здания был заключен на определенный срок, равный 11&nbsp;месяцам, т.е. менее одного года. В соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления. Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора. На этом основании арбитражный суд признал, что при продлении договор аренды не подлежал государственной регистрации, так как срок продления<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>срок аренды по новому договору) был менее одного года.<br /> <br /> 11. Договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2&nbsp;статьи 651&nbsp;ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.<br /> Акционерное общество, приобретшее в собственность здание по договору купли-продажи, обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении здания лицом, его занимающим, т.к. данное лицо, по мнению истца, без законных оснований владеет и пользуется указанным зданием. Между этим лицом и бывшим собственником здания заключен договор аренды здания, который был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2&nbsp;статьи 621&nbsp;ГК. Поскольку договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не был зарегистрирован, истец полагал, что договор является незаключенным.<br /> Арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, указав, что согласно пункту 2&nbsp;статьи 651&nbsp;ГК подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды здания&nbsp;или сооружения, заключенный на срок не менее года. Следовательно, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.<br /> <br /> 12. Соглашение о переводе долга по договору аренды здания, подлежащему государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и при отсутствии ее считается незаключенным.<br /> Общество с ограниченной ответственностью<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании арендной платы по договору аренды здания. Акционерное общество заявило, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Договор аренды прекратился в связи с окончанием срока аренды, и с согласия истца долг акционерного общества по оплате арендной платы был переведен на нового арендатора здания, что подтверждается соглашением о переводе долга.<br /> Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что в соответствии с пунктом 2&nbsp;статьи 391&nbsp;ГК к форме перевода долга соответственно применяются требования, содержащиеся в пунктах 1&nbsp;и 2&nbsp;статьи 389&nbsp;ГК. В частности, в силу пункта 2&nbsp;статьи 389&nbsp;ГК уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если&nbsp;иное не установлено законом.<br /> Договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком сроком на один год, подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован в установленном порядке. Следовательно, соглашение о переводе долга ответчика по этому договору также подлежало регистрации в порядке, установленном для регистрации договора аренды. Так как соглашение о переводе долга не было зарегистрировано, оно в силу пункта 3&nbsp;статьи 433&nbsp;ГК считается незаключенным.<br /> <br /> 13. Поскольку заключенный сторонами смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса, подлежащего обязательной государственной регистрации, и договора поставки оборудования, устанавливает единую совокупность обязательств, то такой смешанный договор подлежит обязательной государственной регистрации, при отсутствии которой должен считаться незаключенным.<br /> Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о признании договора незаключенным и возврате суммы аванса.<br /> Из представленных суду документов следовало, что общество с ограниченной ответственностью заключило с закрытым акционерным обществом договор, по которому последнее продало ему предприятие<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>имущественный комплекс) и обязалось поставить новое оборудование для использования на этом предприятии, а покупатель уплатил аванс в счет своих обязательств по оплате предприятия и оборудования.<br /> В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что в соответствии с пунктом 3&nbsp;статьи 560&nbsp;ГК договор купли-продажи предприятия подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.<br /> Ответчик<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>продавец) возражал против заявленных исковых требований, указывая на то, что заключенный договор содержит элементы двух договоров: купли-продажи предприятия и поставки оборудования. Согласно статье 421&nbsp;ГК к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если&nbsp;иное не вытекает из соглашения сторон&nbsp;или существа смешанного договора. Гражданский кодекс устанавливает обязательность государственной регистрации договора купли-продажи предприятия, но не предъявляет такого требования к договорам поставки. Поэтому смешанный договор является незаключенным только в части обязательств по договору купли-продажи предприятия.<br /> Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, указав в решении, что в соответствии с пунктом 3&nbsp;статьи 421&nbsp;ГК стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом&nbsp;или иными правовыми актами<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>смешанный договор). Смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств. Заключенный сторонами договор представляет собой смешанный договор, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско&nbsp;&#151; правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Поскольку пункт 3&nbsp;статьи 560&nbsp;ГК устанавливает обязательную государственную регистрацию договора купли-продажи предприятия, это требование распространяется и на смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи. При отсутствии такой регистрации весь смешанный договор должен считаться незаключенным, а не только в части обязательств по купле&nbsp;&#151; продаже предприятия.<br /> <br /> 14. Предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.<br /> Индивидуальный предприниматель на основании пункта 4&nbsp;статьи 445&nbsp;ГК обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о понуждении последнего заключить с ним договор аренды здания сроком на 25&nbsp;лет на условиях, предусмотренных предварительным договором.<br /> Возражая против предъявленного иска, акционерное общество в ходе судебного разбирательства заявило, что, поскольку договор аренды здания сроком на 25&nbsp;лет, который это общество обязалось заключить с предпринимателем, подлежал обязательной государственной регистрации, то в соответствии с пунктом 2&nbsp;статьи 429&nbsp;ГК и сам предварительный договор также подлежал такой регистрации. Однако он не был зарегистрирован и, следовательно, на основании пункта 3&nbsp;статьи 433&nbsp;ГК должен считаться незаключенным. Поэтому требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. основываются на незаключенном предварительном договоре.<br /> Арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, отметив, что на основании пункта 2&nbsp;статьи 429&nbsp;ГК предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Поскольку договор аренды здания подлежал государственной регистрации в силу пункта 2&nbsp;статьи 651&nbsp;ГК, то и предварительный договор также подлежал государственной регистрации. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.<br /> Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск о понуждении заключить договор аренды, указав, что в силу пункта 2&nbsp;статьи 429&nbsp;ГК к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора. Установленное пунктом 2&nbsp;статьи 651&nbsp;ГК условие об обязательной государственной регистрации договора аренды здания&nbsp;или сооружения на срок не менее одного года не является элементом формы этого договора. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор аренды здания, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164&nbsp;ГК. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.<br /> С учетом изложенного суд кассационной инстанции признал, что предварительный договор не подлежал государственной регистрации.<br /> <br /> 15. Соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.<br /> Банк обратился в арбитражный суд с иском к учреждению юстиции об обжаловании отказа в государственной регистрации.<br /> Из представленных суду документов следовало, что между банком и обществом с ограниченной ответственностью было заключено соглашение, по которому общество передало банку в качестве отступного в целях прекращения обязательств по возврату кредита 5&nbsp;принадлежащих обществу квартир в жилом доме.<br /> Учреждение юстиции отказало банку и обществу в регистрации перехода права собственности на указанные квартиры на том основании, что само соглашение об отступном не было зарегистрировано учреждением юстиции и, следовательно, не соответствовало требованиям, предъявляемым законодательством к документам, представляемым на государственную регистрацию.<br /> Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил и обязал учреждение юстиции зарегистрировать переход к банку права собственности на квартиры от общества с ограниченной ответственностью. При этом арбитражный суд указал, что согласно пункту 1&nbsp;статьи 164&nbsp;ГК сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131&nbsp;ГК и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 1&nbsp;статьи 131&nbsp;ГК государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Таким образом, пункт 1&nbsp;статьи 164&nbsp;ГК не предусматривает государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом отдельной от регистрации вещных прав на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения. Отдельной обязательной государственной регистрации подлежат только те договоры с недвижимым имуществом, для которых она прямо предусмотрена в Гражданском кодексе.<br /> Поскольку статья 409&nbsp;ГК не содержит требований о государственной регистрации соглашения, определяющего размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, то, следовательно, такое соглашение не нуждается в отдельной государственной регистрации.<br /> <br /> 16. Право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если&nbsp;он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.<br /> Акционерное общество обратилось и арбитражный суд с иском к учреждению юстиции о признании права собственности на здание и расположенные рядом гаражи и об обязании его осуществить регистрацию права собственности на эти объекты.<br /> Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что регистрация права собственности за истцом не произведена по причине отсутствия актов ввода указанных объектов в эксплуатацию.<br /> Акционерное общество утверждало, что акт рабочей и государственной приемочной комиссии не оформлен по причине отказа от его подписания органами санэпидемнадзора, поскольку объекты не подключены к магистральным сетям канализации. Однако магистральные сети в микрорайоне расположения объектов еще не построены.<br /> Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.<br /> В соответствии с пунктом 1&nbsp;статьи 25&nbsp;Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.<br /> Поскольку акты приемки объектов в эксплуатацию не были оформлены, данные объекты являются объектами, не завершенными строительством.<br /> Согласно пункту 2&nbsp;статьи 25&nbsp;Закона о государственной регистрации право на не завершенный строительством объект регистрируется только в случае необходимости совершения сделки с этим объектом.<br /> Однако здание и гаражи построены акционерным обществом для собственных нужд и на момент обращения за государственной регистрацией продажа их другим лицам не предполагалась.<br /> Данное решение суда постановлениями апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.<br /> <br /> 17. Объект незавершенного строительства не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим должником&nbsp;или судебным приставом&nbsp;&#151; исполнителем в соответствии со статьей 25&nbsp;Федерального закона<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним&raquo;.<br /> Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению юстиции об обжаловании отказа в государственной регистрации права собственности на приобретенный объект незавершенного строительства.<br /> Судебным приставом&nbsp;&#151; исполнителем во исполнение решения арбитражного суда было обращено взыскание на принадлежащий должнику законсервированный объект незавершенного строительства. Указанный объект был продан с публичных торгов специализированной организацией, которой этот объект был передан судебным приставом&nbsp;&#151; исполнителем на основании пункта 1&nbsp;статьи 62&nbsp;Федерального закона<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Об исполнительном производстве&raquo;<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>далее&nbsp;&#151; Закон об исполнительном производстве).<br /> Акционерное общество, приобретшее объект незавершенного строительства с публичных торгов, обратилось к учреждению юстиции с заявлением о государственной регистрации права собственности на этот объект. Учреждение юстиции отказало в государственной регистрации, сославшись на то, что до продажи с публичных торгов в порядке исполнительного производства право собственности должника на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано в соответствии с пунктом 2&nbsp;статьи 25&nbsp;Закона о государственной регистрации.<br /> Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям. В соответствии с требованиями статей 62&nbsp;и 63&nbsp;Закона об исполнительном производстве и статьи 447&nbsp;ГК продажа имущества должника с торгов при обращении на него взыскания есть особый способ заключения договора купли-продажи этого имущества. Поскольку право собственности должника на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано в порядке, установленном статьей 25&nbsp;Закона о государственной регистрации, спорный объект не мог быть продан с публичных торгов в рамках исполнительного производства. Необходимым условием продажи объекта с торгов в порядке обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства является регистрация права собственности должника на этот объект. Поскольку сам должник свое право собственности на указанный объект не зарегистрировал, регистрация его прав должна была быть проведена судебным приставом&nbsp;&#151; исполнителем в порядке подготовки торгов данным объектом<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>статья 62&nbsp;Закона об исполнительном производстве), а свидетельство о государственной регистрации вместе с другими документами, характеризующими объект недвижимости, передано им специализированной организации, проводящей торги<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>подпункт 3&nbsp;пункта 3&nbsp;статьи 62&nbsp;Закона об исполнительном производстве).<br /> <br /> 18. Договор простого товарищества<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>о совместной деятельности), по которому одна из сторон обязуется в качестве своего вклада передать недвижимое имущество, не требует государственной регистрации. Однако, если&nbsp;одна из сторон по такому договору уклоняется от государственной регистрации возникновения общей долевой собственности сторон на это имущество, суд вправе по требованию другой стороны принять решение о государственной регистрации перехода недвижимого имущества в общую долевую собственность.<br /> Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании своего права на долю в праве собственности на здание, внесенное акционерным обществом и виде вклада в совместную деятельность.<br /> Из представленных суду документов следовало, что между акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор о совместной деятельности, по которому акционерное общество обязалось в качестве своего вклада внести здание, а общество с ограниченной ответственностью&nbsp;&#151; денежные средства. Размеры вкладов были равными.<br /> В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью перечислило денежные средства, составляющие его вклад на счет акционерного общества, которому было поручено ведение общих дел. Договор не предусматривал какого-либо специального оформления сторонами факта внесения акционерным обществом здания в общую долевую собственность товарищей. Однако по условиям договора акционерное общество было обязано зарегистрировать общую долевую собственность товарищей на вносимое здание. Такая регистрация не была им произведена.<br /> В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования: заявил иск о государственной регистрации перехода здания в общую долевую собственность сторон по договору о совместной деятельности. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество.<br /> Акционерное общество, возражая против иска, заявило, что, поскольку по договору оно должно было внести в качестве вклада недвижимое имущество, договор подлежал государственной регистрации в соответствии с пунктом 1&nbsp;статьи 164&nbsp;ГК. Так как договор не был зарегистрирован, то согласно пункту 3&nbsp;статьи 433&nbsp;ГК он считается незаключенным, и, следовательно, истец не вправе на основании условий этого договора требовать государственной регистрации перехода здания в общую долевую собственность.<br /> Арбитражный суд первой инстанции в решении указал, что договор простого товарищества, по которому одна из сторон обязуется внести в товарищество недвижимое имущество, не подлежит обязательной государственной регистрации в силу пункта 1&nbsp;статьи 164&nbsp;ГК, так как требования статей 1041&nbsp;&#151; 1054 ГК не предусматривают государственной регистрации такого договора. Момент заключения договора определяется в соответствии с общими требованиями пунктов 1&nbsp;и 2&nbsp;статьи 433&nbsp;ГК.<br /> Согласно пункту 1&nbsp;статьи 1043 ГК внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если&nbsp;иное не установлено законом&nbsp;или договором простого товарищества&nbsp;либо не вытекает из существа обязательства.<br /> Поскольку ответчик не зарегистрировал в срок, установленный договором, общую долевую собственность товарищей на здание, вносимое им в виде вклада в простое товарищество, истец имеет право требовать регистрации перехода здания в общую долевую собственность. В данном случае в соответствии с пунктом 1&nbsp;статьи 6&nbsp;ГК по аналогии применяются требования пункта 3&nbsp;статьи 551&nbsp;ГК.<br /> В связи с изложенным арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца и принял решение о государственной регистрации учреждением юстиции перехода здания в общую долевую собственность сторон.<br /> <br /> 19. Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, по которому одна сторона передает другой стороне в собственность жилое помещение, обязан был убедиться в том, что сторона, передающая недвижимое имущество, является его собственником и ее право собственности на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.<br /> Арбитражный суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, по которому ответчик обязался передать построенные им квартиры, являвшиеся предметом спора, истцу, а истец обязался уплатить ответчику определенную денежную сумму. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовало учреждение юстиции, осуществляющее регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.<br /> Учреждение юстиции подало кассационную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, указав на то, что право собственности ответчика на передаваемые им истцу квартиры еще не зарегистрировано в порядке, установленном Законом о государственной регистрации.<br /> Суд кассационной инстанции определение отменил и дело передал на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Согласно части 4&nbsp;статьи 37&nbsp;АПК арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если&nbsp;оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. При утверждении мирового соглашения, по которому одна сторона передает другой стороне в собственность недвижимое имущество, арбитражный суд был обязан проверить, что недвижимое имущество принадлежит соответствующему лицу на праве собственности. Согласно части 2&nbsp;пункта 1&nbsp;статьи 2&nbsp;Закона о государственной регистрации регистрация является единственным доказательством существования права.<br /> <br /> Поскольку право собственности ответчика на жилые помещения не было зарегистрировано, он не мог распорядиться ими, в том числе и путем заключения мирового соглашения. Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения о передаче в собственность недвижимого имущества представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско&nbsp;&#151; правовой сделки с этим имуществом. Поэтому при утверждении мирового соглашения о передаче в собственность квартир арбитражный суд должен был убедиться, что права на упомянутые жилые помещения зарегистрированы в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации. </div> Fri, 01 Mar 2002 01:43:16 +0400 http://dom-i-zakon.ru/sud/si/pravo_na_zakljuchenie_investitsionnogo_dogovora_na_priobretenie_nezhilykh_pomeshhenijj/ <p align="justify"> Иск обоснован тем, что передача в собственность истцу технического этажа противоречит требованиям статей 7, 8&nbsp;Федерального закона<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>О товариществах собственников жилья&raquo;, поскольку это имущество должно находиться в общей долевой собственности домовладельцев </p> <p align="center"> <strong>ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО&nbsp;&#151; СИБИРСКОГО ОКРУГА</strong> </p> <p align="center"> <strong>ПОСТАНОВЛЕНИЕ<br /> кассационной инстанции по проверке законности и<br /> обоснованности решений<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>постановлений) арбитражных судов,<br /> вступивших в законную силу</strong> </p> <p align="center"> <span style="margin-right: 0.3em"> </span> <strong><span style="margin-left: -0.3em">(</span>извлечение)</strong> </p> <p align="justify"> ОАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Омскэнергострой&raquo; обратилось в суд с иском к жилищно&nbsp;&#151; строительному кооперативу<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>далее&nbsp;&#151; ЖСК)<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Советский-24&raquo; о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома недействительным в части передачи в собственность истца 300&nbsp;кв. м технического этажа и применении последствий недействительности сделки в этой части.<br /> До принятия решения истец уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с ответчика в его пользу 1656662 руб., выплаченные за технический этаж.<br /> По делу в качестве третьего лица привлечена ТЭЦ-3 ОАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>АК &bdquo;Омскэнерго&ldquo;.<br /> Решением от 31.10.2001 в удовлетворении иска отказано.<br /> В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.<br /> В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и удовлетворить его исковые требования. Полагает, что судом не учтены требования статей 7, 8&nbsp;Федерального закона &bdquo;О товариществах собственников жилья&ldquo;. Являющийся объектом общего имущества технический этаж не мог быть передан кому-либо в собственность. Не дана оценка доводам о неопределенности предмета договора. Сделан неверный вывод об инвестировании истцом строительства жилого дома.<br /> Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.<br /> Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему решения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.<br /> Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 12.08.99 о долевом участии в строительстве жилого дома по пр. Менделеева в г. Омске ответчик наряду с трехкомнатной квартирой передал истцу по акту 300&nbsp;кв. м технического этажа стоимостью 1656662 руб., не занятого оборудованием. Принятые по договору обязательства о погашении задолженности ответчика путем взаимозачета истец выполнил.<br /> Иск обоснован тем, что передача в собственность истцу технического этажа противоречит требованиям статей 7, 8&nbsp;Федерального закона &bdquo;О товариществах собственников жилья&ldquo;, поскольку это имущество должно находиться в общей долевой собственности домовладельцев.<br /> Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался нормами Федерального закона &bdquo;О товариществах собственников жилья&ldquo;<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>далее&nbsp;&#151; Закон), действие которых распространяется на отношения собственности в кондоминиумах на жилищно&nbsp;&#151; строительные кооперативы с полностью выплаченным паевым взносом, и исходил из того, что ответчик не препятствует регистрации права собственности на переданные истцу помещения.<br /> Дал верную оценку доводам истца о невозможности передачи технического этажа в собственность отдельных домовладельцев, установив, что переданное помещение не предназначено для размещения инженерного оборудования и коммуникаций. При этом правомерно сослался на статью 6&nbsp;Закона, сделав вывод об отсутствии в Законе запрета на передачу такого помещения в собственность отдельного домовладельца при наличии согласия общего собрания членов ЖСК.<br /> Представляется обоснованным и правильным вывод суда о том, что нет оснований для признания оспариваемого договора незаключенным, так как он не является сделкой купли&nbsp;&#151; продажи, а регулирует правоотношения по участию в строительстве путем инвестирования, что прямо предусмотрено условиями договора.<br /> Учитывая, что изложенные в жалобе доводы идентичны тем, которые проверялись судом первой инстанции и которым была дана соответствующая материалам дела и закону оценка, кассационная инстанция считает их несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают действующему законодательству.<br /> Принятое по делу решение является обоснованным и законным, каких-либо оснований для его отмены не усматривается.<br /> Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции, следует отнести на заявителя с учетом того, что ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.<br /> С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1&nbsp;статьи 175, статьями 179, 95&nbsp;Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд </p> <p align="justify"> ПОСТАНОВИЛ: </p> <p align="justify"> Решение от 31.10.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N&nbsp;21-244 оставить без изменения, а кассационную жалобу&nbsp;&#151; без удовлетворения.<br /> Взыскать с ОАО &bdquo;Омскэнергострой&ldquo; в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.<br /> Выдать исполнительный лист.<br /> Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит. </p> <p> &nbsp; </p> <p> &nbsp; </p> Wed, 29 Jan 2003 13:05:16 +0400 http://dom-i-zakon.ru/sud/si/otkaz_v_udovletvorenii_trebovanijj_zhilishhno-stroitelnomu_kooperativu__o_priznanii_za_nim_prav_dolshhika-investora_na_poluchenie_zhilojj_ploshhadi/ <p align="justify"> Требование истца признать за ним права инвестора-дольщика не основаны и на договорах цессии, заключенных между истцом и физическими лицами, поскольку по указанным договорам истцу передано право получить после окончания строительства в частную собственность квартиры в жилом доме определенной площади и определенным местонахождением. </p> <p align="center"> <strong>ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА</strong> </p> <p align="center"> <strong>ПОСТАНОВЛЕНИЕ</strong> </p> <p> <br /> Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Изотовой С.В., при участии от ЖСК<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>БКА квартал 7Б&raquo; Вилковой Л.И.<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>доверенность от 25.12.02), Пивоваровой Н.А.<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>доверенность от 02.09.02), от ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>УНР-86&raquo; Малтыза И.Н.<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>доверенность от 05.11.02), от ООО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>ИнКоСт&raquo; Савина В.В.<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>доверенность от 01.12.02), Филюгиной В.В.<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>доверенность от 26.08.02), рассмотрев 25.12.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>БКА квартал 7Б&raquo; на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.02 по делу N&nbsp;А56-20635/02<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>судьи Копылова Л.С., Мельникова Н.А., Тарасюк И.М.), </p> <p align="center"> УСТАНОВИЛ: </p> <p align="justify"> Жилищно-строительный кооператив<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>БКА квартал 7Б&raquo;<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>далее&nbsp;&mdash; ЖСК<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>БКА квартал 7Б&raquo;) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании за ЖСК<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>БКА квартал 7Б&raquo; прав дольщика-инвестора на получение жилой площади в доме по адресу: Санкт-Петербург, Бывший Комендантский аэродром, квартал 7Б, корпус 23, в размере фактически внесенных инвестиций в соответствии с договорами долевого участия, перечисленными в приложении к исковому заявлению, по фактической стоимости инвестиций на момент ввода дома в эксплуатацию.<br /> До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать за ЖСК<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>БКА квартал 7Б&raquo; права дольщика-инвестора на получение жилой площади в доме по адресу: Санкт-Петербург, Бывший Комендантский аэродром, квартал 7Б, корпус 23, в размере фактически внесенных инвестиций в соответствии с договорами долевого участия, по фактической стоимости инвестиций на момент ввода дома в эксплуатацию согласно перечню договоров долевого участия<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>приложение к исковому заявлению).<br /> Решением от 06.08.02 исковые требования удовлетворены, за ЖСК<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>БКА квартал 7Б&raquo; признаны права дольщика-инвестора на получение жилой площади в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Бывший Комендантский аэродром, квартал 7Б, корпус 23, в размере фактически внесенных инвестиций в соответствии с договорами долевого участия по фактической стоимости инвестиций на момент ввода дома в эксплуатацию согласно перечню договоров долевого участия, указанных в приложении к решению.<br /> Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.02 решение отменено, в иске отказано.<br /> В кассационной жалобе ЖСК<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>БКА квартал 7Б&raquo; просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.<br /> Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.<br /> По мнению подателя жалобы, к истцу перешли права граждан-дольщиков, которые осуществляли инвестирование строительства жилого дома на основании договоров, заключенных с закрытым акционерным обществом<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>УНР-86&raquo;<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>далее&nbsp;&mdash; ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>УНР-86&raquo;). В связи с этим истец как инвестор вправе требовать признания прав на объект незавершенного строительства в размере инвестированных гражданами средств.<br /> ЖСК<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>БКА квартал 7Б&raquo; полагает, что заключенные с гражданами договоры цессии являются действительными, соответствуют статье 384&nbsp;Гражданского кодекса Российской Федерации<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>далее&nbsp;&mdash; ГК РФ), какой-либо обязанности по регистрации договоров цессии законом не предусмотрено.<br /> В отзыве на жалобу общество с ограниченной ответственностью<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>ИнКоСт&raquo;<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>далее&nbsp;&mdash; ООО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>ИнКоСт&raquo;) просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции&nbsp;&mdash; без изменения.<br /> В судебном заседании представитель ЖСК<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>БКА квартал 7Б&raquo; поддержал доводы жалобы, а представитель ООО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>ИнКоСт&raquo; против ее удовлетворения возразил. Представитель ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>УНР-86&raquo; поддержал кассационную жалобу ЖСК<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>БКА квартал 7Б&raquo;.<br /> Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.<br /> Из материалов дела следует, что между ООО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>ИнКоСт&raquo; и ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>УНР-86&raquo; заключен договор от 13.07.95 о сотрудничестве по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в районе Бывшего Комендантского аэродрома, квартал 7, корпуса 23, 23а, 23б<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>далее&nbsp;&mdash; объект).<br /> Согласно договору стороны являются равноправными инвесторами и осуществляют долевое участие в строительстве жилого дома. Договором определены доли каждой стороны в строительстве жилого дома.<br /> В соответствии с пунктом 3.1 договора объект принадлежит сторонам договора в объеме освоенных денежных средств, до момента приемки в эксплуатацию государственной комиссией, на праве общей долевой собственности. При этом доля ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>УНР-86&raquo; составляет 75&nbsp;процентов общей жилой площади, доля ООО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>ИнКоСт&raquo;&nbsp;&mdash; 25&nbsp;процентов.<br /> Из материалов дела усматривается, что ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>УНР-86&raquo; в 1997&nbsp;&mdash; 2001 гг. заключало с гражданами договоры о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которых является участие гражданина-дольщика в долевом строительстве путем внесения денежных средств с целью получения после окончания строительства в частную собственность граждан квартир в жилом доме определенной площади, расположенных в определенных секции, этаже и строительных осях в корпусе 23, квартал 7Б, района Бывшего Комендантского аэродрома.<br /> В подтверждение заявленных исковых требований ЖСК<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>БКА квартал 7Б&raquo; сослался на договоры цессии, по которым физические лица<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>дольщики) передали истцу свое право на получение площади в доме по указанному выше строительному адресу, принадлежащее каждому из них на основании договоров долевого участия с ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>УНР-86&raquo;. Кроме того, представлены платежные документы, подтверждающие произведенную гражданами оплату по договорам долевого участия.<br /> Суд первой инстанции удовлетворил иск, считая, что к ЖСК<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>БКА квартал 7Б&raquo; перешли в полном объеме права физических лиц по договорам цессии, а факт внесения предусмотренных договорами долевого участия денежных средств подтвержден, что не оспаривается ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>УНР-86&raquo;.<br /> Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске, указав, что истец не является субъектом инвестиционной деятельности.<br /> Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции основанным на законе и не подлежащим отмене.<br /> В соответствии со статьей 8&nbsp;Закона РСФСР<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Об инвестиционной деятельности в РСФСР&raquo; и статьей 9&nbsp;Федерального закона<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений&raquo; ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>УНР-86&raquo; как инвестор было вправе привлекать средства граждан и юридических лиц для осуществления инвестиционной деятельности.<br /> Довод истца о том, что он является правопреемником в соответствии с договорами цессии и, следовательно, субъектом инвестиционного процесса, не основан на законе.<br /> В соответствии со статьей 7&nbsp;Закона РСФСР<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Об инвестиционной деятельности в РСФСР&raquo; основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>контракт) между ними.<br /> Аналогичная норма содержится в статье 8&nbsp;Федерального закона<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений&raquo;.<br /> Договорных отношений с ответчиками истец не имеет. Факт внесения им инвестиций в строительство спорных объектов материалами дела не подтвержден.<br /> Требование истца признать за ним права инвестора-дольщика не основаны и на договорах цессии, заключенных между истцом и физическими лицами, поскольку по указанным договорам истцу передано право получить после окончания строительства в частную собственность квартиры в жилом доме определенной площади и определенным местонахождением. При оценке существа указанных договоров необходимо принять во внимание то обстоятельство, что к настоящему времени жилой дом не сдан в эксплуатацию, спорные квартиры как объект недвижимости не созданы.<br /> В этой связи правомерным является указание апелляционной инстанции на несоответствие формулировки предмета договора цессии пункту 4&nbsp;статьи 5&nbsp;Закона РСФСР<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Об инвестиционной деятельности в РСФСР&raquo;. В силу положений упомянутой правовой нормы инвестор вправе передать по договору<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>контракту) свои правомочия по инвестициям и их результатам гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным органам в установленном законом порядке.<br /> Учитывая изложенное выше, следует прийти к выводу, что иск заявлен ненадлежащим лицом, так как замены лиц в обязательствах, связанных с инвестициями физических лиц по договорам долевого участия с ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>УНР-86&raquo; не произошло. Право дольщика-инвестора не уступалось и к истцу не перешло.<br /> Граждане, заключившие указанные договоры, вправе защищать свои права, связанные с инвестированием строительства спорных объектов, в установленном законом порядке.<br /> Кассационная инстанция полагает, что апелляционной инстанцией принят законный судебный акт, оснований для его отмены нет.<br /> На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289&nbsp;Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа </p> <p align="center"> ПОСТАНОВИЛ: </p> <p align="justify"> постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.02 по делу N&nbsp;А56-20635/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>БКА квартал 7Б&raquo;&nbsp;&mdash; без удовлетворения. </p> <p> &nbsp; </p> <p> &nbsp; </p> Mon, 15 Dec 2003 12:56:01 +0400 http://dom-i-zakon.ru/sud/hozspori/praktika_otsutstvija_podpisi_v_protokole_obshhego_sobranija/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по&nbsp;проверке законности и&nbsp;обоснованности решений<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(определений</span>, постановлений) арбитражных судов, вступивших в&nbsp;законную силу <p align="center"> <strong>ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД&nbsp;МОСКОВСКОГО ОКРУГА</strong> </p> <p align="center"> <strong>ПОСТАНОВЛЕНИЕ<br /> кассационной инстанции по&nbsp;проверке законности и<br /> обоснованности решений<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(определений</span>, постановлений)<br /> арбитражных судов, вступивших в&nbsp;законную силу</strong> </p> <p align="center"> <strong>от 26&nbsp;февраля 2001 г. Дело N&nbsp;КГ-А40/564-01</strong> </p> <p> &nbsp; </p> <p><span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(извлечение</span>) </p> <p align="justify"> Закрытое акционерное общество<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;Трейд</span>-Мастер&raquo;<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(далее</span>&nbsp;&#151; ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;Трейд</span>-Мастер&raquo;) обратилось в&nbsp;Арбитражный суд&nbsp;города Москвы с&nbsp;иском к&nbsp;Закрытому акционерному обществу<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;Ассоциация</span> делового сотрудничества с&nbsp;зарубежными странами &bdquo;АСЭКМО&ldquo;<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(далее</span>&nbsp;&#151; ЗАО&nbsp;&bdquo;АСЭКМО&ldquo;) о&nbsp;признании недействительным решения общего собрания ЗАО&nbsp;&bdquo;АСЭКМО&ldquo; от&nbsp;25.02.98, оформленного протоколом N&nbsp;7.<br /> Решением Арбитражного суда города Москвы от&nbsp;26.08.99, оставленным без&nbsp;изменения постановлением апелляционной инстанции того&nbsp;же суда от&nbsp;27.10.99 по&nbsp;делу N&nbsp;А40-29099/99-96-415, в&nbsp;иске было отказано в&nbsp;связи с&nbsp;тем, что, по&nbsp;мнению судов, на&nbsp;оспариваемом собрании присутствовал генеральный директор истца<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(т</span>. 1, л. д. 108, 137&nbsp;&#151; 138). Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от&nbsp;05.01.2000 по&nbsp;делу N&nbsp;КГ-А40/4336-99 решение от&nbsp;26.08.99 и&nbsp;постановление от&nbsp;27.10.99 были оставлены без&nbsp;изменения<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(т</span>. 1, л. д. 154).<br /> Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от&nbsp;23.08.2000 N&nbsp;1002/00 решение от&nbsp;26.08.99, постановление апелляционной инстанции от&nbsp;27.10.99 и&nbsp;постановление кассационной инстанции от&nbsp;05.01.2000 были отменены и&nbsp;дело было направлено на&nbsp;новое рассмотрение в&nbsp;первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(т</span>. 1, л. д. 187&nbsp;&#151; 191).<br /> Отменяя указанные судебные акты, надзорная инстанция указала, что&nbsp;у&nbsp;арбитражного суда не&nbsp;было оснований признавать отсутствие у&nbsp;истца в&nbsp;силу статьи 48&nbsp;Федерального закона &bdquo;Об акционерных обществах&ldquo; права обжалования решения общего собрания акционеров от&nbsp;25.02.98. Также надзорная инстанция указала на&nbsp;то, что&nbsp;последний лист протокола, на&nbsp;котором имеются подписи генерального директора истца и&nbsp;руководителей других юридических лиц, не&nbsp;содержит каких-либо сведений о&nbsp;том, что&nbsp;он&nbsp;относится к&nbsp;протоколу N&nbsp;7, в&nbsp;котором указаны оспариваемые решения общего собрания ответчика. Надзорной инстанцией было указано, что&nbsp;протокол общего собрания N&nbsp;7&nbsp;в&nbsp;нарушение статьи 63&nbsp;Федерального закона &bdquo;Об акционерных обществах&ldquo; не&nbsp;был&nbsp;подписан ни&nbsp;председательствующим, ни&nbsp;секретарем собрания.<br /> Кроме того, надзорная инстанция указала на&nbsp;необходимость с&nbsp;учетом требований статей 48, 49, 58&nbsp;Федерального закона &bdquo;Об акционерных обществах&ldquo; исследования вопроса о&nbsp;наличии кворума общего собрания акционеров от&nbsp;25.02.98.<br /> При&nbsp;повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от&nbsp;05.10.2000, оставленным без&nbsp;изменения постановлением апелляционной инстанции того&nbsp;же суда от&nbsp;14.12.2000 по&nbsp;делу N&nbsp;А40-29099/99-96-415, исковое требование было удовлетворено. Суд&nbsp;первой инстанции признал недействительным решение общего собрания ЗАО&nbsp;&bdquo;АСЭКМО&ldquo; от&nbsp;25.02.98<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(т</span>. 2, л. д. 19&nbsp;&#151; 20, 39&nbsp;&#151; 40).<br /> Не&nbsp;согласившись с&nbsp;решением от&nbsp;05.10.2000 и&nbsp;постановлением от&nbsp;14.12.2000, ЗАО&nbsp;&bdquo;АСЭКМО&ldquo; обратилось в&nbsp;Федеральный арбитражный суд&nbsp;Московского округа с&nbsp;кассационной жалобой, в&nbsp;которой просило указанные судебные акты отменить и&nbsp;принять новое решение. Ответчик указывал на&nbsp;неправильное применение статьи 63&nbsp;Федерального закона &bdquo;Об акционерных обществах&ldquo; и&nbsp;статьи 53&nbsp;Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и&nbsp;неприменение пункта 8&nbsp;статьи 49&nbsp;Федерального закона &bdquo;Об акционерных обществах&ldquo;.<br /> В&nbsp;отзыве на&nbsp;кассационную жалобу истец просил обжалуемые судебные акты оставить без&nbsp;изменения, а&nbsp;кассационную жалобу ответчика&nbsp;&#151; без&nbsp;удовлетворения по&nbsp;изложенным в&nbsp;нем&nbsp;основаниям.<br /> В&nbsp;заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее&nbsp;удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и&nbsp;обоснованными.<br /> Обсудив доводы кассационной жалобы и&nbsp;отзыва на&nbsp;нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и&nbsp;апелляционной инстанций норм материального права и&nbsp;норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к&nbsp;выводу, что&nbsp;обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без&nbsp;изменения, а&nbsp;кассационная жалоба ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;АСЭКМО</span>&raquo;&nbsp;&#151; без&nbsp;удовлетворения.<br /> Удовлетворяя заявленный иск, суд&nbsp;первой инстанции указал, что&nbsp;в&nbsp;нарушение статьи 63&nbsp;Федерального закона<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;Об</span> акционерных обществах&raquo; в&nbsp;протоколе N&nbsp;7&nbsp;не&nbsp;указано количество голосов, которыми обладают акционеры, принимавшие участие в&nbsp;собрании, а&nbsp;также указанный протокол не&nbsp;подписан председательствующим и&nbsp;секретарем общего собрания.<br /> Также суд&nbsp;первой инстанции установил, что&nbsp;отсутствуют основания считать, что&nbsp;собрание с&nbsp;соблюдением требований Федерального закона<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;Об</span> акционерных обществах&raquo; проводилось, а&nbsp;также не&nbsp;установлен факт участия в&nbsp;указанном собрании представителя истца.<br /> Суд&nbsp;апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, подтвердил принятое судом первой инстанции решение и&nbsp;указал, что&nbsp;отсутствуют доказательства, что&nbsp;истец извещался о&nbsp;дате и&nbsp;месте проведения собрания в&nbsp;порядке, установленном статьей 52&nbsp;Федерального закона<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;Об</span> акционерных обществах&raquo;.<br /> Ссылку суда апелляционной инстанции на&nbsp;статью 13&nbsp;Гражданского кодекса РФ&nbsp;в&nbsp;обжалуемом постановлении нельзя признать основанной на&nbsp;законе, однако&nbsp;указанное неправильное применение нормы материального права не&nbsp;привело к&nbsp;принятию неправильного судебного акта.<br /> Ссылку ответчика на&nbsp;неприменение пункта 8&nbsp;статьи 49&nbsp;Федерального закона<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;Об</span> акционерных обществах&raquo; нельзя признать обоснованной, так&nbsp;как&nbsp;судами в&nbsp;обжалуемых актах установлено, что&nbsp;отсутствуют доказательства участия представителя истца в&nbsp;собрании от&nbsp;25.02.98.<br /> Судами первой и&nbsp;апелляционной инстанций в&nbsp;соответствии со&nbsp;статьей 190&nbsp;Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнены указания надзорной инстанции, в&nbsp;связи с&nbsp;чем&nbsp;у&nbsp;суда кассационной инстанции в&nbsp;указанной части нет&nbsp;оснований для&nbsp;отмены обжалуемых судебных актов.<br /> В&nbsp;связи с&nbsp;изложенным кассационная инстанция не&nbsp;усматривает нарушений применения норм материального и&nbsp;процессуального права при&nbsp;принятии судами первой и&nbsp;апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы&nbsp;служить основанием к&nbsp;их&nbsp;отмене.<br /> На&nbsp;основании изложенного и&nbsp;руководствуясь статьями 171, 173&nbsp;&#151; 177&nbsp;Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд&nbsp;Московского округа </p> <p align="justify"> ПОСТАНОВИЛ: </p> <p align="justify"> решение Арбитражного суда города Москвы от&nbsp;5&nbsp;октября 2000 года и&nbsp;постановление апелляционной инстанции того&nbsp;же суда от&nbsp;14&nbsp;декабря 2000 года по&nbsp;делу N&nbsp;А40-29099/99-96-415 оставить без&nbsp;изменения, а&nbsp;кассационную жалобу ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;АСЭКМО</span>&raquo;&nbsp;&#151; без&nbsp;удовлетворения.<br /> </p> Fri, 21 May 2004 14:11:56 +0400 http://dom-i-zakon.ru/sud/kom nedv/2516/ <strong>Суд правомерно отказал истцу в признании права собственности на цокольный этаж жилого дома, указав на то, что договор купли-продажи цокольного этажа является ничтожной сделкой, так как жилой дом на момент заключения указанного договора еще не был достроен, а значит, цокольный этаж не мог быть объектом продажи.</strong> <p align="center"> <strong>ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА</strong> </p> <p align="center"> <strong>ПОСТАНОВЛЕНИЕ</strong> </p> <p align="center"> <strong>от 30 апреля 2004 года Дело N А13-7475/03-09</strong> </p> <p align="justify"> Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии предпринимателя Попова Виктора Викторовича, его представителя Жигалова А.С. (доверенность от 24.02.2004), от товарищества собственников жилья &quot;Домовладелец&quot; Бобкова В.В. (доверенность от 20.04.2004), рассмотрев 28.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Попова Виктора Викторовича на решение от 02.12.2003 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7475/03-09, </p> <p align="center"> <strong>УСТАНОВИЛ:</strong> </p> <p align="justify"> Предприниматель Попов Виктор Викторович (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя N 14654) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к товариществу собственников жилья &quot;Домовладелец&quot; (далее - ТСЖ &quot;Домовладелец&quot;) и обществу с ограниченной ответственностью &quot;СПМ-Жилстрой&quot; (далее - ООО &quot;СПМ-Жилстрой&quot;) о признании за ним права собственности на цокольный этаж общей площадью 1252,2 кв.м жилого дома N 4 по улице Петина в городе Вологде.<br /> В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца ООО &quot;СПМ-Жилстрой&quot; исключено из числа ответчиков.<br /> Решением от 02.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2004, в иске отказано.<br /> В кассационной жалобе предприниматель Попов В.В. просит решение от 02.12.2003 и постановление от 04.02.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.<br /> В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ &quot;Домовладелец&quot; просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.<br /> ООО &quot;СПМ-Жилстрой&quot; уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.<br /> Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.<br /> Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество &quot;Строительство. Проектирование. Маркетинг&quot; (далее - ОАО &quot;СПМ&quot;) в 1994 году приступило к строительству жилого дома N 4 (по генеральному плану - дом N 5) по улице Петина в городе Вологде. Выступая одновременно заказчиком, подрядчиком и дольщиком, данное общество привлекло к участию в строительстве дома физических и юридических лиц, заключив с ними соответствующие договоры.<br /> В процессе проведения в отношении ОАО &quot;СПМ&quot; процедуры банкротства между ОАО &quot;СПМ&quot; в лице арбитражного управляющего и ООО &quot;СПМ-Жилстрой&quot; с согласия иных дольщиков было заключено соглашение от 15.03.99, в соответствии с которым ОАО &quot;СПМ&quot; передало, а ООО &quot;СПМ-Жилстрой&quot; приняло на себя все права и обязанности ОАО &quot;СПМ&quot; по договорам о долевом участии в строительстве домов, в том числе и указанного дома N 5.<br /> Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.99 по делу N А13-2748/97-09 ОАО &quot;СПМ&quot; признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.<br /> На основании решения собрания комитета кредиторов ОАО &quot;СПМ&quot; от 01.10.99 ОАО &quot;СПМ&quot; в лице конкурсного управляющего (продавец) и предприниматель Попов В.В. (покупатель) заключили договор от 21.03.2000 купли-продажи цокольного этажа 80-квартирного жилого дома N 5 как незавершенный строительством объект.<br /> 24.03.2000 названный договор был утвержден решением собрания комитета кредиторов ОАО &quot;СПМ&quot; (л.д. 25). Цокольный этаж передан покупателю по акту приема-передачи от 07.04.2000, и за него произведена оплата в размере, установленном договором от 21.03.2000.<br /> Постановлением главы города Вологды от 29.12.2001 N 3830 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию первой очереди указанного дома, построенного хозяйственным способом ООО &quot;СПМ-Жилстрой&quot;, а постановлением главы города Вологды от 06.12.2002 N 3620 утвержден соответствующий акт о приемке в эксплуатацию второй очереди дома. По окончании строительства ООО &quot;СПМ-Жилстрой&quot; передало обе очереди дома на баланс ТСЖ &quot;Домовладелец&quot;.<br /> Попов В.В., полагая, что у него на основании договора купли-продажи от 21.03.2000 возникло право на долю в праве собственности в незавершенном строительством доме, обратился с иском о признании за ним права собственности на цокольный этаж в указанном доме.<br /> Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из того, что договор от 21.03.2000 купли-продажи незавершенного строительством объекта - цокольного этажа является ничтожной сделкой.<br /> Жилой дом, составной частью которого является цокольный этаж, на момент заключения договора купли-продажи еще не был достроен и выступал предметом действующего договора строительного подряда. При таких обстоятельствах цокольный этаж не мог быть объектом продажи.<br /> В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а следовательно, не влечет юридических последствий. Ввиду изложенного требование о признании права собственности, основанное на такой сделке, не подлежит удовлетворению.<br /> Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 25 Федерального закона &quot;О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним&quot; в случае совершения сделки с незавершенным строительством объектом продавцу необходимо предварительно произвести государственную регистрацию своего права на данный объект. Однако право собственности на цокольный этаж 80-квартирного жилого дома N 5 за ОАО &quot;СПМ&quot; (продавцом по договору) зарегистрировано не было.<br /> При таких обстоятельствах вывод суда об отказе предпринимателю Попову В.В. в иске кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.<br /> Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты при рассмотрении настоящего дела в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.<br /> Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа </p> <p align="center"> <strong>ПОСТАНОВИЛ:</strong> </p> <p align="justify"> решение от 02.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7475/03-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Попова Виктора Викторовича - без удовлетворения. </p> <p align="justify"> Председательствующий<br /> ГРАЧЕВА И.Л. </p> <p align="justify"> Судьи<br /> КОНЯЕВА Е.В.<br /> САПОТКИНА Т.И. </p> <p> &nbsp; </p> Sat, 05 Feb 2005 21:21:19 +0400 http://dom-i-zakon.ru/sud/si/vzyskanie_protsentov_za_polzovanie_chuzhimi_denezhnymi_sredstvami/ <p align="justify"> Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Астиком&raquo; к ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Проектно-строительная фирма &bdquo;Норд&ldquo; о взыскании 11841680,48 руб., при участии: от истца&nbsp;&#151; С., уд. N&nbsp;6045, дов. от 23.09.04, К., дов. от 15.11.04, п. 45&nbsp;05&nbsp;N&nbsp;179379, от ответчика&nbsp;&#151; М., уд. N&nbsp;4051, дов. от 08.09.04, Г., дов. от 28.07.04 п. 15&nbsp;06&nbsp;N&nbsp;329998&hellip;. </p> <p align="center"> <strong>АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ</strong> </p> <p align="center"> <strong>Именем Российской Федерации</strong> </p> <p align="center"> <strong>РЕШЕНИЕ</strong> </p> <p align="center"> <strong>8 февраля 2005 г. Дело N&nbsp;А40-48927/04-8-166<br /> 10&nbsp;февраля 2005 г. </strong> </p> <p align="center"> <span style="margin-right: 0.3em"> </span> <strong><span style="margin-left: -0.3em">(</span>извлечение)</strong> </p> <p align="justify"> Резолютивная часть решения объявлена 8&nbsp;февраля 2005 года.<br /> Полный текст решения изготовлен 10&nbsp;февраля 2005 года.<br /> Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Астиком&raquo; к ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Проектно-строительная фирма &bdquo;Норд&ldquo; о взыскании 11841680,48 руб., при участии: от истца&nbsp;&#151; С., уд. N&nbsp;6045, дов. от 23.09.04, К., дов. от 15.11.04, п. 45&nbsp;05&nbsp;N&nbsp;179379, от ответчика&nbsp;&#151; М., уд. N&nbsp;4051, дов. от 08.09.04, Г., дов. от 28.07.04 п. 15&nbsp;06&nbsp;N&nbsp;329998, </p> <p align="center"> <strong>УСТАНОВИЛ:</strong> </p> <p align="justify"> иск заявлен ЗАО &bdquo;Астиком&ldquo; о взыскании излишне уплаченных денежных сумм<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>необоснованного обогащения) к ЗАО &bdquo;Проектно-строительная фирма &bdquo;Норд&ldquo; в сумме 31700600,19 руб.<br /> Истец в порядке ст. 49&nbsp;АПК РФ уточнил исковые требования и ходатайствовал об увеличении суммы иска до 44819007,34 руб.<br /> Ответчик не возражал, суд руководствуясь ст. 49&nbsp;АПК РФ удовлетворил ходатайство истца.<br /> Истец поддерживает исковые требования мотивируя иск тем, что Ответчик не выполнил работы по установке лифтов в соответствии с договором подряда N&nbsp;10ДП-03 в сумме 12323169 рублей, кроме того истцом излишне передано денежных средств Ответчику в мае 2004 года на сумму 13250000 руб. и 5108130,07 руб.<br /> Истец в соответствии с п. 2&nbsp;ст. 1107 ГК РФ начислил проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в сумме 2778196,20 руб.<br /> Ответчик с доводами иска не согласен, подан встречный иск о взыскании с истца согласно уточненного расчета суммы 18796276,40 руб., поскольку истец по встречному иску выполнил работы по строительству 16&nbsp;&#151; 30-этажного монолитного дома по адресу: г. Москва, квартал 76&nbsp;Хорошево-Мневники СЗАО, вл. 8&nbsp;на сумму 196737431,69 руб. Однако, истец по первоначальному иску<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>ответчик по настоящему) оплатил 178326321,41 руб. и должен возместить ему 6087000 руб. основного долга, 1349624,60 руб. расходов по оплате страховой премии, 10441822,95 руб. гарантийного резерва, 916917,30 процентов, предусмотренных ст. 395&nbsp;ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.<br /> Истец по первоначальному иску<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>Ответчик по встречному иску) с доводами встречного иска не согласен, считает их необоснованными.<br /> Суд рассмотрев материалы дела установил, что между ЗАО &bdquo;Астиком&ldquo; и ЗАО &bdquo;Проектно-строительная фирма &bdquo;Норд&ldquo; 05.03.03 был заключен договор подряда N&nbsp;10&nbsp;ДП&nbsp;&#151; 03&nbsp;на выполнение комплекса работ по завершению строительства 16&nbsp;&#151; 30-этажного монолитного жилого дома по адресу: г. Москва, квартал 76&nbsp;Хорошево-Мневники, СЗАО владение 8&nbsp;с дополнительными соглашениями от 10.04.03 N&nbsp;1, от 27.11.03 N&nbsp;2, от 01.12.03 N&nbsp;3, являющееся его неотъемлемыми частями.<br /> Объем отделочных и специальных работ был полностью установлен проектами и техническими заданиями для каждого корпуса<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(8</span> &bdquo;в&ldquo;, 8&nbsp;&bdquo;б&ldquo; и 8<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>в&ldquo;) жилого дома, являющимися приложениями к Договору подряда.<br /> В соответствии с условиями Договора подряда его предметом являлось выполнение Ответчиком собственными и привлеченными силами за счет средств ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Астиком&ldquo; комплекса работ по завершению строительства 16&nbsp;&#151; 30-этажного монолитного жилого дома по адресу: г. Москва, кв. 76&nbsp;Хорошево-Мневники, СЗАО, владение 8<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>включая подземный гараж и нежилые помещения) общей площадью квартир 48536,00 кв. м.<br /> Стоимость работ по Договору подряда в соответствии с п. 2.1 установлена Протоколом согласования договорной цены и Протоколом распределения договорной цены по элементам затрат, также являющимися приложениями к Договору подряда и составила сумму, эквивалентную 23929175,00 долларов США, включая НДС в размере 3988195,83 долл. США.<br /> Договором подряда была предусмотрена выплата Истцом аванса Ответчику в размере рублевого эквивалента 200000 долл. США, который подлежал зачету ежемесячно пропорционально выполненным работам в текущем месяце. </p> <p align="justify"> Согласно п. 3.2 Договора подряда оплата фактически выполненных Ответчиком работ производится ежемесячно в течение 14&nbsp;банковских дней с даты подписания в совокупности следующих документов: Акта о приемке выполненных работ по форме 2; Расшифровки к Акту приемки выполненных работ по форме 2; Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.<br /> 16&nbsp;июня 2004 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт N&nbsp;1&nbsp;передачи строительной площадки, по которому ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Проектно-строительная фирма &bdquo;Норд&ldquo; передало ЗАО &bdquo;Астиком&ldquo; строительную площадку для строительства 16&nbsp;&#151; 30-этажного монолитного жилого дома корпусов 8&nbsp;&bdquo;а, б, в&ldquo; в квартале 76&nbsp;Хорошево-Мневники, СЗАО г. Москвы с выполненными объектами работ согласно Акту сверки физических объемов, являющимся приложением к Акту N&nbsp;1&nbsp;передачи строительной площадки.<br /> В соответствии с п. 11.2 Договора подряда ЗАО &bdquo;Астиком&ldquo;, как Заказчик, имело право в определенных в данном пункте случаях отказаться от исполнения Договора подряда, предварительно известив Подрядчика об этом в письменной форме. В качестве таких случаев Сторонами Договора подряда были избраны: допущенные подрядчиком неоднократных нарушений качества и сроков выполнения работ; безосновательная остановка Подрядчиком работ на 1&nbsp;месяц&nbsp;или более; аннулирование лицензии Подрядчика.<br /> 22&nbsp;июня 2004 г. ЗАО &bdquo;Астиком&ldquo;, воспользовался своим правом и на основании пункта 11.2 Договора подряда направил в адрес Ответчика письменное уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.<br /> Договором подряда п. 11.5 установлено, что в случае его расторжения по основаниям, предусмотренным в п. п. 11.2, 11.3<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>в связи с односторонним отказом какой-либо из сторон от исполнения Договора подряда), оплате Подрядчику<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>ПСФ &bdquo;НОРД&ldquo;) подлежат только суммы за фактически им выполненные и принятые Заказчиком<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>ЗАО &bdquo;Астиком&ldquo;) работы, произведенные с начала строительства до даты расторжения договора, за вычетом сумм, выплаченных ранее.<br /> Ответчик по первоначальному иску<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>Истец по встречному) с фактом, что работы по установке лифтов по вышеуказанному договору выполнены не были согласен, что в порядке ст. 70&nbsp;АПК РФ судом отражено в протоколе судебного заседания.<br /> В мае 2004 г. ЗАО &bdquo;Астиком&ldquo; перечислил в адрес Ответчика денежные суммы в размере 13000000 руб.<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>платежное поручение N&nbsp;429&nbsp;от 05.05.04) и 250000 руб.<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>платежное поручение N&nbsp;430&nbsp;от 05.05.04), что в сумме составляет 13250000 руб.<br /> В упомянутых выше платежных поручениях в качестве назначения платежа в соответствующей графе указывается &bdquo;Оплата выполненных работ по Договору N&nbsp;10&nbsp;ДП-03 от 05.03.03.<br /> Денежные суммы перечислены в мае Истцом Ответчику по соответствующим платежным поручениям без составления и подписания Сторонами соответствующих предусмотренных Договором подряда Актов о приемке выполненных работ за апрель 2004 г., Расшифровки к ним, а также Справки о стоимости выполненных работ за апрель 2004 г.<br /> Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами&nbsp;или сделкой оснований приобрело&nbsp;или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное&nbsp;или сбереженное имущество<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>необоснованное обогащение).<br /> Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску указывает в иске, что им выполнено работ на сумму 196737431,69 руб., факт выполнения работ и ее стоимость ЗАО &bdquo;Проектно-строительная фирма &bdquo;Норд&ldquo; подтверждает актами выполненных работ, направленных Ответчику&nbsp;&#151; ЗАО &bdquo;Астиком&ldquo;, что подтверждается квитанцией о вручении<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>л.д. 63&nbsp;&#151; 64, т. 5).<br /> В соответствии со ст. 740&nbsp;ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект&nbsp;либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, при этом в силу п. 1&nbsp;ст. 746&nbsp;ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены законными договорами строительного подряда.<br /> Согласно ст. 309&nbsp;ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.<br /> Судом установлено, что между сторонами договор подряда N&nbsp;10&nbsp;ДП-03 на выполнение комплекса работ по адресу г. Москва, кв. 76&nbsp;Хорошево-Мневники владение 8<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>л.д. 25&nbsp;&#151; 30) был расторгнут, что сторонами не отрицается.<br /> Судом установлено, что работы по договору на сумму 178326351,14 руб. приняты и оплачены истцом по первоначальному иску.<br /> Согласно п. 1&nbsp;ст. 65&nbsp;АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.<br /> Истец по встречному иску в качестве доказательств выполнения работ указывает на то, что задолженностью является разница между суммой общей стоимости выполненных Ответчиком работ<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(196737431</span>,69 руб.) и уплаченной Ответчиком, кроме того, в соответствии с пунктом 5.5 Договора суммы страховой премий&nbsp;&#151; 1349624,60 руб., незаконно удерживаемой Истцом и суммы резерва в размере 10441822,95 руб.<br /> В качестве доказательств выполнения работ ссылается на Акты приемки выполненных работ, договоры страхования, п/п, подтверждающие оплаты страховой премии<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>л.д. 96&nbsp;&#151; 106, т. 5). </p> <p align="justify"> В соответствии с п. 4&nbsp;ст. 735&nbsp;ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи&nbsp;или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если&nbsp;мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.<br /> В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик извещал заказчика об окончании работ, а заказчик уклонился от подписания акта приема-передачи, акты приема передачи работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не являются доказательствами передачи работ ответчику, в связи с чем акты приема-передачи выполненных работ подписанные в одностороннем порядке не могут служить основанием к оплате, в связи с чем встречные исковые требования по взысканию суммы в размере 6087911,55 руб. ЗАО &bdquo;ПСФ &bdquo;НОРД&ldquo; удовлетворению не подлежит.<br /> Истец по встречному иску не доказал, что заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.<br /> В материалах дела отсутствуют доказательства, что подрядчик надлежаще известил заказчика о проведенных работах, в связи с чем подрядчик и может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорных обязательств по приемке работ и требовать их оплаты.<br /> Кроме того, акты направлены ЗАО &bdquo;Астиком&ldquo; после расторжения договора 22.06.04 и направления иска ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Астиком&ldquo; в суд.<br /> В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 6017911,55 руб. с ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Астиком&ldquo;.<br /> В сумму расчета по встречному иску входит сумма гарантийного резерва в размере 10441822,55 руб. и страховой премии в размере 1349624,60 руб.<br /> В соответствии со ст. 717&nbsp;ГК РФ если&nbsp;иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.<br /> Согласно п. 3.3 договора строительного подряда N&nbsp;10&nbsp;ДП-03 от 05.03.03 оплата по договору производится заказчиком с удержанием гарантийной суммы в размере 5% с каждого платежа.<br /> Согласно п. 8.6 гарантийная сумма выплачивается подрядчику после окончания гарантийного срока, установленного п. 8.1 договора.<br /> По п. 8.1 гарантийный период на качество всех выполненных работ по завершению строительства жилого дома исчисляется с момента подписания Акта сдачи объекта в эксплуатацию и составляет 12&nbsp;месяцев, за исключением работ по кровле, гарантийный срок на качество которых составляет 24&nbsp;месяца.<br /> Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора, в связи с чем, у истца нет оснований удерживать суммы гарантийного взноса, в обеспечение исполнения обязательств по договору в пределах объема выполненных Ответчиком по первоначальному иску работ.<br /> Согласно актам принятых заказчиком работ, всего Истцом по основному иску удержан гарантийный взнос на сумму 6603595,02 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу подрядчика.<br /> Пунктом 5.5 Договора подряда была предусмотрена обязанность Ответчика по страхованию объекта строительства Истца. Ответчик выполнил эту обязанность, заключив договоры страхования объекта строительства и уплатив по ним страховую премию за счет собственных средств в полном объеме&nbsp;&#151; 1349624,60 руб.<br /> В связи с чем суд считает встречные требования по взысканию суммы страхового возмещения в размере 1349624,60 руб. обоснованными.<br /> Истец по основному иску заявил об увеличении размера исковых требований ссылаясь на односторонний акт сверки расчетов<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>л.д. 100&nbsp;&#151; 101, т. 5), однако&nbsp;не представил суду расшифровки увеличения суммы иска, а именно, какими документами подтверждается данная сумма, т.о. цифрового подтверждения суммы 44819007,19 руб. в деле не имеется.<br /> Согласно представленным в дело документам в мае 2004 года ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Астиком&ldquo; перечислил в адрес Ответчика денежные суммы в размере 13000000 руб.<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>платежное поручение N&nbsp;429&nbsp;от 05.05.04) и 250000 руб.<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>платежное поручение N&nbsp;430&nbsp;от 05.05.04), что в сумме составляет 13250000 руб.<br /> Разница между выплаченной Истцом суммой аванса и обоснованно удержанной Ответчиком части аванса в размере 0,8% по справкам о стоимости работ и затрат за выполненные им работы составила 5108130,07 руб.<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(6297000</span> руб.&nbsp;&#151; 1188869,39 руб.), суд, считает, что данные суммы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>ПСФ &bdquo;НОРД&ldquo;.<br /> В отношении выполнения работ по установке лифтов, на сумму 12323169 руб. то стороны пришли к соглашению о том, что эти работы проведены не были, следовательно, первоначальный иск в части взыскания 12323169 руб. подлежит удовлетворению, поскольку работы по установке лифтов на сумму 12323169 руб. ЗАО &bdquo;НОРД&ldquo; выполнены не были, что им не отрицается.<br /> С учетом удовлетворения встречного иска на сумму 7953219,62 руб. подлежит взысканию с подрядчика 22728079,45 руб.<br /> Согласно п. 1&nbsp;ст. 395&nbsp;ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате&nbsp;либо необоснованного получения&nbsp;или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.<br /> Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом зачета составляет 923335,09 руб. которая подлежит взысканию с ЗАО ПСФ &bdquo;Норд&ldquo;.<br /> Руководствуясь ст. ст. 15, 395&nbsp;702&nbsp;&#151; 729, 740&nbsp;&#151; 757, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167&nbsp;&#151; 171, 176&nbsp;АПК РФ, суд </p> <p align="center"> <strong>РЕШИЛ:</strong> </p> <p align="justify"> взыскать с ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Проектно-строительная фирма &bdquo;Норд&ldquo; в пользу ЗАО &bdquo;Астиком&ldquo;, в результате зачета 23651434,54 руб., из них 22728079,45 руб. суммы необоснованного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 923355,09 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 100000 рублей.<br /> Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. </p> <p> &nbsp; </p> <p> &nbsp; </p> Sat, 05 Mar 2005 14:28:02 +0400 http://dom-i-zakon.ru/sud/si/vzyskanie_zadolzhennosti_i_neustojjkm_po_dogovoru_kredita/ <p align="justify"> Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.С.Е., судей Ж., С.С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: от истца&nbsp;&#151; пред. Л.С., пред. Л.Н., от ответчиков: 1. ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Астиком&raquo;&nbsp;&#151; пред. Т., пред. С.С.В., пред. К.С.А., 2. ОАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>А-Строй&raquo;&nbsp;&#151; пред. К.С.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АК Сберегательный банк Российской Федерации<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14&nbsp;февраля 2005 г. по делу N&nbsp;А40-54016/04-46-528, вынесенное судьей С.Н.М. по иску АК Сберегательный банк Российской Федерации<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>ОАО) к ответчикам: 1. ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Астиком&raquo;, 2. ОАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>А-Строй&raquo; о взыскании 100689036 руб. 72&nbsp;коп. и обращении взыскания на заложенное имущество </p> <p align="center"> <strong>ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД</strong> </p> <p align="center"> <strong>ПОСТАНОВЛЕНИЕ<br /> по проверке законности и обоснованности решений<br /> арбитражных судов, не вступивших в законную силу</strong> </p> <p align="center"> <strong>21 апреля 2005 г. Дело N&nbsp;09АП-3190/05-ГК<br /> 14&nbsp;апреля 2005 г. </strong> </p> <p align="center"> <span style="margin-right: 0.3em"> </span> <strong><span style="margin-left: -0.3em">(</span>извлечение)</strong> </p> <p align="justify"> Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2005.<br /> Текст постановления в полном объеме изготовлен 21.04.2005.<br /> Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.С.Е., судей Ж., С.С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: от истца&nbsp;&#151; пред. Л.С., пред. Л.Н., от ответчиков: 1. ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Астиком&raquo;&nbsp;&#151; пред. Т., пред. С.С.В., пред. К.С.А., 2. ОАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>А-Строй&raquo;&nbsp;&#151; пред. К.С.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АК Сберегательный банк Российской Федерации<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14&nbsp;февраля 2005 г. по делу N&nbsp;А40-54016/04-46-528, вынесенное судьей С.Н.М. по иску АК Сберегательный банк Российской Федерации<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>ОАО) к ответчикам: 1. ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Астиком&raquo;, 2. ОАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>А-Строй&raquo; о взыскании 100689036 руб. 72&nbsp;коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, </p> <p align="center"> <strong>УСТАНОВИЛ:</strong> </p> <p align="justify"> АК Сберегательный банк Российской Федерации<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Астиком&raquo; и ОАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>А-Строй&raquo; о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме 99148249 руб. 80&nbsp;коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 1306404 руб. 13&nbsp;коп., неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 230795 руб. 82&nbsp;коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 3586 руб. 97&nbsp;коп., а всего 100689036. руб. 72&nbsp;коп, на основании кредитного договора N&nbsp;636&nbsp;от 12.01.2001 и договора поручительства N&nbsp;1П-63/3 от 23.06.2004 с обращением взыскания на заложенное имущество залогодателя ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Астиком&raquo; на основании договоров о залоге прав N&nbsp;З/П-636 от 12.01.2001 и ипотеки N&nbsp;13-636/3 от 15.07.2004.<br /> Истец в судебном заседании суда первой инстанции предоставил уточненные исковые требования и заявил об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга.<br /> Кроме того, истец просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Астиком&raquo; имущественные права на получение в собственность 29-ти жилых помещений, расположенных в строящемся доме по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, корп. 8Б, квартал 76&nbsp;муниципального района<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Хорошево-Мневники&raquo;, и на объекты недвижимости, расположенные на 1-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Адиля Саляма, д. 9, корп. 3, помещение 1<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>тип: гаражи) площадью 192,7 кв. м<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>комнаты под номерами 1&nbsp;&#151; 11), помещение N&nbsp;III<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>тип: гаражи), площадью 16,2 кв. м.<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>комнаты под номерами 1, 2) помещение N&nbsp;IV<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>тип: гаражи) площадью 229,6 кв. метра<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>комнаты под номерами 1&nbsp;&#151; 9).<br /> Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 41, 49&nbsp;АПК РФ удовлетворяет заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 88219312 руб. 44&nbsp;коп.<br /> Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены частично и солидарно с ответчиков закрытого акционерного общества<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Астиком&raquo; и открытого акционерного общества<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>А-Строй&raquo; в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>открытое акционерное общество) взыскано 87225184 руб. 31&nbsp;коп. основной задолженности и 4000 руб. неустойки, а всего 87229184<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>восемьдесят семь миллионов двести двадцать девять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 31&nbsp;коп. и 87615<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>восемьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 61&nbsp;коп. расходов по госпошлине.<br /> Обращено взыскание на заложенное имущество<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>машино-места) ответчика ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Астиком&raquo; по договору ипотеки N&nbsp;13-636/3 от 15.07.04, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Адиля Саляма, д. 9, корп. 3, а именно:<br /> &#151; объект недвижимости, указанный в п. а) помещение N&nbsp;I<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>тип: гаражи) площадью 192,7 кв. м<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>комнаты под номерами: 1<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 235139); 2<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 236405); 3<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 156356); 4<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 236378); 5<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 236388); 6<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 236866); 7<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 236666); 8<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 236641); 9<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 236655); 10<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 236859); 11<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 237281), и установить его начальную, продажную стоимость в размере 5486200<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>пять миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч двести) рублей.<br /> Объекты недвижимости, указанные в п. п. б) и в) помещение N&nbsp;III<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>тип: гаражи) площадью 16,2 кв. м.<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>комнаты под номерами 1, 2,<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 234832); помещение N&nbsp;IV<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>тип: гаражи) площадью 229,6 кв. м<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>комнаты под номерами 1&nbsp;&#151; 9<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 234832) и установить их начальную продажную стоимость в размере 4907700<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>четыре миллиона девятьсот семь тысяч семьсот) рублей.<br /> В остальной части иска отказано.<br /> В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части уменьшения заявленной суммы неустойки и взыскать неустойку в размере 994128 рублей 13&nbsp;копеек, а также отменить решение суда в части отказа, обратить взыскание на принадлежащее ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Астиком&raquo; имущественное право на получение в собственность недвижимого имущества и принять решение об обращении взыскания на принадлежащее ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Астиком&raquo; недвижимое имущество&nbsp;&#151; 29&nbsp;жилых помещений, расположенных в строящемся доме по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, корп. 8Б, квартал 76&nbsp;муниципального района<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Хорошево-Мневники&raquo;.<br /> В обоснование этого указывается, что при вынесении решения об уменьшении неустойки суд не принял во внимание, что применение ст. 333&nbsp;ГК РФ возможно лишь, если&nbsp;неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При исследовании материалов дела суд должен был провести сравнение этих сумм и полученные выводы учесть при вынесении решения по делу, однако&nbsp;судом не был учтен ни значительный размер задолженности, ни длительность периода ее непогашения, а также небольшой срок начисления неустойки&nbsp;&#151; 16&nbsp;дней, и социальный характер последствий их невозврата.<br /> Также заявитель жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и при отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенные права требования, посчитав договор залога прав незаключенным.<br /> В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Астиком&raquo; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение принято на основе действующего законодательства и исследования представленных доказательств.<br /> Ответчик ООО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>А-Строй&raquo; поддержал позицию ответчика ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Астиком&raquo;, просит решение оставить в силе.<br /> Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.<br /> В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Астиком&raquo; заключен договор о кредитной линии N&nbsp;636&nbsp;12.01.2001, по которому истец является кредитором, а ответчик&nbsp;&#151; заемщиком.<br /> В п. 2.4 договора стороны предусмотрели выдачу кредита посредством зачисления сумм кредита на расчетные счета заемщика в Черемушкинском ОСБ N&nbsp;7980 СБ РФ N&nbsp;40702810338280103373, N&nbsp;407028107338280101182.<br /> На условиях указанного договора истец обязался предоставить кредит в пределах 275000000 руб. для финансирования строительства на срок до 02.07.2003 под 21,5% годовых.<br /> Дополнительным соглашением N&nbsp;3&nbsp;от 03.07.2004 к кредитному договору стороны изменили лимит кредитования до 163996340 руб. 17&nbsp;коп., уменьшили размер процентов по кредиту и изменили порядок их уплаты, а также установили график погашения кредита.<br /> Как видно из материалов дела, выдача кредита заемщику в сумме 163996340 руб. 17&nbsp;коп. подтверждается платежными поручениями и выписками по расчетному счету заемщика за период с 27.02.2001 по 22.02.2002, ответчиками данный факт в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.<br /> Суд первой инстанции правильно определил, что сроки исполнения обязательства по графику заемщика наступили на дату предъявления иска.<br /> Как видно из материалов дела, задолженность по кредиту по состоянию на 14.02.2005 согласно расчету истца составила 87225184 руб. 31&nbsp;коп.<br /> Суд первой инстанции, установив, что задолженность по процентам ответчиками погашена, но доказательств погашения оставшейся суммы долга по кредиту в судебное заседание не представлено, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредиту и процентам правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в общей сумме 87225184 руб. 31&nbsp;коп.<br /> Как видно из материалов дела, стороны, руководствуясь ст. ст. 329&nbsp;&#151; 331&nbsp;ГК РФ, которым предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе&nbsp;или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке, поручительством и залогом, пунктом 5&nbsp;дополнительного соглашения N&nbsp;3&nbsp;от 03.07.2004, изменили содержание пункта 2.11 кредитного договора, установив ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, в том числе за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.<br /> На основании указанного пункта истец начислил неустойку за неисполнение обязательств заемщиком. Согласно его расчету всего неустойка была начислена в сумме 12035440 руб. 12&nbsp;коп. из расчета двойной учетной ставки рефинансирования 26% годовых.<br /> Истец, используя свое право и порядок погашения задолженности, установленный п. 3.5 кредитного договора, засчитал поступившие платежи частично в погашение неустойки. По состоянию на 14.02.05 неустойка составляет 994128 руб. 31&nbsp;коп.<br /> Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с неисполнением наступивших обязательств по возврату кредита требования истца о взыскании неустойки правомерны, также законным признается вывод суда первой инстанции, что размер всей неустойки, начисленной истцом, является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств заемщиком.<br /> Учитывая то обстоятельство, что большая часть неустойки погашена во внесудебном порядке, учитывая незначительный срок просрочки, руководствуясь ст. 333&nbsp;ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер оставшейся неустойки и взыскивает ее в сумме 4000 руб.<br /> Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>А-Строй&raquo; в обеспечение исполнения обязательства заключен договор поручительства N&nbsp;1П-63/3 от 23.06.2004, по которому истец является кредитором, а ответчик&nbsp;&#151; поручителем.<br /> Согласно статьям 361, 363&nbsp;ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств и несет ответственность при неисполнении&nbsp;или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства солидарно, если&nbsp;иное не предусмотрено договором.<br /> В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель ОАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>А-Строй&raquo; отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно и в том&nbsp;же объеме, что и заемщик ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Астиком&raquo;.<br /> Суд первой инстанции установил, что поручителем доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате неустойки не представлено.<br /> Установив, что договор поручительства, как оспоримая сделка, и решение общего собрания ОАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>А-Строй&raquo; от 21.05.2004 не являются предметом рассмотрения по данному делу и не оспорены в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о нарушении ст. 79&nbsp;ФЗ<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Об акционерных обществах&raquo;.<br /> Апелляционный суд, учитывая вышеизложенное, признает правильным решение суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки в общей сумме 88219312 руб. 44&nbsp;коп. солидарно с ответчиков ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Астиком&raquo; и ОАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>А-Строй&raquo; с отнесением на них 87615 руб. 61&nbsp;коп. расходов по госпошлине пропорционально взысканной сумме.<br /> Кроме того, как видно из материалов дела, истец в обеспечение исполнения обязательств заключил с ответчиком ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Астиком&raquo; договоры о залоге прав N&nbsp;З/П-636 от 12.01.2001 и ипотеки N&nbsp;13-636/3 от 15.07.2004.<br /> Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор о залоге прав N&nbsp;3/П-636 от 12.11.2001 не заключен, в связи со следующим.<br /> Согласно ст. 432&nbsp;ГК РФ предмет договора является существенным его условием.<br /> В п. 1&nbsp;дополнительного соглашения N&nbsp;2&nbsp;от 23.06.2004 к договору залога стороны указали, что предметом договора залога является передача залогодателем в залог залогодержателю имущественного права на получение в собственность залогодателя недвижимого имущества&nbsp;&#151; жилых помещений общей площадью 4614,26 кв. м в строящемся доме в соответствии с приложениями N&nbsp;1&nbsp;и N&nbsp;2&nbsp;к указанному дополнению, являющихся неотъемлемой частью договора залога.<br /> Как видно из материалов дела, в данных приложениях даны номера квартир и их поэтажные планы.<br /> Суд первой инстанции установил, что в договоре отмечено, что предмет залога принадлежит залогодателю на основании Постановления правительства Москвы от 02.06.1998 N&nbsp;440&nbsp;и инвестиционного контракта N&nbsp;148&nbsp;от 18.10.2000.<br /> Изучив указанное Постановление правительства Москвы и установив, что в Постановлении и контракте права ответчика ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Астиком&raquo; на недвижимое имущество&nbsp;&#151; 29&nbsp;жилых помещений, расположенных в строящемся доме по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, корп. 8Б, квартал 76&nbsp;муниципального района<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Хорошево-Мневники&raquo;, не отражены, а также должник не обозначен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные в договоре права требования не могут быть предметом залога, так как не соответствуют ст. ст. 335&nbsp;и 336&nbsp;ГК РФ.<br /> Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в указанном договоре стороны не установили предмет залога и не согласовали предмет договора, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на имущественные права на получение в собственность 29&nbsp;жилых помещений, расположенных в строящемся доме по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, корп. 8Б, квартал 76&nbsp;муниципального района<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Хорошево-Мневники&raquo;, неправомерно и обоснованно отклонено судом.<br /> Апелляционный суд признает законным вывод суда первой инстанции, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора ипотеки правомерно и подлежит удовлетворению.<br /> Суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на следующее заложенное имущество ответчика ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Астиком&raquo;: объекты недвижимости, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Адиля Саляма, д. 9, корп. 3:<br /> а) помещение N&nbsp;I<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>тип: гаражи) площадью 192,7 кв. м<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>комнаты под номерами: 1<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 235139); 2<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 236405); 3<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 236356); 4<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 236378); 5<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 236388); 6<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 236866); 7<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 236666); 8<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 236641); 9<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 236655); 10<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 236859); 11<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 237281);<br /> б) помещение N&nbsp;III<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>тип: гаражи) площадью 16,2 кв. м<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>комнаты под номерами 1, 2<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 234832);<br /> в) помещение N&nbsp;IV<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>тип: гаражи) площадью 229,6 кв. м<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>комнаты под номерами 1&nbsp;&#151; 9<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 234832).<br /> Апелляционный суд признает правильным установленную судом первой инстанции начальную, продажную цену заложенного имущества, исходя из стоимости, указанной в договоре ипотеки, а именно:<br /> Объект недвижимости, указанный в п. а) помещение N&nbsp;I<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>тип: гаражи) площадью 192,7 кв. м<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>комнаты под номерами: I<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 235139); 2<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 236405); 3<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 236356); 4<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 236378); 5<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 236388); 6<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 236866); 7<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 236666); 8<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 236641); 9<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 236655); 10<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 236859); 11<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 237281) в размере 5486200 рублей.<br /> Объекты недвижимости, указанные в п. п. б) и в) помещение N&nbsp;III<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>тип: гаражи) площадью 16,2 кв. м<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>комнаты под номерами 1, 2<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 234832); помещение N&nbsp;IV<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>тип: гаражи) площадью 229,6 кв. м<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>комнаты под номерами 1&nbsp;&#151; 9<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>условный номер 234832) в размере 4907700 рублей.<br /> Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.<br /> Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.<br /> Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271&nbsp;АПК РФ, суд </p> <p align="center"> <strong>ПОСТАНОВИЛ:</strong> </p> <p align="justify"> решение Арбитражного суда города Москвы от 14&nbsp;февраля 2005 г. по делу N&nbsp;А40-54016/04-46-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. </p> <p> &nbsp; </p> Thu, 05 May 2005 14:23:56 +0400 http://dom-i-zakon.ru/sud/hozspori/praktika_po_priznaniju_nezakonnym_protokola_obshhego_sobranija/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по&nbsp;проверке законности и&nbsp;обоснованности решений<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(постановлений</span>) арбитражных судов, вступивших в&nbsp;законную силу <p align="center"> <strong>ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД&nbsp;УРАЛЬСКОГО ОКРУГА</strong> </p> <p align="center"> <strong>ПОСТАНОВЛЕНИЕ<br /> кассационной инстанции по&nbsp;проверке законности и<br /> обоснованности решений<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(постановлений</span>) арбитражных судов,<br /> вступивших в&nbsp;законную силу</strong> </p> <p align="center"> <strong>от 27&nbsp;августа 2003 года Дело N&nbsp;Ф09-2327/03-ГК</strong> </p> <p align="justify"> &nbsp; </p> <p align="justify"> Федеральный арбитражный суд&nbsp;Уральского округа по&nbsp;проверке в&nbsp;кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими&nbsp;в&nbsp;первой и&nbsp;апелляционной инстанциях, рассмотрел в&nbsp;судебном заседании кассационную жалобу ООО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;Сонет</span>&raquo; на&nbsp;постановление апелляционной инстанции от&nbsp;28.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по&nbsp;делу N&nbsp;А50-1156/2003-Г-17 по&nbsp;иску ООО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;Сонет</span>&raquo; к&nbsp;ОАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;Редуктор</span>-ПМ&raquo; о&nbsp;признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров.<br /> В&nbsp;судебном заседании принял участие представитель ответчика&nbsp;&#151; Колбенева Е.В., по&nbsp;доверенности N&nbsp;68&nbsp;от&nbsp;17.01.2003.<br /> Истец о&nbsp;времени и&nbsp;месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его&nbsp;представитель в&nbsp;судебное заседание не&nbsp;явился.<br /> Права и&nbsp;обязанности присутствующему разъяснены, отводов составу суда и&nbsp;ходатайств не&nbsp;заявлено. </p> <p align="justify"> ООО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;Сонет</span>&raquo; обратилось в&nbsp;Арбитражный суд&nbsp;Пермской области с&nbsp;иском к&nbsp;ОАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;Редуктор</span>-ПМ&raquo; о&nbsp;признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от&nbsp;19.07.2002.<br /> Решением от&nbsp;14.04.2003 в&nbsp;удовлетворении иска отказано.<br /> Постановлением апелляционной инстанции от&nbsp;28.05.2003 решение оставлено без&nbsp;изменения.<br /> ООО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;Сонет</span>&raquo; с&nbsp;судебными актами не&nbsp;согласно, просит их&nbsp;отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на&nbsp;неправильное применение судом ст. ст. 50, 54, 58&nbsp;ФЗ&nbsp;РФ<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;Об</span> акционерных обществах&raquo;, ст. 65&nbsp;АПК&nbsp;РФ. </p> <p align="justify"> Проверив законность судебного акта в&nbsp;порядке ст. ст. 274, 284, 286&nbsp;Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд&nbsp;кассационной инстанции не&nbsp;находит оснований для&nbsp;удовлетворения кассационной жалобы.<br /> Как&nbsp;следует из&nbsp;материалов дела, 19.07.2002 состоялось внеочередное собрание акционеров ОАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;Редуктор</span>-ПМ&raquo;, в&nbsp;ходе которого был&nbsp;составлен протокол.<br /> ООО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;Сонет</span>&raquo; является акционером ОАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;Редуктор</span>-ПМ&raquo;. Полагая, что&nbsp;при&nbsp;составлении протокола собрания не&nbsp;были соблюдены требования ст. 63&nbsp;ФЗ&nbsp;РФ<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;Об</span> акционерных обществах&raquo;, обратилось в&nbsp;арбитражный суд&nbsp;с&nbsp;иском о&nbsp;признании недействительным внеочередного собрания акционеров ОАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;Редуктор</span>-ПМ&raquo; от&nbsp;19.07.2002. В&nbsp;обоснование своих требований истец ссылается на&nbsp;отсутствие в&nbsp;протоколе основных положений выступлений как&nbsp;самих докладчиков, так&nbsp;и&nbsp;акционеров общества, также истец считает, что&nbsp;из&nbsp;протокола непонятно, какие именно решения были приняты на&nbsp;собрании, так&nbsp;как&nbsp;в&nbsp;протоколе отсутствуют тексты тех&nbsp;документов, которые были утверждены на&nbsp;собрании.<br /> ООО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;Сонет</span>&raquo; принимало участие во&nbsp;внеочередном собрании акционеров от&nbsp;19.07.2003 и&nbsp;голосовало по&nbsp;всем вопросам против их&nbsp;принятия.<br /> Из&nbsp;протокола следует, что&nbsp;в&nbsp;голосовании участвовали 99% акционеров. Таким образом, на&nbsp;основании ст. ст. 48, 49&nbsp;ФЗ&nbsp;РФ<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;Об</span> акционерных обществах&raquo;, собрание было полномочно принимать любые решения.<br /> Согласно п. 7&nbsp;ст. 49&nbsp;ФЗ&nbsp;РФ<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;Об</span> акционерных обществах&raquo; акционер вправе обжаловать в&nbsp;суд&nbsp;решение, принятое общим собранием акционеров с&nbsp;нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в&nbsp;случае, если&nbsp;он&nbsp;не&nbsp;принимал участия в&nbsp;общем собрании акционеров&nbsp;или голосовал против принятия такого решения, и&nbsp;указанным решением нарушены его&nbsp;права и&nbsp;законные интересы. При&nbsp;этом, суд&nbsp;вправе с&nbsp;учетом всех обстоятельств дела оставить в&nbsp;силе обжалуемое решение, если&nbsp;голосование данного акционера не&nbsp;могло повлиять на&nbsp;результаты голосования, допущенные нарушения не&nbsp;являются существенными, и&nbsp;решение не&nbsp;повлекло причинения убытков данному акционеру.<br /> Отказывая в&nbsp;удовлетворении исковых требований, суд&nbsp;апелляционной инстанции правомерно исходил из&nbsp;того, что&nbsp;в&nbsp;нарушение ст. 65&nbsp;АПК&nbsp;РФ&nbsp;истец не&nbsp;представил доказательств того, что&nbsp;нарушение формы протокола повлекло за&nbsp;собой принятие незаконных решений&nbsp;или нарушение прав и&nbsp;законных интересов истца.<br /> Ссылка заявителя кассационной жалобы на&nbsp;несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а&nbsp;именно&nbsp;&#151; о&nbsp;количестве акций истца в&nbsp;процентном выражении, не&nbsp;является существенной для&nbsp;принятия решения по&nbsp;делу, поскольку даже обладая 6,16% от&nbsp;общего числа акций общества, ООО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;Сонет</span>&raquo; не&nbsp;могло повлиять на&nbsp;результаты голосования.<br /> Довод заявителя о&nbsp;неправильном применении п. 1&nbsp;ст. 54&nbsp;ФЗ&nbsp;РФ<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;Об</span> акционерных обществах&raquo; отклоняется, так&nbsp;как&nbsp;закон не&nbsp;запрещает акционерам проголосовать заранее по&nbsp;вопросам повестки дня&nbsp;и&nbsp;выслать бюллетени в&nbsp;установленный срок.<br /> Ссылка ООО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;Сонет</span>&raquo; на&nbsp;то, что&nbsp;он&nbsp;был&nbsp;лишен возможности ознакомиться с&nbsp;материалами, подготовленными для&nbsp;собрания, не&nbsp;нашла своего подтверждения. В&nbsp;извещении о&nbsp;созыве внеочередного собрания от&nbsp;28.06.2002, направленном в&nbsp;адрес истца, указано, каким образом и&nbsp;по&nbsp;какому адресу акционер может ознакомиться с&nbsp;материалами к&nbsp;собранию. В&nbsp;нарушение ст. 65&nbsp;АПК&nbsp;РФ&nbsp;истец не&nbsp;представил доказательств того, что&nbsp;он&nbsp;обращался с&nbsp;такой просьбой, и&nbsp;ему&nbsp;было отказано.<br /> Утверждение заявителя о&nbsp;том, что&nbsp;на&nbsp;собрании отсутствовали и&nbsp;не&nbsp;голосовали по&nbsp;вопросам повестки дня&nbsp;ЗАО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;Строймашпродакшн</span>&raquo;<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(1360</span> акций), ООО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;Палпинвестменс</span>&raquo;<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(1200</span> акций) и&nbsp;ООО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;Техностройиндустрия</span>&raquo;<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(841</span> акция), обладающие в&nbsp;совокупности 3401 акцией, что&nbsp;составляет 50% от&nbsp;общего количества акций<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(6800</span>), опровергается имеющимися в&nbsp;материалах дела заверенными копиями бюллетеней голосования названных акционеров.<br /> Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой и&nbsp;апелляционной инстанций, им&nbsp;дана надлежащая правовая оценка.<br /> Учитывая изложенное, решение и&nbsp;постановление являются законными и&nbsp;отмене не&nbsp;подлежат.<br /> Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289&nbsp;Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд&nbsp;</p> <p align="justify"> ПОСТАНОВИЛ: </p> <p align="justify"> Решение от&nbsp;14.04.03 и&nbsp;постановление апелляционной инстанции от&nbsp;28.05.03 Арбитражного суда Пермской области по&nbsp;делу А50-1156/03 оставить без&nbsp;изменения, кассационную жалобу&nbsp;&#151; без&nbsp;удовлетворения.<br /> </p> Sat, 21 May 2005 14:15:18 +0400 http://dom-i-zakon.ru/sud/nedvijimost/sdelki/ud_kassatsionnojj_instantsii_na_osnovanii_stati_810_razhdanskogo_kodeksa__ostavil_v_sile_postanovlenie_apelljatsii_o_vzyskanii_neustojjki_s_uchetom_ee_umenshenija_v_sootvetstvii_so_statejj_333_razhdanskogo_kodeksa__poskolku_srok_vozvrata_denezhnykh_sredst/ <p align="justify"> ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРОВ ЗАЙМА И КРЕДИТА<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>ГЛАВА 42&nbsp;ГК РФ)<br /> </p> <p align="center"> <strong>&nbsp;<span style="font-size: 9.5pt; color: #3d3d3d; font-family: Tahoma">ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР</span><b><span style="font-size: 9.5pt; color: #3d3d3d; font-family: Tahoma"><br /> <strong>Телефон:<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(495</span>) 64-911-65<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>многоканальный), 649-41-49.</strong></span></b></strong> </p> <p align="center"> <strong>Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2005 N&nbsp;А29-728/2005-1Э</strong> </p> <p align="justify"> Суд кассационной инстанции на основании статьи 810&nbsp;Гражданского кодекса РФ оставил в силе постановление апелляции о взыскании неустойки<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>с учетом ее уменьшения в соответствии со статьей 333&nbsp;Гражданского кодекса РФ), поскольку срок возврата денежных средств по договору займа на момент подачи иска наступил, однако&nbsp;они были возвращены только после вынесения решения судом первой инстанции. </p> <p align="justify"> Комментарий </p> <p align="justify"> В настоящее время ряд иностранных неправительственных организаций оказывает финансовую помощь юридическим и физическим лицам, которые работают на территории нашей страны. Зачастую такая помощь направляется для развития тех сфер деятельности, которые недостаточно финансируются государством и другими заинтересованными лицами, не предполагают получение большой прибыли, но сами по себе являются важными. При этом денежные средства обычно предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе.<br /> Финансовая помощь в виде гранта была получена истцом по комментируемому делу&nbsp;&mdash; Республиканским фондом<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Коми региональный фонд поддержки малого и среднего бизнеса им. В.А. Тихонова&raquo;, г. Сыктывкар,<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>далее&nbsp;&mdash; Фонд) от Всемирного фонда дикой природы.<br /> Необходимо отметить, что в российском гражданском праве понятие<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>грант&raquo; отсутствует, но, например, в Налоговом кодексе РФ под грантом понимается безвозмездная и безвозвратная помощь, предоставленная для поддержки науки и образования, культуры и искусства<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>пункт 6&nbsp;статьи 217, подпункт 14&nbsp;пункта 1&nbsp;статьи 251). И если&nbsp;проанализировать статью 582&nbsp;Гражданского кодекса РФ<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>далее&nbsp;&mdash; ГК РФ), которая дает определение пожертвования, и сравнить ее содержание с приведенными нормами Налогового кодекса РФ, то можно сделать вывод, что понятия<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>грант&raquo; и<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>пожертвование&raquo; очень близки. В то&nbsp;же время получение пожертвования не предполагает предоставление отчета жертвователю об использовании выделенных средств в отличие от гранта, где предоставление отчета грантодателю почти всегда обязательно.<br /> Итак, по данному делу в Арбитражный суд Республики Коми обратился Фонд с иском к Спаспорубскому потребительскому обществу, с. Спаспоруб Прилузского района Республики Коми<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>далее&nbsp;&mdash; потребительское общество), о взыскании 290000 рублей долга по договору займа от 27.07.2001, 133734 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2003 по 31.12.2004 и 8046 рублей расходов, связанных с оказанием юридических услуг. Иск был заявлен на том основании, что срок возврата суммы займа наступил, но она не была своевременно возвращена ответчиком.<br /> Ответчик иск не признал, так как, по его мнению, обязанность возвратить денежные средства у него еще не возникла, поскольку решением Комиссии по инвестиционному конкурсу для малых предприятий Прилузского района, развивающих использование недревесных продуктов леса,<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>далее&nbsp;&mdash; Комиссия) от 30.11.2004 срок возврата денежных средств потребительским обществом продлен до 31.05.2005.<br /> Определением от 16.02.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коми региональный некоммерческий фонд<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Серебряная тайга&raquo;, администрация муниципального образования<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Прилузский район&raquo; и федеральное государственное учреждение<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Прилузский лесхоз&raquo;.<br /> Как видно из рассматриваемого Постановления, отношения между истцом и ответчиком складывались следующим образом.<br /> 10.04.2001 между Всемирным фондом дикой природы и Фондом заключено соглашение о сотрудничестве в развитии частного предпринимательства и инициативы в сферах рационального использования, во внедрении новых природосберегающих технологий и их отработке. Во исполнение данного соглашения утверждена программа, которая предусматривала оказание Всемирным фондом дикой природы финансовой поддержки малым предприятиям на конкурсной основе за счет средств гранта через Фонд. Таким образом, истец был определен как ответственный финансовый исполнитель программы.<br /> 27.07.2001 Фонд заключил с потребительским обществом как с победителем инвестиционного конкурса договор займа. В соответствии с этим договором истец<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>займодавец) обязался предоставить ответчику<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>заемщику) на развитие переработки недревесных продуктов леса беспроцентный заем в размере 290000 рублей не позднее 5&nbsp;банковских дней с момента поступления соответствующих средств займодавцу на срок до 31.05.2002. Дополнительным соглашением сторон от 14.05.2002 срок возврата заемных средств продлен до 31.05.2003. Однако заемщик возвратил сумму займа лишь в ходе рассмотрения дела&nbsp;&mdash; 11.05.2005.<br /> Суд первой инстанции решением от 26.04.2005 отказал в иске на том основании, что Фонд не является собственником полученных от Всемирного фонда дикой природы денежных средств, поскольку эти средства были получены истцом в качестве благотворительного гранта на исполнение программы. В то&nbsp;же время суд решил, что в соответствии с условиями программы центральным звеном в управлении проектом является Комиссия. Решением Комиссии от 30.11.2004 срок возврата денежных средств потребительским обществом продлен до 31.05.2005, следовательно, срок возврата займа не наступил.<br /> Представляется, что для решения вопроса о том, возникла&nbsp;ли у ответчика обязанность возвратить сумму займа, не было необходимости выяснять, на каком основании принадлежат денежные средства истцу, поскольку в соответствии с пунктом 1&nbsp;статьи 807&nbsp;ГК РФ по договору займа одна сторона<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>займодавец) передает в собственность другой стороне<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>заемщику) деньги&nbsp;или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую&nbsp;же сумму денег<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>сумму займа)&nbsp;или равное количество других полученных им вещей того&nbsp;же рода и качества. Получается, что для целей займа не важно, как деньги появились у займодавца.<br /> Поэтому апелляционная инстанция Постановлением от 20.06.2005 изменила решение суда первой инстанции, взыскав с потребительского общества в пользу Фонда 30000 рублей неустойки за несвоевременный возврат займа, придя к выводу, что средства подлежали возврату в срок, установленный договором займа,&nbsp;&mdash; 31.05.2003, а фактически возвращены 11.05.2005. При этом суд апелляционной инстанции указал, что к Фонду, как к одаряемому в отношениях с Всемирным фондом дикой природы, перешло право собственности на денежные средства и только он вправе устанавливать срок возврата займа. Решение Комиссии от 30.11.2004 о продлении срока возврата заемных средств до 31.05.2005 носит рекомендательный характер. Предъявленная к взысканию неустойка уменьшена судом на основании статьи 333&nbsp;ГК РФ.<br /> Суд округа также обратился к нормам главы 42&nbsp;ГК РФ, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор займа.<br /> В силу статьи 810&nbsp;ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как уже указывалось, договором займа с учетом дополнительного соглашения к нему заем должен был быть возвращен в срок до 31.05.2003. Однако заемные средства возвращены истцу 11.05.2005, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается ответчиком. Итак, ответчик возвратил сумму займа несвоевременно.<br /> Что касается решения Комиссии от 30.11.2004, в силу которого срок возврата денежных средств потребительским обществом продлен до 31.05.2005, то поскольку Комиссия не является стороной договора займа, она не вправе изменять срок возврата заемных средств, установленный договором. При этом суд кассационной инстанции также отметил, что ни программа, ни какой-либо иной нормативный акт не наделяли Комиссию полномочиями по изменению срока возврата заемных средств. Из текста решения комиссии видно, что оно носит рекомендательный характер.<br /> Кроме того, в пункте 4.3 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы займа заемщик уплачивает проценты в размере двойной действующей учетной ставки Центрального банка РФ до дня возврата ее займодавцу.<br /> Поэтому довод потребительского общества о том, что взыскание процентов за пользование средствами гранта возможно лишь в случаях их нецелевого использования&nbsp;или опасности утраты в силу отказа от возврата, несостоятелен.<br /> В связи с этим суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части применения ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.<br /> Необходимо обратить внимание на то, что согласно пункту 4.3 договора займа при несвоевременном возврате суммы займа заемщик уплачивает проценты в размере двойной действующей учетной ставки Центрального банка РФ до дня возврата ее займодавцу. Поэтому иск был заявлен о взыскании, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная инстанция взыскала с ответчика 30000 рублей неустойки за несвоевременный возврат займа. А кассация посчитала эту сумму применением ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.<br /> Согласно пункту 1&nbsp;статьи 330&nbsp;ГК РФ неустойкой<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>штрафом, пеней) признается определенная законом&nbsp;или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения&nbsp;или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.<br /> В данном случае уплата денежных средств при несвоевременном возврате суммы займа предусмотрена договором займа. Таким образом, взысканные в пользу истца 30000 рублей представляют собой, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, неустойку, которая равна двойной действующей учетной ставке Центрального банка РФ.<br /> В своей кассационной жалобе потребительское общество ставило вопрос о том, что при исполнении договора займа имела место просрочка кредитора&nbsp;&mdash; Фонда, которая выразилась в изменении им юридического адреса, приведшем к невозможности возврата денежных средств в 2003&nbsp;&mdash; 2004 годах.<br /> Суд кассационной инстанции не принял это во внимание по следующим причинам. Во-первых, ответчик не доказал, что перечислял заемные средства на счет займодавца, указанный в договоре займа, а, во-вторых, согласно пункту 1&nbsp;статьи 327&nbsp;ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если&nbsp;обязательство не может быть исполнено вследствие отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено. Ответчик это также не сделал.<br /> Но думается, что в данном случае вообще нельзя говорить о просрочке кредитора.<br /> Дело в том, что в силу пункта 1&nbsp;статьи 406&nbsp;ГК РФ кредитор считается просрочившим, если&nbsp;он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение&nbsp;или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами&nbsp;или договором&nbsp;либо вытекающих из обычаев делового оборота&nbsp;или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2&nbsp;статьи 408&nbsp;ГК РФ, то есть при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ&nbsp;или отметить в расписке невозможность его возвращения.<br /> Однако, как следует из материалов дела, должник&nbsp;&mdash; ответчик&nbsp;&mdash; ничего не исполнял, а по условиям договора займа после того, как займодавец выдал заем, что было выполнено истцом, он не должен совершать каких-то действий, без которых заемщик не может выполнить свои обязательства по договору. Так что суд правомерно не согласился с доводом ответчика о просрочке кредитора. </p> <p align="justify"> <strong><u>Итак, юристы нашего Центра<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>адвокаты Москвы, Московской области) предлагают своим клиентам следующие услуги:</u></strong> <br /> &mdash; консультирование устное, письменное, письменные заключения<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>консультация юристов в офисе, адвокат с выездом к клиенту, юрист on-line&nbsp;&mdash; бесплатные вопросы юристу на сайте, в форуме);<br /> &mdash; юридическая консультация<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(VIP</span>), в том числе VIP&nbsp;бесплатная юридическая консультация на сайте и непосредственно по электронной почте постоянным клиентам и новым клиентам, пришедшим по рекомендации;<br /> &mdash; проверка документов, договоров, исковых иных заявлений, жалоб по всем юридическим вопросам, связанных с недвижимостью, строительством, по спорам юридических лиц;<br /> &mdash; составление адвокатом, профессиональным юристом документов, договоров, исковых иных заявлений, жалоб;<br /> &mdash; полное сопровождение сделки, включая страхование рисков, оценки имущества, <br /> убытков, защита прав граждан при заключении договоров по приобретению имущества<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>в т.ч. недвижимости);<br /> &mdash; представление адвокатом интересов в судах всех инстанций;<br /> &mdash; юрисконсульт по обслуживанию юридических лиц<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>предприятий, организаций)&nbsp;&mdash; разовые юридические консультации, постоянное юридическое обслуживание;<br /> &mdash; исполнительное производство;<br /> &mdash; другие юридические услуги по жилищному праву, жилищным спорам, гражданским делам, хозяйственным, налоговым спорам. </p> <p> <br /> <strong>Мы находимся по адресу: <br /> г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, этаж 21.<br /> ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР<br /> Телефон:<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(495</span>) 64-911-65<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>многоканальный), 649-41-49.</strong> </p> Mon, 25 Jul 2005 20:10:01 +0400 http://dom-i-zakon.ru/sud/nedvijimost/sdelki/bzor_sudebnojj_praktiki_sudami_sporov_vytekajushhikh_iz_dogovorov_zajjma_i_kredita__42__/ <p align="justify"> На основании статей 807&nbsp;&mdash; 811&nbsp;Гражданского кодекса РФ суды всех инстанций пришли к выводу, что срок возврата заемных средств по договорам займа уже наступил. Поэтому полученные суммы были взысканы с ответчика. При этом срок исковой давности не был пропущен истцом<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>статья 203&nbsp;Гражданского кодекса РФ). </p> <p align="center"> <strong>ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР<br /> Телефон:<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(495</span>) 64-911-65<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>многоканальный), 649-41-49.</strong> </p> <p align="center"> <strong>Обзор судебной практики судами споров, вытекающих из договоров займа и кредита<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>ГЛАВА 42&nbsp;ГК РФ)</strong> </p> <p align="center"> <strong>Постановление ФАС Волго-Вятского округа<br /> от 15.09.2005 N&nbsp;А79-1158/2005</strong> </p> <p align="justify"> На основании статей 807&nbsp;&mdash; 811&nbsp;Гражданского кодекса РФ суды всех инстанций пришли к выводу, что срок возврата заемных средств по договорам займа уже наступил. Поэтому полученные суммы были взысканы с ответчика. При этом срок исковой давности не был пропущен истцом<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>статья 203&nbsp;Гражданского кодекса РФ). </p> <p align="justify"> Комментарий </p> <p align="justify"> В настоящее время газификация деревень является государственной задачей, так как, улучшая условия жизни в них, можно остановить отток населения в города, а возможно, и привлечь новых жителей, возрождая тем самым село.<br /> Вопрос финансирования мероприятий по газификации решается по-разному. Так, согласно комментируемому Постановлению, для газификации д. Шумерля Шумерлинская сельская администрация предоставляла подрядчику займы. Однако из-за несвоевременного возврата полученных средств возник судебный спор.<br /> По данному делу Шумерлинской сельской администрации, д. Шумерля Шумерлинского района Чувашской Республики<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>далее&nbsp;&mdash; сельская администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Вега&raquo;, д. Шумерля Чувашской Республики<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>далее&nbsp;&mdash; ООО), о взыскании 774338 рублей 80&nbsp;копеек долга по договорам займа, 11184 рублей 89&nbsp;копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2005 по 10.02.2005 и далее с 11.02.2005 по день фактической уплаты задолженности.<br /> Исковые требования мотивированы тем, что ответчику была предоставлена спорная сумма в качестве займа кооперативных денежных средств граждан для строительства уличных газораспределительных сетей деревни Шумерля, которую он не вернул.<br /> К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.<br /> Всеми судебными инстанциями установлено, что:<br /> &mdash; в период с июня 2000 года по январь 2004 года сельская администрация предоставила ООО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>правопреемнику ООО<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">&laquo;</span>Лига-Шумерля&raquo;) в заем сроком на 24&nbsp;месяца собранные у населения денежные средства в размере 865553 рублей 15&nbsp;копеек для строительства уличных газораспределительных сетей;<br /> &mdash; данный факт подтверждается договорами займа, банковскими квитанциями, расходными кассовыми ордерами, актами приема-передачи векселей, накладными на отпуск строительных материалов, квитанциями к приходным кассовым ордерам, заявками ответчика на выделение денежных средств, актами сверки расчетов от 25.01.2002, 29.04.2004, 01.12.2004;<br /> &mdash; 10.12.2004 истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате заемных средств в десятидневный срок;<br /> &mdash; в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займов был предъявлен настоящий иск.<br /> При вынесении решения по делу суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395&nbsp;Гражданского кодекса РФ<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>далее&nbsp;&mdash; ГК РФ). Заявленные требования решением суда от 21.06.2005 удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005 решение оставлено без изменений со ссылкой на правила статей 807&nbsp;&mdash; 811&nbsp;ГК РФ. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении в силе решения и Постановления, основываясь на статьях 807, 810&nbsp;и 811&nbsp;ГК РФ.<br /> Поскольку между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, то отношения между ними регламентируются нормами главы 42&nbsp;ГК РФ, прежде всего, статьями 807, 810, 811&nbsp;ГК РФ.<br /> Согласно пункту 1&nbsp;статьи 807&nbsp;ГК РФ по договору займа одна сторона<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>займодавец) передает в собственность другой стороне<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>заемщику) деньги&nbsp;или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую&nbsp;же сумму денег<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>сумму займа)&nbsp;или равное количество других полученных им вещей того&nbsp;же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег&nbsp;или других вещей.<br /> В силу статьи 810&nbsp;ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен&nbsp;или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если&nbsp;иное не предусмотрено договором.<br /> В соответствии с пунктом 1&nbsp;статьи 811&nbsp;ГК РФ, если&nbsp;иное не предусмотрено законом&nbsp;или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1&nbsp;статьи 395&nbsp;ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1&nbsp;статьи 809&nbsp;ГК РФ.<br /> Из приведенных норм следует, что:<br /> &mdash; займодавец передает заемщику определенную сумму денежных средств&nbsp;или другие вещи;<br /> &mdash; заемщик обязан возвратить займодавцу такую&nbsp;же сумму денег&nbsp;или равное количество других полученных им вещей в срок, предусмотренный договором, а если&nbsp;такой срок договором не установлен, то в 30-дневный срок со дня предъявления займодавцем требования о возврате;<br /> &mdash; в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты, размер которых определен пунктом 1&nbsp;статьи 395&nbsp;ГК РФ.<br /> Суды трех инстанций установили, что представленные в дело истцом<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>займодавцем) первичные документы свидетельствуют о передаче им ответчику<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>заемщику) заемных средств.<br /> При этом они пришли к выводу, что отсутствие в некоторых платежных документах ссылок на основание и целевое назначение платежа не изменяет характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами.<br /> В связи с этим необходимо отметить, что если&nbsp;бы денежные средства, перечисленные по документам без ссылок на основание и целевое назначение платежа, перечислялись бы на каком-то другом основании, не связанном с указанными выше договорами займа, то в силу части 1&nbsp;статьи 65&nbsp;Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был это доказать.<br /> Также судами установлено, что ООО доказательств возврата истцу полученных сумм займа в размере 774338 рублей 80&nbsp;копеек не представило.<br /> В связи с этим хочется обратить внимание на то, что, согласно комментируемому Постановлению, сельская администрация предоставляла ООО займы с июня 2000 года по январь 2004 года сроком на 24&nbsp;месяца. Если какая-то часть денег предоставлялась в заем в январе 2004 года на срок, равный 24&nbsp;месяцам, то к моменту обращения в суд с иском и даже к моменту рассмотрения кассационной жалобы срок возврата по соответствующим суммам не истек. Из рассматриваемого Постановления нельзя определить, в каком периоде ответчиком была получена сумма займа в размере 774338 рублей 80&nbsp;копеек. Однако суд вправе был взыскать эту сумму только в том случае, если&nbsp;со дня ее выдачи уже прошло 24&nbsp;месяца, и соответственно срок ее возврата уже наступил. Если&nbsp;же этот срок еще не наступил, то взыскание суммы займа в указанном размере нарушает требования статьи 810&nbsp;ГК РФ.<br /> Поскольку суды пришли к выводу о нарушении ответчиком срока возврата суммы займа, то с него были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>именно так истец сформулировал свои исковые требования).<br /> По этому поводу необходимо отметить, что так как между сторонами были заключены договоры займа, то их отношения регулируются, в первую очередь, специальными нормами главы 42&nbsp;ГК РФ. В данной главе имеется статья 811, которая предусматривает уплату процентов за нарушение срока возврата суммы займа. Причем эта статья говорит об уплате процентов не за пользование чужими денежными средствами, а за несвоевременное их возвращение&nbsp;либо уклонение от возвращения в размере, установленном пунктом 1&nbsp;статьи 395&nbsp;ГК РФ.<br /> Также предметом рассмотрения судов по данному делу был вопрос о том, был&nbsp;ли прерван срок исковой давности.<br /> Ответчик посчитал, что течение срока исковой давности не было прервано путем признания ответчиком долга, поскольку акт сверки расчетов от 01.12.2004 признанием долга ответчиком не является, так как со стороны ООО он подписан Ф., который в тот период не являлся директором ООО.<br /> В то&nbsp;же время, по мнению судов всех инстанций, согласно статье 203&nbsp;ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таковым действием можно считать подписание директором ООО Ф. акта выверки взаимных расчетов от 29.04.2004. Названный документ ответчик не оспорил, его данные документально не опроверг. Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в период с 01.01.2004 по 19.08.2004 руководителем ООО являлся Ф. С учетом данного факта срок исковой давности при обращении в арбитражный суд сельской администрацией не был пропущен.<br /> В ходе рассмотрения дела ответчик также заявлял, что представленные истцом документы свидетельствуют о том, что в исковом заявлении соединено несколько самостоятельных требований, не связанных между собой и основанных на отдельных правоотношениях, возникших в разный период времени.<br /> Однако по этому вопросу суды пришли к выводу о том, что поскольку рассматриваемые требования однородны, то есть относятся к одной категории и возникли из правоотношений по договорам займа, в которых участвуют одни и те&nbsp;же лица, то в силу части 2&nbsp;статьи 130&nbsp;Арбитражного процессуального кодекса РФ<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>далее&nbsp;&mdash; АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те&nbsp;же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. </p> <p align="justify"> <br /> <strong><u>Итак, юристы нашего Центра<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>адвокаты Москвы, Московской области) предлагают своим клиентам следующие услуги:</u></strong> <br /> &mdash; консультирование устное, письменное, письменные заключения<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>консультация юристов в офисе, адвокат с выездом к клиенту, <a href="/faq/">юрист on-line</a>&nbsp;&mdash; бесплатные вопросы юристу на сайте, в форуме);<br /> &mdash; юридическая консультация<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(VIP</span>), в том числе VIP&nbsp;бесплатная юридическая консультация на сайте и непосредственно по электронной почте постоянным клиентам и новым клиентам, пришедшим по рекомендации;<br /> &mdash; проверка документов, договоров, исковых иных заявлений, жалоб по всем юридическим вопросам, связанных с недвижимостью, строительством, по спорам юридических лиц;<br /> &mdash; составление адвокатом, профессиональным юристом документов, договоров, исковых иных заявлений, жалоб;<br /> &mdash; полное сопровождение сделки, включая страхование рисков, оценки имущества, <br /> убытков, защита прав граждан при заключении договоров по приобретению имущества<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>в т.ч. недвижимости);<br /> &mdash; представление адвокатом интересов в судах всех инстанций;<br /> &mdash; юрисконсульт по обслуживанию юридических лиц<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>предприятий, организаций)&nbsp;&mdash; разовые юридические консультации, постоянное юридическое обслуживание;<br /> &mdash; исполнительное производство;<br /> &mdash; другие юридические услуги по жилищному праву, жилищным спорам, гражданским делам, хозяйственным, налоговым спорам. </p> <p> <br /> <strong><a href="/">ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР<br /> </a>Телефон:<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(495</span>) 64-911-65<span style="margin-right: 0.3em"> </span> <span style="margin-left: -0.3em">(</span>многоканальный), 649-41-49.</strong> </p> Mon, 25 Jul 2005 20:23:23 +0400