График производства работ, как обязательная составляющая договора Генерального подряда

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Маметова Р.И., Жукова А.В., при участии в заседании от истца: Ф. - дов. от 20.10.2005, К. - дов. от 20.10.2005; от ответчика: Б. - дов. от 18.08.2005, С. - дов. от 18.08.2005 N 8, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Корпорация "Конти" на постановление от 06 февраля 2006 г. N 09АП-5/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48830/05-35-385, принятое Жуковым Б.Н., Дегтяревой Н.В., Афанасьевой Т.К., по иску ЗАО "Корпорация "Конти" о взыскании 2796067,63 руб. пени к ЗАО "СпецВысотСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Конти" (далее - ЗАО "Корпорация "Конти") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СпецВысотСтрой" (далее - ЗАО "СпецВысотСтрой") о взыскании 2796067,63 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ на основании п. 12.1 договора генподряда от 10.01.2002 N ДВ/ПГС-1/02.
Решением от 22.12.2005 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что ответчиком в нарушение установленного п. 5.2 договора срока окончания работ - 2 квартал 2004 г. не выполнены работы стоимостью 55921352,65 руб., в связи с чем истец правомерно начислил неустойку в размере 5% от указанной суммы. Судом отклонены ссылки ответчика на несвоевременное исполнение истцом предусмотренной п. 4.2 договора обязанности по передаче разрешения на строительство, поскольку ответчик фактически приступил к работам в августе 2002 г., то есть до получения от истца в октябре 2004 г. разрешения.
Постановлением апелляционного суда от 06.02.2006 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано неприменимостью предусмотренной п. 12.1 договора неустойки за нарушение любого из сроков, предусмотренных графиком производства работ, ввиду несогласованности сторонами данного графика.
В кассационной жалобе ЗАО "Корпорация "Конти" просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда требованиям ст. ст. 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, график производства отдельных видов должен содержать промежуточные сроки выполнения ответчиком обязательств и входить в рамки общего срока выполнения работ по договору. В связи с этим за нарушение общего срока договора неустойка также подлежит применению.
ЗАО "СпецВысотСтрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Корпорация "Конти" поддержали доводы жалобы. Представители ЗАО "СпецВысотСтрой" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильность данного апелляционным судом буквального толкования условию п. 12.1 договора.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор генподряда от 10.01.2002 N ДВ/ПГС-1/02, по условиям которого ЗАО "СпецВысотСтрой" (генподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по строительству спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом стоянкой по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, вл. 5 - 7, а ЗАО "Корпорация "Конти" (заказчик) принять и оплатить работы.
Согласно п. 5.2 договора срок окончания работ и сдачи объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2004 г.
По условиям п. 12.1 договора за задержку любого из сроков, предусмотренных графиком производства работ, генподрядчик платит заказчику за каждый день задержки неустойку в размере 1% от стоимости не выполненных в срок работ, но не более 5% их стоимости.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из того, что предусмотренное п. 12.1 договора условие о неустойке не подлежит применению, поскольку сторонами не согласован график производства работ.
Данный вывод суд кассационной инстанции считает правомерным.
Доводы кассационной жалобы о том, что график производства отдельных видов должен содержать промежуточные сроки выполнения ответчиком обязательств по договору и входить в рамки общего срока выполнения работ по договору, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании ст. 431 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает данное апелляционным судом толкование условия п. 12.1 договора соответствующим требованиям ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Поскольку сторонами не оспаривается факт несогласованности графика производства работ, выводы апелляционного суда о невозможности применения неустойки за нарушения сроков, предусмотренных графиком производства работ, правомерны.
Ссылки заявителя на то, что неустойка также подлежит применению за нарушение общего срока договора, несостоятельны, поскольку таких условий договор не содержит.
Кроме того, судом первой инстанции установлен факт исполнения ЗАО "Корпорация "Конти" обязанности по предоставлению ЗАО "СпецВысотСтрой" разрешения на строительство, предусмотренной п. 4.2 договора, только в октябре 2004 г.
Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. В этом случае срок исполнения обязательства не будет считаться нарушенным, а обязанная сторона не будет считаться просрочившей исполнение обязательства.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.02.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48830/05-35-385 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

23.01.2007

Совет АДВОКАТА