Не исполнение условий договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома – как основание обращение в суд по месту жительства истца.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2005 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2005 г. материал по иску М. к ООО "СК "Импульс" о взыскании неустойки за нарушение обязательства по договору и компенсации морального вреда, переданный в суд надзорной инстанции, по жалобе М. на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В. от 10 октября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

21 июля 2003 г. М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Строительная Компания "Импульс" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований заявитель указала, что 10 октября 2000 г. заключила с ООО "Строительная Компания "Импульс" договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, район Рыбацкое, квартал 2, корпус 17 (Шлиссельбургский пр.). Согласно условиям данного договора она обязалась произвести своевременное финансирование строительства своей доли жилья (конкретной трехкомнатной квартиры), а общество - закончить строительство объекта не позднее второго квартала 2001 г. и передать указанную квартиру в собственность М. Обязательство по оплате строительства истицей выполнено в полном объеме, тогда как строительство дома закончено ответчиком с просрочкой на 547 дней.
Определением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2003 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2003 г. и постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2004 г., исковое заявление возвращено Морозовой Е.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.
М. в надзорной жалобе считает состоявшиеся судебные постановления незаконными и просит их отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Возвращая М. ее исковое заявление о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с ООО "Строительная Компания "Импульс", судья исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заявление истицей может быть подано в суд в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Однако с этими выводами согласиться нельзя, так как судебные инстанции неправильно истолковали закон, существенно его нарушив.
Как видно из материалов дела, целью заключения М. договора с ответчиком о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд заявительницы. Это следует, в частности, из пункта 1.1 указанного договора, согласно которому М. привлекается в качестве дольщика по инвестированию строительства дома с целью приобретения в нем соответствующего жилого помещения в собственность. Согласно договору от 10 октября 2000 г. на заявительницу (дольщика) возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а общество - строительная компания, привлекающая денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, принимало на себя функции заказчика строительства с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
Таким образом, М., инвестирующая денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых ООО "Строительная Компания "Импульс" услуг, так как фактически приобретает квартиру для личных нужд.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом (пункт 2 статьи 17) правила подсудности. М. вправе была обратиться с настоящим исковым заявлением в суд по месту своего жительства.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2003 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2003 г. и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2004 г. отменить, материал по иску М. к ООО "СК "Импульс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

29.10.2006

Совет АДВОКАТА