Срок в договоре подряда, как обязательное условие договора
Судебная практика
->
Строительство. Инвестиции
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца (заявителя): Т. - дов. от 25.05.2006; от ответчика: М. - дов. от 06.12.2004 N 07, рассмотрев 03.07.2006 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО Фирма "Нико-Вент" - на решение от 25.01.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Гарькушовой Г.Н., на постановление от 26.04.2006 N 10АП-687/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Минкиной Г.Т., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., по иску (заявлению) ЗАО Фирма "Нико-Вент" о взыскании долга и процентов к ООО "Сатурн-Инвест",
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество Фирма "Нико-Вент" (далее - ЗАО Фирма "Нико-Вент") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Инвест" (далее - ООО "Сатурн-Инвест") с иском о взыскании 5264477 руб. 58 коп., из которых 4631093 руб. 57 коп. задолженность по договору и 633384 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 328, 395, 746, 753 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, выполненных по договору от 02.06.2004 N 51/04.
Решением суда от 25.01.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд признал договор от 02.06.2004 N 51/04 незаключенным в связи с отсутствием в нем указания на начальный и конечный сроки выполнения работ.
Постановлением апелляционного суда от 26.04.2006 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе ЗАО Фирма "Нико-Вент" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов относительно незаключенности договора подряда положениям ст. ст. 314, 432 ГК РФ, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Признавая договор подряда незаключенным, суды должны были применить к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, так как у ответчика отсутствуют иные законные основания для приобретения результатов работ и чужого оборудования.
В отзыве на жалобу ООО "Сатурн-Инвест" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает, что они вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Суды обеих инстанций установили, что 02 июня 2004 г. между сторонами был подписан договор подряда N 51/04, по условиям которого ЗАО Фирма "Нико-Вент" (подрядчик) обязалось в срок, установленный договором, выполнить работы по изготовлению и монтажу воздуховодов, поставке и монтажу оборудования систем вентиляции, автоматики, монтажу трубопроводов теплоснабжения приточных установок в пределах вентиляционных камер, пуско-наладочные работы на объекте: учебно-тренировочная база (Спортивный корпус) Государственного учреждения Московской области "Футбольный клуб "Сатурн Московская область".
Требования заявлены о взыскании задолженности по оплате подрядных работ, выполненных истцом и принятых ООО "Сатурн-Инвест" (заказчик) по актам о приемке выполненных работ.
Принимая решение об отказе в иске, суд признал договор подряда от 02.06.2004 N 51/04 незаключенным.
Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Следовательно, по смыслу указанной нормы начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
При разрешении спора суды установили, что в договоре подряда от 02.06.2004 N 51/04 отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, график производства работ сторонами не согласован, в связи с чем признали указанный договор незаключенным.
Таким образом, у заказчика не возникло обязанности по оплате подрядных работ исходя из условий договора.
Ссылка в решении на ст. 740 ГК РФ, регулирующую отношения по договору строительного подряда, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не привела к применению неправильного решения.
Довод заявителя жалобы о неприменении судом ст. 314 ГК РФ, позволяющей определить срок исполнения обязательства, является несостоятельным, поскольку вопрос о заключенности договора подряда разрешен судом с учетом положений ст. ст. 432, 708 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на неприменение судами к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении подлежит отклонению в связи со следующим.
Исковые требования были заявлены из ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Суд в силу ст. 49 АПК РФ не вправе по своей инициативе изменить основание иска или применить последствия признания договора подряда незаключенным.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 января 2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 апреля 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-25960/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Фирма "Нико-Вент" - без удовлетворения.
24.01.2007