Исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве и признание права собственности на квартиру

 ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
Телефон: (495) 64-911-65, 649-41-49

Исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве и признание права собственности на квартиру

Гаврилов обратился в суд с иском к ЗАО «Батер» об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что в 2003 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого он, как дольщик, принимает участие в инвестировании строительства двухэтажной надстройки в жилом доме, а ЗАО «Батер» обязуется передать ему в собственность после ввода надстройки в эксплуатацию четырехкомнатную квартиру. Законные интересы Гаврилова представлял ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР (ПСЮЦ).
Гаврилов исполнил предусмотренную договором обязанность и внес на расчетный счет ЗАО «Батер» денежные средства в обусловленном размере, однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.
Суд иск Гаврилова удовлетворил, признав за Г. право собственности на квартиру. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
ООО «Стройка» подала надзорную жалобу, в которой просит отменить решение суда, так как суд не привлек к участию в деле ООО «Стройка» и решением суда нарушены права и законные интересы ООО «Стройка».
В обоснование своих доводов о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле ООО «Стройка», его представитель в надзорной жалобе ссылается на то, что в Арбитражном суде Московской области находится дело по иску ООО «Стройка» к ЗАО «Батер» о признании права на долю в праве общей долевой собственности на двухэтажную надстройку дома и на спорную квартиру, находящуюся в этой надстройке.
Однако в надзорной жалобе не приводится никаких данных, подтверждающих о том, что ООО «Стройка» участвовало в инвестировании или строительстве указанной надстройки к дому и о нарушении прав общества на спорную квартиру, а само по себе наличие дела в арбитражном суде не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «Стройка». И в материалах дела таких данных не имеется.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ООО «Стройка» к участию в деле.
Более того, Гаврилов в возражении на надзорную жалобу указывает, дело, на которое представитель ООО «Стройка» ссылается в надзорной жалобе арбитражным судом рассмотрено. Решением Арбитражного суда Московской области от 2005 года в удовлетворении исковых требований ООО «Стройка» отказано, постановлением арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, а надзорная инстанция решение и постановление по данному делу оставила без изменения. С возражением на надзорную жалобу были представлены ксерокопии указанных судебных постановлений.
Другие доводы надзорной жалобы во внимание не принимаются, поскольку вынесенным судом решением права и законные интересы ООО «Стройка» не нарушаются.
Постановление Московского Областного Суда:

надзорную жалобу ООО «Стройка» оставить без удовлетворения.

Источник: Дом и Закон

Так же вы можете ознакомиться с материалами по аналогичной тематике:

об обязании акционерного общества предпринять действия, направленные на получение одобрения договора долевого участия в строительстве

об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве

о взыскании неустойки, основанной на договоре долевого участия в строительстве жилого дома

Взыскание неустойки за нарушение обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома и компенсация морального вреда.

О договоре страхования, при заключения договора долевого строительства

Договор долевого строительства

11.03.2009

Совет АДВОКАТА