Признание недействительным договора коммерческого найма, отказа в приватизации, признание права собственности на жилое помещение, включение его в наследственную массу.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
Телефон: (495) 64-911-65, 649-41-49

Признание недействительным договора коммерческого найма, отказа в приватизации, признание права собственности на жилое помещение, включение его в наследственную массу.

Пианова обратилась в суд с иском к администрации района о признании договора коммерческого найма на однокомнатную квартиру недействительным, признании незаконным отказа в приватизации указанного жилого помещения, признании права собственности на эту квартиру.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.
Пианова умерла. Определением судьи суда первой инстанции произведена замена истицы ее правопреемником — сыном Баловым.
Балов обратился за помощью в Первый Столичный Юридический Центр.
При новом рассмотрении законный представитель (ПСЮЦ) Балова исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным договор коммерческого найма жилого помещения, заключенный между Пиановой и администрацией района; признать незаконным отказ в приватизации квартиры, признать за П. право собственности на квартиру и включить ее в наследственную массу имущества умершей истицы.
Требования мотивированы тем, что, заключая договор коммерческого найма жилого помещения, П. была введена в заблуждение, полагая, что в связи с улучшением ее жилищных условий и переселения из комнаты в квартиру ей выделили жилье по договору социального найма, что давало ей право приватизировать его и получить в собственность. Адвокат указывал, что в постановлении о предоставлении жилья П. не указано, что квартира предоставляется по коммерческому найму; она была зарегистрирована в ней постоянно, оплачивая квартплату и коммунальные платежи по тарифам, установленным по договору социального найма. Незаконным является и отказ администрации района о передаче П. квартиры в собственность.
Администрация ссылалась же на то, что предоставление квартиры П. произведено вне очереди и было обусловлено ее возрастом и состоянием здоровья. Принятое решение не предусматривало заключения с истицей договора социального найма; в постановлении имеется ссылка на ст. 17 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», предусматривающую аренду жилья. Спорная квартира в 1997 году не могла быть предоставлена П. по договору социального найма, поскольку это нарушило бы принципы очередности при предоставлении жилья, т.к. номер очереди П. на тот момент был только 110.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а кассация решение оставила без изменения.
Администрация района решила написать надзорную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений.
Однако, удовлетворяя требования, суд пришел к правильному выводу о том, что П. было предоставлено жилое помещение по договору социального найма. Это обстоятельство подтверждается постановлением главы района, где указано о предоставлении очереднице льготной очереди, участнице ВОВ П., однокомнатной квартиры по договору найма, в связи с чем она была исключена из списка очередников. Тот факт, что П. не был выдан ордер, не может быть поставлен ей в вину, поскольку эта обязанность лежит на администрации.
Ссылка в указанном постановлении на ст. 17 Закона «Об основах федеральной жилищной политики» не является бесспорным доказательством о предоставлении П. квартиры на основании договора коммерческого найма, поскольку в самом тексте постановлении такого указания нет.
Таким образом, договор был исполнен как договор социального найма.
В связи с чем вывод суда о том, что П. могла заблуждаться относительно природы договора, является правильным.
П. обращалась в администрацию с заявлением о приватизации квартиры, однако в этом ей было отказано по причине заключения договора коммерческого найма.
Считая отказ незаконным, П. предъявила требования о признании отказа в приватизации недействительным.
Удовлетворяя эти требования, суд исходил из того, что истица имела такое право, поскольку заключенный с ней договор является договором социального найма, а поэтому пришел к выводу о признании за ней права собственности на квартиру.
В надзорной жалобе администрации района и в определении о передаче дела в президиум для рассмотрения по существу оспариваются выводы суда о природе заключенного с П. договора.
В определении указывается, что с истицей фактически был заключен договор коммерческого найма, поскольку в соответствии со ст. 17 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» предусматривалась возможность предоставлять гражданам жильем в аренду, и что это не противоречило действующему законодательству, поскольку понятие аренды трансформировалось в коммерческий наем.
Часть 2 Гражданского кодекса РФ вступила в силу 01.01.1995 и в главе 35 «Наем жилого помещения» указано, что договор аренды жилого помещения возможен лишь между юридическими лицами.
С П. договор заключался в 1997 году, т.е. когда действовал ГК РФ, и договор аренды с ней не мог быть заключен, а поэтому указанный довод не может являться основанием к отмене судебных постановлений.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции и определение кассации — оставить без изменения, надзорную жалобу администрации района и определение судьи — без удовлетворения.

Источник: Дом и Закон

Так же вы можете ознакомиться с материалами по данной тематике:

Признание договора приватизации недействительным в части и признание права собственности

Признание договора приватизации недействительным в части

Восстановление права на квартиру после приватизации

Приватизация помещений в общежитиях

Договор приватизации действителен

Право на приватизацию в общежитие

Приватизация комнаты в общежитии.

Признание недействительными приватизации, пожизненной ренты, договора купли-продажи

Приватизации квартиры без согласия зарегистрированного в ней совершеннолетнего члена семьи

Признание права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

17.03.2009

Совет АДВОКАТА