Для ведения предпринимательской деятельности компании чаще всего заключают договор аренды недвижимости с правом выкупа. Речь идет о недвижимости, находящейся в государственной или муниципальной собственности. Объясняется это тем, что для приобретения недвижимости необходимо располагать серьезными финансовыми ресурсами, которые у той или иной организации не всегда имеются в свободном распоряжении. Кроме того, покупка порой вовсе невозможна по иным, не связанным с финансовым состоянием компании причинам. Например, в связи наличием помещений, ориентированных только под сдачу в аренду. О том, с какими проблемами могут столкнуться арендаторы при реализации своего права на выкуп, рассказывает адвокат Олег Сухов

Главные правила безопасности при покупке квартиры

Профессиональные юристы имеют отработанные правила и процедуры юридической проверки чистоты оформляемой сделки. Те шаги, которые предпринимаются специалистами, отчасти могут быть использованы и простыми гражданами, а те правила, которых придерживаются адвокаты, могут послужить и обычному покупателю, — утверждает адвокат Олег Сухов

Страховая компания не платит: как «выбить» свои деньги? Посредники обещают «решить проблему». Обсуждаем их методы, сумму вознаграждения и результат

О том, что рынок страховых услуг в нашей стране, мягко скажем, небезупречен, хорошо известно. Побродив в интернете, можно обнаружить огромное количество постов на тему о том, как страховая компания (СК) отказывает в выплате денег – и это притом что ситуация абсолютно однозначная, произошел страховой случай. Изучив ситуацию чуть глубже, мы обнаружили уже целый сформировавшийся сервис: «выколачивание» денег из СК. Речь, разумеется, идет не о рэкете, а о совершенно законных ситуациях: когда страховщики должны заплатить, но отказываются делать это.

Застройщиков будут страховать для защиты дольщиков

Обсуждаемый законопроект предлагает вменить застройщикам в обязанность страхование своей ответственности перед дольщиками через Общество взаимного страхования.

Покупка квартиры в новостройке: правила безопасности

Покупка жилья на «вторичном» рынке таит в себе множество подводных камней. Однако, новостройки тоже могут преподнести неприятный сюрприз и 100% безопасность сделки гарантировать нельзя. Особенно, если На что же нужно обратить особое внимание и как обезопасить себя от нечистоплотных продавцов? Вот советы от адвоката Олега Сухова

Проблемные инвестиционные компании (Застройщики) СЕГОДНЯ

"КРОСТ"

ЗАО Энергостройкоплект М

MIRAX GROUP (Миракс Групп)

КТ Социальная инициатива и К

Стройметресурс

Град -Центр развития города

АТН

Жилье 21 век - ЗАО

СТРОЙИНДУСТРИЯ

ПСТ (ООО Промышленность Строительство Торговля)

РИКо (ЗАО Русская Инновационная компания)

ЗАО ДаблИнвест

ОАО СОГАЗ

ООО ВЕКТОР

НО Фонд Жилищная Социальная Ипотека

ЗАО Глобинвестстрой Юридическая помощь

Яндекс.Директ

признание права собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке наследования по закону, признание договора дарения и регистрационного удостоверения недействительными в части, исключение из числа собственников.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
Телефон: (495) 64-911-65, 649-41-49

признание права собственности на ½ долю жилого помещения в порядке наследования по закону, признание договора дарения и регистрационного удостоверения недействительными в части, исключение из числа собственников.

А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на ½ долю жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти сына Б., умершего в 1995 г., признании частично недействительным регистрационного удостоверения выданного на имя В., признании недействительным договора дарения указанной квартиры, исключении из числа собственников МУП.
Свои требования истица мотивировала тем, что в 1989 году семье ее сына, как члену кооператива, было предоставлено спорное жилое помещение. Паевой взнос за квартиру в определённой сумме рублей внесла она в виде дара сыну. В 1993 году брак ее сына с ответчицей распался, после чего ответчица с дочерью выехали из квартиры. В 1996 г. сын погиб, на день смерти был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении. После смерти сына она вселилась в квартиру, проживает на протяжении 10 лет, своевременно оплачивает коммунальные услуги, фактически принята в члены кооператива, но в 2006 г. ее неожиданно вызвали в правление и предложили освободить жилое помещение, так как собственником квартиры является МУП.
Решением городского суда исковые требования удовлетворены частично. За А. признано право собственности на ¼ долю жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти Б., умершего в 1995, признан частично недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Г. и МУП, которое исключено из числа собственников ¼ доли квартиры. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска А. отказано. А. обратилась за помощью в Первый Столичный Юридический Центр (ПСЮЦ). Разобравшись в обстоятельствах дела, адвокаты составили надзорную жалобу и представляли интересы доверителя.
В надзорной жалобе А. просит отменить определение суда кассационной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что однокомнатная квартира была приобретена Г. и сыном истицы в период брака и является их супружеским имуществом. Б. по день смерти года проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, ответчица Г. его право на данную квартиру не оспаривала. А. фактически приняла наследство, поскольку после смерти сына вселилась в квартиру, на протяжении 10 лет проживала там, несла расходы по проживанию, обслуживанию, ремонту квартиры. Кроме того, истица в установленный законом срок обратилась с заявлением в нотариальную контору для принятия наследства.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 546 ГК РСФСР, действующего на тот период времени, пришел к выводу о праве собственности истицы на ¼ долю спорного жилого помещения в порядке наследования после смерти сына с учетом ¼ доли дочери наследодателя.
Признавая недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между Г. и Муниципальным унитарным предприятием в части передачи в дар ¼ доли квартиры, суд исходил из того, что данная сделка не соответствует закону, поскольку нарушает требования ст. 576 ГК РФ, предусматривающей согласие всех участников совместной собственности на отчуждение совместного имущества.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что А. был пропущен срок исковой давности на долю жилого помещения, поскольку на момент смерти Б. квартира, в отношении которой заявлен спор, была зарегистрирована на Г. и, таким образом, истице стало известно о нарушении ее права в 1995 году, но в суд она обратилась только в 2006 году, то есть с пропуском исковой давности.
Однако такой вывод суда кассационной инстанции не основан на материалах дела. При этом судебная коллегия не указала нормы материального права, предусматривающие основания для применения срока исковой давности, которыми руководствовалась, делая вывод о пропуске истицей исковой давности.
Согласно материалам дела, А. заявлено требование о признании частично недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между Г. и Муниципальным унитарным предприятием на которое срок исковой давности распространяется.
Ответчик Г. в письменном заявлении, адресованном суду, в судебном заседании просила применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительным договора дарения спорной квартиры. По мнению ответчика, истица пропустила срок исковой давности, так как ей стало известно о новом собственнике квартиры МУП в 2001 году, а с иском в суд А. обратилась только в 2006 г.
Истица при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждала и утверждает в надзорной жалобе, что о заключении сделки между Г. и МУП в отношении спорной квартиры она узнала только в 2005 г. и с этого времени для нее начинается течение срока исковой давности в силу части 1 ст. 200 ГК РФ.
Данные обстоятельства судебной коллегией оставлены без внимания.
Указание судебной коллегии на то, что истице стало известно о нарушении ее права в 1995 году, поскольку квартира была зарегистрирована на В., является несостоятельным.
Как установил суд, и этот вывод не опровергнут судом кассационной инстанции, спорная квартира являлась общей совместной собственностью супругов, и после смерти сына истица вступила в права владения наследственным имуществом путем фактического принятия наследства.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА постановил
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.