Для ведения предпринимательской деятельности компании чаще всего заключают договор аренды недвижимости с правом выкупа. Речь идет о недвижимости, находящейся в государственной или муниципальной собственности. Объясняется это тем, что для приобретения недвижимости необходимо располагать серьезными финансовыми ресурсами, которые у той или иной организации не всегда имеются в свободном распоряжении. Кроме того, покупка порой вовсе невозможна по иным, не связанным с финансовым состоянием компании причинам. Например, в связи наличием помещений, ориентированных только под сдачу в аренду. О том, с какими проблемами могут столкнуться арендаторы при реализации своего права на выкуп, рассказывает адвокат Олег Сухов

Главные правила безопасности при покупке квартиры

Профессиональные юристы имеют отработанные правила и процедуры юридической проверки чистоты оформляемой сделки. Те шаги, которые предпринимаются специалистами, отчасти могут быть использованы и простыми гражданами, а те правила, которых придерживаются адвокаты, могут послужить и обычному покупателю, — утверждает адвокат Олег Сухов

Страховая компания не платит: как «выбить» свои деньги? Посредники обещают «решить проблему». Обсуждаем их методы, сумму вознаграждения и результат

О том, что рынок страховых услуг в нашей стране, мягко скажем, небезупречен, хорошо известно. Побродив в интернете, можно обнаружить огромное количество постов на тему о том, как страховая компания (СК) отказывает в выплате денег – и это притом что ситуация абсолютно однозначная, произошел страховой случай. Изучив ситуацию чуть глубже, мы обнаружили уже целый сформировавшийся сервис: «выколачивание» денег из СК. Речь, разумеется, идет не о рэкете, а о совершенно законных ситуациях: когда страховщики должны заплатить, но отказываются делать это.

Застройщиков будут страховать для защиты дольщиков

Обсуждаемый законопроект предлагает вменить застройщикам в обязанность страхование своей ответственности перед дольщиками через Общество взаимного страхования.

Покупка квартиры в новостройке: правила безопасности

Покупка жилья на «вторичном» рынке таит в себе множество подводных камней. Однако, новостройки тоже могут преподнести неприятный сюрприз и 100% безопасность сделки гарантировать нельзя. Особенно, если На что же нужно обратить особое внимание и как обезопасить себя от нечистоплотных продавцов? Вот советы от адвоката Олега Сухова

Проблемные инвестиционные компании (Застройщики) СЕГОДНЯ

"КРОСТ"

ЗАО Энергостройкоплект М

MIRAX GROUP (Миракс Групп)

КТ Социальная инициатива и К

Стройметресурс

Град -Центр развития города

АТН

Жилье 21 век - ЗАО

СТРОЙИНДУСТРИЯ

ПСТ (ООО Промышленность Строительство Торговля)

РИКо (ЗАО Русская Инновационная компания)

ЗАО ДаблИнвест

ОАО СОГАЗ

ООО ВЕКТОР

НО Фонд Жилищная Социальная Ипотека

ЗАО Глобинвестстрой Юридическая помощь

Яндекс.Директ

Признание права собственности на квартиру

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
Телефон: (495) 64-911-65, 649-41-49

Признание права собственности на квартиру

Заочным решением суда первой инстанции иск о признании права собственности был удовлетворён, а кассационный суд оставил решение без изменения. Вследствие произошедшего В.С. и В.А. обратились в Первый Столичный Юридический Центр за помощью. Специалисты подали надзорную жалобу в Мосгорсуд.
Из материалов дела следует, что В. по праву собственности принадлежат 16/27 долей квартиры, 4/27 доли указанной квартиры находятся в собственности В.С. 4/27 доли — в собственности В.А. и 1/9 доля — в собственности Курочкиной А.Я. На момент рассмотрения дела в квартире были зарегистрированы по месту жительства В. и В.А. Доле В.С. и В.А. в квартире соответствует 17,98 кв. м жилой площади
Разрешая заявленные требования, суд применил к правоотношениям сторон ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, ч. 1 ст. 1170 ГК РФ и ст. 252 ГК РФ и пришел к выводу о том, что требования В. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При этом суд учел, что В., которая постоянно проживает в квартире, принимала участие в приватизации и имеет значительную долю в праве собственности на жилую площадь. В решении суд сослался на апелляционное решение суда, в котором В.С. и В.А. отказано в предоставлении в пользование части общего имущества в виде жилой комнаты размером 21,1 кв. м, т.к. она по своему размеру не является равной сумме их долей в спорной квартире. Судом также указано, что ответчики В.С. и В.А. обеспечены другой жилой площадью, помимо спорной квартиры.
Законные представители указали, что судом неверно применены нормы материального права, ссылка на ст. 1168, 1170 ГК РФ — незаконна.
В силу ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч. 1 ст. 1170 ГК РФ). Вывод суда о возможности применения данных положений Закона при разрешении настоящего спора сделан без учета того обстоятельства, что наследство сторонами разделено и их доли в наследственной массе, в частности, в спорной квартире, уже определены.
В то же время, в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Удовлетворяя требования истицы и признавая за ней право и на доли ответчиц в спорной квартире, суд мотивировал свои выводы исходя из прав и интересов В.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Юристы указали, что при постановлении решения, суд не учел, что спорная жилая площадь является единственным местом жительства В.А. с 2005 г., а их доля в спорной квартире не может быть признана незначительной, поскольку составляет 30% от площади квартиры. Таким образом, по мнению ответчиков, судом надлежащим образом не исследован вопрос о том, имеют ли они существенный интерес в использовании жилой площади, а имеющимся в деле доказательствам в этой части оценка судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ — не дана. Также стоимость доли ответчиков при оценке существенно была занижена. Отчет о рыночной стоимости спорной квартиры представлен представителем В. в указанном судебном заседании. В.А.и В.С. были лишены возможности ознакомиться с указанным документом и представить по нему свои возражения и замечания. Кроме того суд, определяя стоимость их долей в сумме 1349629 руб. 63 коп. каждой, не проверил платежеспособность В. и возможность выплаты ей указанной суммы с учетом возраста, состояния здоровья и материального положения. Из материалов дела видно, что до настоящего времени решение суда не исполнено, компенсация истицей им не выплачена. В 2007 В. умерла.
Постановление Президиума Московского городского суда:
Заочное решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции — отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.