Включение квартиры в наследственную массу, признание права собственности на жилое помещение

 ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
Телефон: (495) 64-911-65, 649-41-49

Решением суда первой инстанции иск Болгарева был удовлетворен, а вот определением суда кассационной инстанции — решение суда первой инстанции было отменено. По делу принято новое решение, которым в иске отказано.
После происшедшего Болгарев А.А. обратился в Первый Столичный Юридический Центр (ПСЮЦ) за защитой своих прав. Специалисты от имени Болгарева подали надзорную жалобу в Верховный суд, в которой просили отменить определение кассации, как незаконное.
Разрешая дело и удовлетворяя иск Болгарева, суд первой инстанции исходил из того, что воля матери на приватизацию занимаемой квартиры была выражена в ее действиях, в том числе в выдаче доверенности на имя Болгаревой Л.И. на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией занимаемой ей по договору социального найма жилой площади. При этом каких — либо доказательств изменения воли матери (отмена доверенности, подача соответствующего заявления в Департамент жилищной политики и жилищного фонда) на момент ее смерти не имелось. В приватизации спорного жилого помещения матери отказано быть не могло, что подтверждалось договором передачи, зарегистрированным в ЕГРП.
Полагая, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации „О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ (с последующими изменениями и дополнениями) спорная квартира могла быть включена в наследственную массу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Отменяя вынесенное по делу решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в иске, кассация указала, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 „О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации „О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ по вопросу приватизации гражданин должен подать заявление. Между тем мать с таким заявлением не обращалась, а поданное от ее имени заявление после ее смерти не может считаться надлежащим обращением в силу закона, поскольку согласно подп. 6 п. 1 ст. 188 ГК Российской Федерации действие доверенности прекращается смертью гражданина ее выдавшего; правоспособность гражданина прекращается смертью (п. 2 ст. 17 ГК Российской Федерации).
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации „О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ целью закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2 Закона).
Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права.
При этом на органах государственной власти лежит обязанность по созданию условий для реализации права граждан свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.
Следовательно, положения ст. 8 Закона Российской Федерации „О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“, закрепляющие правило о подаче гражданином заявления для решения вопроса о приватизации жилых помещений, не могут рассматриваться как препятствующие решению этого вопроса при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт наличия волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Из такого понимания Закона Российской Федерации „О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ следует исходить и при применении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, предусматривающего, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (п. 8).
Кроме того, ст. 1112 ГК Российской Федерации прямо предусматривает, что имущественные права входят в состав наследства.
При этом факт наличия такого права у наследодателя на день открытия наследства может устанавливаться и с учетом вышеуказанного толкования ст. 8 Закона Российской Федерации „О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“.
По доверенности, Болгарева Л.И. была полномочна быть представителем матери в БТИ, РЭУ, ДЕЗ, УДЖП и ЖФ, жилищных, паспортных, налоговых, органах внутренних дел, органах опеки и попечительства, районной Управе, органах, ведающих приватизацией жилой площади, Главном управлении федеральной регистрационной службы и других …
Для этого Болгаревой Л.И.. было предоставлено право подавать от имени матери заявления и прочие документы, получать во всех учреждениях и органах все необходимые документы, а также подписать и получить договор на передачу квартиры в собственность, зарегистрировать договор и право индивидуальной собственности и т.д.
Во исполнение предоставленных полномочий Болгарева Л.И. доверенностью уполномочила сотрудников ОАО «Регистрация жилья“ зарегистрировать в ГУ ФРС договор передачи квартиры, оформленный в порядке приватизации в простой письменной форме и право индивидуальной собственности за матерью; регистрация этого договора состоялась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира подлежала включению в наследственную массу.
Этот вывод суда первой инстанции не был принят во внимание судом кассационной инстанции, что привело к неправильному суждению суда кассационной инстанции о том, что смерть матери фактически исключала возможность передачи гражданину Болгареву А.А. в собственность занимаемого жилого помещения в порядке наследования.
Кассация не учла, что факт отсутствия заявления матери, должен был оцениваться наряду с иными обстоятельствами дела, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что матерью были предприняты действия, свидетельствовавшие о ее безусловном намерении воспользоваться предоставленным ей правом приватизации жилого помещения.
В этой связи у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Верховный суд определил:
Кассационное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Источник: Дом и Закон

Так же вы можете ознакомиться с материалами по аналогичной тематике:

 Судебное дело о признании права собственности на квартиру. Признание договора приватизации недействительным в части и признание права собственности

 Прекращение права собственности и признание права собственности на дом

 Признание права собственности на ½ часть квартиры

 Признание права собственности на комнату в порядке наследования

 Признание права собственности на ½ долю квартиры

 Признание права собственности на долю

 Признание права собственности на квартиру

11.03.2009

Совет АДВОКАТА