Смотровой ордер, выселение и признание права собственности.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
Телефон: (495) 64-911-65, 649-41-49

Смотровой ордер, выселение и признание права собственности

Законные интересы АООТ представлял Первый Столичный Юридический Центр.
АООТ обратилось в суд с иском к О.Е., О.О. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указывалось, что ответчики вселились в квартиру без законных на то оснований. Кроме того, решением совета директоров АООТ — О.О. — отказано в выделении — продаже квартиры в этом доме, поскольку обеспечена жильем — имеет на праве собственности ½ часть дома.
О.О. предъявила встречный иск о признании права собственности на спорную квартиру. При этом указала, что в квартиру вселилась в 1994 г. на основании смотрового ордера, она была включена в списки лиц, подлежащих заселению в указанный выше дом.
Решением суда, оставленным без изменения определением кассации, исковые требования АООТ удовлетворены.
В удовлетворении исковых требований О.О. — отказано.
Ответчик написал надзорную жалобу в Верховный Суд РФ.
Собственником спорной квартиры — является АООТ. О.О. и О. Е. — проживают в ней без законных оснований, вселились на спорную жилую площадь в нарушение установленного законом порядка, предусмотренных законом документов на право проживания акционерное общество им не выдавало. Договор найма либо аренды с ответчиками акционерным обществом не заключался, основания для возникновения права собственности, предусмотренные законом, на спорное жилое помещение — отсутствуют. Директор филиала АООТ при выдаче смотровых ордеров превысила предоставленные ей полномочия, разрешив О.О вселиться в спорное жилое помещение.
Таким образом, у суда не было оснований для вывода о том, что О.О. приобрела право собственности, в связи с чем в иске о признании права собственности ей отказано правильно. Тем более, что последняя требования о признании свидетельства о праве собственности, выданного истцом, недействительным, не предъявляла.
То обстоятельство, что после вселения ответчик произвела в ней отделочные работы и оплачивала коммунальные услуги, не свидетельствует о заключении с нею договора найма.
В очереди на улучшение жилищных условий на предприятии О.О. не состояла, а состояла в очереди на улучшение жилищных условий по месту жительства.
Незаконное владение — это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию (что и имеет место в данном случае). Незаконным является владелец, который не только самовольно присвоил имущество, но и тот, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. При этом необязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным.
АО просило выселить О.О и О.Е. не только как самовольно вселившихся в спорную квартиру, но и в связи с вселением с нарушением установленного законом порядка, незаконным владением квартирой.
Также не указано, на основании какого закона О.О. приобрела право собственности на спорную квартиру и какие положения ЖК РФ либо другого закона свидетельствуют о соблюдении ею установленного порядка вселения в квартиру.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ определила:
оставить решение суда, определение кассации — без изменения.

Источник: Дом и Закон

Так же вы можете ознакомиться с материалами по данной тематике:

смотровой ордер при переселении

ПОЛУЧЕНИЕ СМОТРОВОГО ОРДЕРА

31.03.2009

Совет АДВОКАТА