Свежая судебная практика → Дарение

Признание договора дарения доли в размере 50% уставного капитала недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в размере 50% уставного капитала

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2007 г. Дело N А40-63010/06-131-443
29 января 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2007.
Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2007.
Арбитражный суд в составе: судьи К. (единолично), при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании «Express Service Forwarding, Inc.» к К.А., К.Е., 3-е лицо: ООО «Экспресс-Сервис» о признании договора от 17.07.2006 дарения доли в размере 50% уставного капитала ООО «Экспресс-Сервис», заключенного между К.А. и К.Е. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата К.Е. К.А. доли в размере 50% уставного капитала ООО «Экспресс-Сервис», при участии от истца: К.Н. (паспорт 45 04 420637) по довер. б/н от 16.02.06, П. (паспорт 45 07 998457) по довер. б/н от 24.04.06, от ответчиков: от К.Е.: Г. (паспорт 68 00 178574) по довер. N 6228509 от 04.02.06, от К.А.: Г. (паспорт 68 00 178574) по довер. N 2227009 от 12.01.06, от 3-го лица: О. (паспорт 63 04 186138) по довер. б/н от 18.12.06,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Express Service Forwarding, Inc.» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к К.А., К.Е. о признании договора от 17.07.2006 дарения доли в размере 50% уставного капитала ООО «Экспресс-Сервис», заключенного между К.А. и К.Е. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата К.Е. К.А. доли в размере 50% уставного капитала ООО «Экспресс-Сервис».
К участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Экспресс-Сервис».
Исковые требования основаны на то, что Компания «Express Service Forwarding, Inc.» является участником ООО «Экспресс-Сервис» с долей участия в размере 50% уставного капитала общества, что подтверждается договором дарения доли в уставном капитале ООО «Экспресс-Сервис» от 5 декабря 2005 г., заключенным между В. и Компанией «Express Service Forwarding, Inc.», а также уведомлением в адрес ООО «Экспресс-Сервис» от 10 января 2006 г. о заключении указанного договора дарения доли.
Компания «Express Service Forwarding, Inc.» 30 марта 2006 г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к К.А., ООО «Экспресс-Сервис» об исключении К.А. из состава участников ООО «Экспресс-Сервис».
Одновременно с подачей искового заявления Компанией «Express Service Forwarding, Inc.» было подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета К.А. распоряжаться принадлежащей ему долей в размере 50% уставного капитала ООО «Экспресс-Сервис». Указанное ходатайство было отклонено, в наложении ареста на долю отказано.
В процессе судебного рассмотрения дела Компанией «Express Service Forwarding, Inc.» был представлен ряд доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении К.А. своих обязанностей как участника и как Генерального директора ООО «Экспресс-Сервис», который своими действиями (бездействием) препятствовал функционированию Общества.
В частности, в числе документов были представлены доказательства, подтверждающие факт систематического уклонения К.А. от участия в трех внеочередных общих собраниях участников ООО «Экспресс-Сервис», осуществления К.А. полномочий Генерального директора Общества после истечения срока полномочий как непосредственно, так и через коммерческого директора М. посредством выдачи ему доверенности сверх срока действия своих полномочий, доказательства грубого нарушения прав работников ООО «Экспресс-Сервис», повлекшие за собой их массовое увольнение, отказа контрагентов от услуг ООО «Экспресс-Сервис», доказательства предъявления претензий к ООО «Экспресс-Сервис» со стороны налоговых органов с приостановлением операций по счетам ООО «Экспресс-Сервис», доказательства привлечения должностных лиц ООО «Экспресс-Сервис» к ответственности со стороны прокуратуры и других органов государственной власти, доказательства нарушения права Компании «Express Service Forwarding, Inc.» как участника ООО «Экспресс-Сервис» на получение информации о деятельности ООО «Экспресс-Сервис».
Таким образом, считает истец, все указанные обстоятельства являлись безусловным основанием к исключению К.А. из состава участников ООО «Экспресс-Сервис».
В целях предотвращения невозможности исполнения решения суда в связи с наличием у К.А. реальной возможности распорядиться своей долей после вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований, Компанией «Express Service Forwarding, Inc.» в судебном заседании 20.07.2006 было заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.
Указанное ходатайство рассмотрено не было, судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.07.2006.
Однако после возобновления рассмотрения дела Ответчиками 24.07.2006 было сделано заявление о том, что доля в размере 50% уставного капитала ООО «Экспресс-Сервис», принадлежащая К.А., была им подарена по договору дарения доли от 17.07.2006 своей супруге — К.Е.
Истец указывает, что о заключении К.А. договора дарения доли от 17.07.2006 суд был извещен только после объявления 20.07.2006 перерыва в судебном заседании, после того, как Компанией «Express Service Forwarding, Inc.» было заявлено ходатайство об обращении возможного решения суда об исключении К.А. из ООО «Экспресс-Сервис» к немедленному исполнению.
Кроме того, ответчиками были представлены документы, якобы свидетельствующие об уведомлении ООО «Экспресс-Сервис» о состоявшейся сделке по уступке доли.
В связи с указанными обстоятельствами судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Компании «Express Service Forwarding, Inc.». В настоящее время это решение Арбитражного суда г. Москвы обжаловано в апелляционном порядке.
Истец считает договор от 17.07.2006 дарения доли в размере 50% уставного капитала ООО «Экспресс-Сервис», заключенный между К.А. и К.Е., недействительным по следующим основаниям.
По мнению истца, договор дарения доли от 17.07.2006 был заключен между К.А. и К.Е. явно с целью избежания К.А. вынесения судом решения об исключении К.А. из состава участников ООО «Экспресс-Сервис» в связи с представлением истцом безусловных доказательств к исключению К.А. из ООО «Экспресс-Сервис».
Истец считает, что при рассмотрении искового заявления об исключении К.А. из ООО «Экспресс-Сервис» Компанией «Express Service Forwarding, Inc.» были доказаны обстоятельства, которые в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 17 Постановления Пленума ВС и ВАС от 09.12.1999 N 90/14 являются безусловным основанием к исключению участника из общества с ограниченной ответственностью.
При рассмотрении дела, до объявления перерыва 20.07.2006, ни представителем К.А., ни представителем ООО «Экспресс-Сервис» не было сообщено суду о переходе права собственности на долю К.А. другому лицу.
Однако после возобновления рассмотрения дела 24.07.2006, учитывая тот факт, что Компанией «Express Service Forwarding, Inc.» в материалы дела были представлены неоспоримые доказательства грубого нарушения К.А. обязанностей участника и Генерального директора ООО «Экспресс-Сервис», им был представлен договор от 17.07.2006 дарения доли в Обществе своей супруге — К.Е. с соответствующим уведомлением в адрес Общества.
При изложенных обстоятельствах наличие данного договора свидетельствует, по мнению истца, о том, что указанный договор был заключен К.А. задним числом с целью воспрепятствования принятию судом решения об исключении К.А. из ООО «Экспресс-Сервис» и избежания исполнения указанного решения суда.
При этом, при заключении указанного договора задним числом и передаче доли супруге доля К.А. фактически не перешла к третьему лицу, а осталась ему подконтрольна. Передача доли именно своей супруге, а не третьему лицу, свидетельствует о том, что К.А. реально не имел намерения уйти от управления ООО «Экспресс-Сервис», а хотел остаться хотя бы и не формальным, но фактическим собственником доли в Обществе, что свидетельствует о мнимости указанного договора дарения доли. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из изложенного следует, что совершенная К.А. сделка по отчуждению доли была заключена им явно с целью избежания принятия судом решения об исключении из ООО «Экспресс-Сервис».
Указанная сделка подтверждает факт злоупотребления К.А. своими правами и свидетельствует о намерении К.А. уклониться от ответственности за ущерб, причиненный ООО «Экспресс-Сервис».
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Сделка, заключенная К.А. и К.Е. по дарению доли, является мнимой, совершена К.А. с целью избежания вынесения судом неблагоприятного для К.А. решения посредством злоупотребления своими правами и осуществлена исключительно с намерением уклониться от ответственности за ущерб, причиненный ООО «Экспресс-Сервис». Данные обстоятельства влекут за собой ничтожность указанной сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Таким образом, указывает истец, поскольку сделка (договор дарения доли от 17.07.2006), заключенная между К.А. и К.Е., является недействительной по указанным выше основаниям, доля в размере 50% уставного капитала ООО «Экспресс-Сервис», перешедшая к К.Е., должна быть возвращена ею К.А.
Ответчики иск не признали, отзыва на иск не представили. Представитель ответчиков в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленного иска отказать, полагая, что оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы истца являются несостоятельными.
3-е лицо представило отзыв на иск, в котором с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласилось по следующим основаниям:
1. Договор дарения доли в уставном капитале ООО «Экспресс-Сервис» от 17.07.2006 между К.А. и К.Е. соответствует требованиям действующего законодательства.
Ст. 421 Гражданского кодекса РФ закрепляет принцип свободы договора. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон данного договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Являясь участником ООО «Экспресс-Сервис» и соответственно собственником доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Экспресс-Сервис» К.А. распорядился ею по собственному усмотрению. Доля К.А. не находилась под арестом, не была заложена, на момент совершения сделки отсутствовали запреты и ограничения по распоряжению данным имуществом. При этом не были нарушены ни какие-либо правовые нормы, ни чьи-либо интересы.
После состоявшейся уступки К.А. своей доли К.Е. ООО «Экспресс-Сервис» было уведомлено об этом (копии уведомлений прилагаются).
В исковом заявлении не приводится никаких фактов, свидетельствующих о нарушениях правовых норм при заключении упомянутого договора дарения, истцом высказываются только домыслы и предположения.
2. В исковом заявлении не приводится фактов, свидетельствующих о нарушении Закона сторонами по договору дарения доли в уставном капитале ООО «Экспресс-Сервис» от 17.07.2006.
В частности, в исковом заявлении содержится утверждение, что в процессе рассмотрения дела по иску Компании «Express Service Forwarding, Inc.» об исключении К.А. из числа участников ООО «Экспресс-Сервис» якобы был представлен ряд доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении К.А. обязанностей участника ООО «Экспресс-Сервис» и являющихся безусловным основанием для исключения К.А. из состава участников ООО «Экспресс-Сервис».
Во-первых, перечня условных или безусловных оснований для исключения лица из состава общества с ограниченной ответственностью в законодательстве не содержится вообще.
Во-вторых, решение о достаточности оснований для исключения лица из числа участников общества с ограниченной ответственностью принимается судом, но не стороной по спорному делу. Соответственно утверждение о наличии «безусловных оснований» для исключения К.А. из состава участников ООО «Экспресс-Сервис» является частным мнением заинтересованного в этом лица, но никак не фактом.
В третьих, К.А., как участник ООО «Экспресс-Сервис» исполнял обязанности участника Общества надлежащим образом и никаких препятствий его деятельности не чинил.
В действительности, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2006 ни одного факта нарушения К.А. своих обязанностей как участника Общества не установлено.
3. Утверждение истца относительно цели заключения договора дарения доли в уставном капитале ООО «Экспресс-Сервис» от 17.07.2006 бездоказательно. В исковом заявлении содержится утверждение, что договор дарения от 17.07.2006 был заключен с целью избежания К.А. вынесения судом решения об исключении К.А. из состава участников ООО «Экспресс-Сервис».
Это было сделано, по утверждению истца потому, что Компанией «Express Service Forwarding, Inc.» были доказаны обстоятельства, являющиеся безусловным основанием к исключению участника из общества с ограниченной ответственностью.
Доказанность того или иного факта устанавливается судом, а не заинтересованным участником спора. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2006 не приводится доказательств наличия нарушений К.А. своих обязанностей участника ООО «Экспресс-Сервис» и сами нарушения не установлены. Соответственно, все утверждения истца относительно наличия обстоятельств, указывающих на нарушение одним из участников своих обязанностей, являются бездоказательным частным мнением американской компании «Express Service Forwarding, Inc.».
Цели данной сделки могли быть самыми различными. Стороны не обязаны их раскрывать. Кроме того, сама по себе цель заключения сделки, не является основанием для признания ее недействительной. Исключение составляют сделки, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, либо с целью прикрыть другую сделку.
После приобретения К.Е. права собственности на долю в уставном капитале ООО «Экспресс-Сервис», по ее инициативе было созвано общее собрание участников ООО «Экспресс-Сервис» с участием представителей обоих участников. Соответственно, К.Е. самостоятельно приступила к реализации своих полномочий как участника Общества, а значит и намерения сторон при совершении договора дарения от 17.07.2006 соответствовали условиям и содержанию данной сделки.
В исковом заявлении имеется утверждение, что сделка по отчуждению была совершена с целью уклонения К.А. от ответственности за ущерб, причиненный ООО «Экспресс-Сервис». Данное утверждение также не подкреплено никакими доказательствами.
Во-первых, К.А. остается генеральным директором Общества и, как исполнительный орган, продолжает нести ответственность за надлежащее осуществление руководства деятельностью ООО «Экспресс-Сервис».
Во-вторых, никакого ущерба деятельностью К.А. в качестве участника и исполнительного органа ООО «Экспресс-Сервис» причинено не было. 3-е лицо просит отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, а также отзыва на него, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что оспариваемый им договор дарения является мнимой сделкой, совершенной К.А. и К.Е. с целью избежания вынесения судом неблагоприятного для К.А. решения, посредством злоупотребления своими правами и осуществлен исключительно с намерением уклониться от ответственности за ущерб, причиненный ООО «Экспресс-Сервис». Истец также полагает, что оспариваемый договор был заключен К.А. задним числом с целью воспрепятствовать исполнению решения суда об исключении К.А. из числа участников ООО «Экспресс-Сервис».
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, договор дарения является сделкой, в соответствии с условиями которой, одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Исходя из буквального содержания оспариваемого договора от 17.07.06, заключенного между ответчиками, данный договор является безвозмездной сделкой в соответствии с которой даритель безвозмездно передает одаряемому принадлежащую дарителю долю в уставном капитале ООО «Экспресс-Сервис» в размере 50%. Из содержания данного договора не следует, что он содержит встречное обязательство по данному договору со стороны одаряемого.
То обстоятельство, что оспариваемый договор был заключен в период рассмотрения в Арбитражном суде иска об исключении К.А. из состава участников ООО «Экспресс-Сервис» о мнимости указанного договора не свидетельствует. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка — это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Закон не содержит ограничений для совершения сделок дарения, в т.ч. в период рассмотрения споров об исключении участника из Общества.
Рассматриваемая сделка повлекла правовые последствия, доля перешла к К.Е., о чем Общество было уведомлено и К.Е. приступила к реализации своих полномочий как участник Общества. Злоупотребление правом ответчиками допущено не было. Все доводы истца носят предположительный характер.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
При этом истец стороной оспариваемой сделки не является и доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца суду в настоящем деле также не представлено.
Расходы по госпошлине по иску на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 572 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 64 — 68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167 — 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Компании «Express Service Forwarding, Inc.» к К.А., К.Е. о признании договора от 17.07.2006 дарения доли в размере 50% уставного капитала ООО «Экспресс-Сервис», заключенного между К.А. и К.Е. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата К.Е. К.А. доли в размере 50% уставного капитала ООО «Экспресс-Сервис» — отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Другие темы:

1. Договор дарения. Вопрос-Ответ

2. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ И ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ ПРИ ДАРЕНИИ И НАСЛЕДОВАНИИ

3. ИЗМЕНЕНИЯ И ДОПОЛНЕНИЯ ПОРЯДКА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДАРЕНИЯ И НАСЛЕДОВАНИЯ

4. ОСОБЕННОСТИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ИМУЩЕСТВА, ПЕРЕХОДЯЩЕГО В ПОРЯДКЕ НАСЛЕДОВАНИЯ И ДАРЕНИЯ

5. ДОГОВОР ДАРЕНИЯ С УЧАСТИЕМ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

6. Дарение. ГК РФ ч. 2

7. НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ НОВОГО ЗАКОНА О НАЛОГЕ НА ИМУЩЕСТВО, ПЕРЕХОДЯЩЕЕ В ПОРЯДКЕ НАСЛЕДОВАНИЯ ИЛИ ДАРЕНИЯ

8. Договор дарения жилого помещения

9. Дарение в письменной форме

10. Договор дарения признан законным

11. Договор дарение признан незаключенным

12. Дарение денег

13. ДАРЕНИЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ

14. НАЛОГ ПРИ ДАРЕНИИ И НАСЛЕДСТВЕ

15. НАЛОГ С ИМУЩЕСТВА, ПЕРЕХОДЯЩЕГО В ПОРЯДКЕ НАСЛЕДОВАНИЯ ИЛИ ДАРЕНИЯ

16. Займы, дарение, зачет…

17. Наследование и дарение: налог умер…

18. НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ НОВОГО ЗАКОНА О НАЛОГЕ НА ИМУЩЕСТВО, ПЕРЕХОДЯЩЕЕ В ПОРЯДКЕ НАСЛЕДОВАНИЯ ИЛИ ДАРЕНИЯ

19. ПЕРЕДАЧА КВАРТИР НА БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ ОСНОВЕ (ДАРЕНИЕ)

20. ПОДРОБНО ОБ ОТМЕНЕ НАЛОГА НА НАСЛЕДСТВО И ДАРЕНИЕ

21. Договор дарения. Постановление Высшего Арбитражного Суда о признании сделки договором дарения

22. Недействительность договора дарения. Определение Верховного Суда РФ о о признании недействительным договора дарения

23. Дарение квартиры. Определение Верховного Суда РФ о дарении квартиры

24. Дарение квартиры (практика суда)

25. Договор дарения между юр. лицами. Постановление Президиума ВАС РФ о договоре дарения между коммерческими организациями

26. Налог на дарение (судебная практика)

27. Дарение. Освобождение от налога. (Письмо УФНС по г. Москве)

28. Налог на дарение (Письмо ФНС)

29. налоги по договору дарения

30. Как исчисляется госпошлина по иску о признании недействительным договора дарения дома?

31. налогообложение договора дарения — стороны договора не родственники

32. как можно не платить налог на дарение

33. Каковы сроки уплаты налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения?

34. Каковы сроки уплаты налога на наследование или дарение?

35. освобождение от уплаты налога на дарение

36. Отказ от дарения недвижимого имущества

37. Договор дарения денег

38. Договор о дарении вещей несовершеннолетнему

39. Договор дарения комнаты в коммунальной квартире

40. Догвор дарения квартиры, свободной от проживания третьих лиц

41. Договор дарения жилого помещения

42. Договор дарения гаража (объекта недвижимости)

43. Договор дарения акций

44. Договор дарения

45. Доверенность на регистрацию договора дарения квартиры

46. Доверенность на оформление дарения изолированного жилого помещения

47. Доверенность на дарение комнаты в коммунальной квартире

48. Доверенность на дарение или продажу жилого дома, служебные, надворные постройки и участок земли

49. Договор дарения. Глава 32 Гражданского кодекса «Дарение».

50. о признании недействительным договора дарения

51. о признании недействительным договора дарения

52. Договор дарения

53. Признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

54. доверенность на дарение комнаты в коммунальной квартире, нотариальное заверение и регистрацию договора дарения

55. доверенность на регистрацию договора дарения квартиры и права собственности одаряемого

56. доверенность на регистрацию договора дарения квартиры и права собственности одаряемого

57. доверенность на дарение комнаты в коммунальной квартире, нотариальное заверение и регистрацию договора дарения

58. доверенность на оформление дарения изолированного жилого помещения

59. договор дарения жилого дома

60. договор дарения комнаты в коммунальной квартире

61. договор дарения жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме

62. договор дарения гаража

63. договор дарения квартиры, в которой проживают третьи лица

64. договор дарения квартиры, свободной от проживания третьих лиц

65. договор дарения акций

66. договор дарения акций (общего типа)

67. договор дарения (общего типа)

68. договор дарения земельного участка, принадлежащего дарителю на праве собственности и свободного от построек

69. договор дарения земельного участка

70. договор дарения земельного участка

07.01.2009

Совет АДВОКАТА