Свежая судебная практика → Гражданский процесс

Признание действий по отключению электроэнергии незаконными

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2007 г. по делу N 33-3997

Судья: Кирщина И.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Красновой Н.В., Бугровой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2007 г. гражданское дело по иску Ц. к СНТ «Сосновка» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании не чинить препятствий в пользовании электроэнергией по кассационной жалобе СНТ «Сосновка» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2006 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., объяснения ответчика председателя СНТ «Сосновка» Петрова М.Н. и представителя СНТ «Сосновка» адвоката Перова В.П., представителя Ц. по доверенности адвоката Торгова С.В., судебная коллегия

установила:

Ц. обратилась в суд с иском к указанному ответчику и просила признать незаконными действия СНТ «Сосновка» по отключению электроэнергии к дому, расположенному на земельном участке N 40 в районе дер. Новоалександровка Одинцовского района Московской области. В обоснование своего иска она ссылалась на то, что она является членом СНТ «Сосновка-С», являющегося правопреемником СТ «Сосновка», созданного в 1968 году, и имеет в собственности земельный участок N 40 с расположенным на нем домом. С мая 2004 года СНТ «Сосновка» систематически отключает подачу электроэнергии к ее дому, а с ноября 2004 года энергоснабжение в доме было отключено.
Ее представитель в судебном заседании просил суд признать незаконными действия СНТ «Сосновка» по отключению электроэнергии к дому истицы и обязать ответчика не чинить Ц. препятствий в пользовании электроэнергией и взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Ответчик председатель СНТ «Сосновка» Петров М.Н. иск не признал, пояснив, что Ц. не является членом СНТ «Сосновка», отключение электроэнергии производилось по решению общего собрания членов СНТ «Сосновка», об отключении Ц. неоднократно предупреждалась. Считает действия СНТ «Сосновка» по отключению электроэнергии законными, просил в иске отказать.
Представитель 3-го лица ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился.
Представитель ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание явилась, пояснив, что ОАО «Мосэнергосбыт является энергоснабжающей организацией и поставляет электроэнергию на основании договоров энергоснабжения как с СНТ „Сосновка-С“, так и с СНТ „Сосновка“. Считает, что оснований для отключения дома на участке N 40 в СНТ „Сосновка-С“ не имеется, поскольку между ОАО „Мосэнергосбыт“ и СНТ „Сосновка-С“, членом которого является Ц. заключен договор энергоснабжения и потребляемая Ц. как членом СНТ „Сосновка-С“ электроэнергия, учитывается по счетчику и оплачивается СНТ „Сосновка-С“ самостоятельно.
Решением суда иск Ц. удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного решения.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона „О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ вправе защищать свои нарушенные права предусмотренными способами.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, ОАО „Мосэнергосбыт“ является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии СНТ „Сосновка“ и СНТ «Сосновка-С». Ранее обслуживающей организацией являлось ОАО «Российские железные дороги». В июле 2004 года правопреемником СТ «Сосновка» зарегистрировано СНТ «Сосновка-С». Также в мае 2004 году зарегистрировано и СНТ «Сосновка» по юридическому адресу СТ «Сосновка». Таким образом на территории бывшего СТ «Сосновка» образовалось два юридических лица — СНТ «Сосновка-С» и СНТ «Сосновка», в состав которых вошли бывшие члены СТ «Сосновка».
Ц. вошла в состав членов СНТ «Сосновка-С», являющегося правопреемником СТ «Сосновка».
Удовлетворяя иск Ц., суд счел установленным факт отключения ответчиком на основании решения общего собрания СНТ «Сосновка» от 13.06.2004 электроснабжения участка N 40, принадлежащего истице, а также установил, что у СНТ «Сосновка» и СНТ «Сосновка-С» имеются разные счетчики учета потребляемой электроэнергии, которые не зависимы друг от друга, а ОАО «Мосэнергосбыт» претензий по оплате электроэнергии к СНТ «Сосновка» и СНТ «Сосновка-С» не имеет. С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что ни ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни Устав СНТ «Сосновка» не относят к компетенции общего собрания регулирование вопросов потребления и оплаты электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу, что СНТ «Сосновка», не являясь энергоснабжающей организацией, прав на отключение участка N 40, принадлежащего Ц., от энергоснабжения не имело.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.
Суд правильно счел несостоятельным довод ответчика в той части, что подключение СНТ «Сосновка-С» к сетям СНТ «Сосновка» является незаконным, поскольку по настоящему спору иск заявлен о другом предмете.
Довод кассационной жалобы в той части, что решение общего собрания об отключении электроэнергии у Ц. со ссылкой на положения Федерального закона и Устава СНТ несостоятелен, поскольку истица не является членом СНТ «Сосновка», а указанные нормы предусматривают обязанности садоводов и меры воздействия, принимаемые к ним.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью довода жалобы и в той части, что в решении суда имеется ссылка на показания свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании, поскольку не все нарушения процессуальных норм влекут безусловную отмену постановленного решения. Кроме того, обстоятельство, которое суд счел установленным, нашло свое подтверждение и другими доказательствами, исследованными судом.
Нельзя также согласиться с доводом жалобы и в той части, что суд в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не отложил рассмотрение дела в связи с занятостью представителя ответчика, так как при таких обстоятельствах удовлетворить ходатайство об отложении дела является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, письменное заявление об отложении дела датировано ответчиком 15.12.2006, тогда как в судебном заседании 20.12.2006, по окончании которого было вынесено решение, представитель ответчика Петров М.Н. ходатайства об отложении дела не заявлял, участвовал в судебном заседании, давал пояснении и выступал в прениях.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Другие темы:

1. Недобросовестное использование права на судебную защиту в гражданском и арбитражном процессе
2. Некоторые проблемы предмета судебной защиты в гражданском процессе по делам особого производства
3. Дело о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства
4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 226 и частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ
5. Дело Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лагутина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
6. Процессуальное правопреемство (Гражданский процессуальный кодекс РФ)
7. Возмещение убытков по имущественному спору
8. Жалоба на отказ в выдаче разрешения на временное проживание
9. Установление юридического факта
10. Освобождение от уплаты госпошлины
11. Признание права собственности на земельный участок
12. Восстановление процессуального срока для подачи надзорной жалобы
13. Оспаривание действий (бездействия) квалификационной коллегии судей
14. Признание договора о разделе дома недействительным
15. Распределение судебных расходов
16. Раздел строений и определение порядка пользования земельным участком
17. Раздел дома и земельного участка
18. Жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
19. Раздел совместно нажитого имущества
20. Признание недействительным договора купли-продажи квартиры
21. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств
22. Устранение препятствий в пользовании собственностью
23. Восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда
24. Восстановление срока на подачу кассационной жалобы
25. Предоставление жилых помещений
26. Признание недействительным договора купли-продажи земельного участка и применение последствий недействительности ничтожной сделки
27. Признание недействительными торгов и договора купли-продажи нежилых помещений
28. Признание недействительным ордера, выданного на жилое помещение
29. Признание права на предоставление жилого помещения
30. Признание договора дарения квартиры ничтожной сделкой
31. Признание обязательства общим обязательством супругов
32. Признание права пользования жилым помещением и признание договора приватизации жилого помещения недействительным
33. Иск об определении места жительства ребенка
34. Раздел домовладения и прекращение права общей долевой собственности на домовладение
35. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
36. Признание действий по отключению электроэнергии незаконными
37. Признание утратившим право пользования жилым помещением
38. Признание не приобретшим права пользования жилым помещением
39. Возмещение материального ущерба
40. Взыскание задолженности по кредиту

15.02.2009

Совет АДВОКАТА