Свежая судебная практика → Гражданский процесс

Возмещение материального ущерба

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. по делу N 44г-89

Судья 1 инст. — Котова И.В.
Судьи 2 инст. — Федерякина М.А. — предс., докл.
Федорова Е.А.,
Пендюрина Е.М.

Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума Тарасова В.Ф., Паршина А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по надзорной жалобе И., гражданское дело по иску Я. к И. о возмещении материального ущерба, расходов,

установил:

Я. обратился в суд с иском к И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 52689 руб. 72 коп., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1800 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3289 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., ссылаясь на то, что 19.05.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие. По вине ответчика автомашине истца были причинены технические повреждения.
Представитель истца Сухов О.В. исковые требования поддержал.
Ответчик И. иск не признал в части размера восстановительного ремонта, свою вину в ДТП не оспаривал.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года постановлено:
исковые требования Я. удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Я. материальный ущерб 52689 руб. 72 коп., расходы по проведению оценки в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3289 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Я. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2007 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И. просит отменить решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2007 года.
Определением судьи Московского городского суда от 13 декабря 2007 года дело истребовано из Лефортовского районного суда г. Москвы в Московский городской суд и определением от 4 февраля 2008 года направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав адвоката Шумского В.П., представляющего интересы И., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе частично обоснованными, а судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования Я. и взыскивая с И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И., который свою вину в причинении материального ущерба Я. не отрицал. При этом, оспаривая размер причиненного ущерба, И. стоимость восстановительного ремонта не опроверг. Доказательств подтверждающих, что у автомобиля истца есть повреждения, не связанные с данной аварией, суду ответчиком не представлено.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не выяснил причины неисполнения истцом определения суда от 28.05.2007 о предоставлении автомобиля на визуальный осмотр, и не дал этому обстоятельству оценку, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не повлекло неправильного разрешения спора. В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, таким образом, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Вместе с тем, в надзорной жалобе И. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в том, что государственная пошлина в размере 3289 руб. 78 коп. взыскана с ответчика необоснованно.
Состязательный процесс связан с несением сторонами судебных расходов, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены ст. 333.19 НК РФ. Так, согласно ч. 1 этой статьи при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен следующий размер государственной пошлины: при цене иска до 10000 руб. — 4% цены иска, но не менее 200 руб., от 10001 руб. до 50000 руб. — 400 руб. плюс 3% суммы, превышающей 10000 руб.; от 50001 руб. до 100000 руб. — 1600 руб. плюс 2% суммы, превышающей 50000 руб., от 100001 руб. до 500000 руб. — 2600 руб. плюс 1% суммы, превышающей 100000 руб.; свыше 500000 руб. — 6600 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 500000 руб., но не более 20000 руб.
Для правильного установления размера государственной пошлины необходимо надлежащее определение цены иска истцом (ст. 91 ГПК). При подаче искового заявления в суд он должен указать ее в денежном выражении в зависимости от размера истребуемых денежных сумм или стоимости имущества.
Из материалов дела усматривается, что Я. в исковом заявлении просил о взыскании с И. материального ущерба, в размере 52689 руб. 72 коп., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1800 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3289 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 33).
Определяя сумму взыскания государственной пошлины, судом не было учтено, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Государственная пошлина взимается за совершение судом действий по рассмотрению и разрешению гражданских дел.
Государственная пошлина уплачивается с исковых и иных заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, — это расходы, связанные с участием сторон, третьих лиц, лиц, способствующих осуществлению правосудия, другие расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.
Государственная пошлина уплачивается в доход соответствующего бюджета. Издержки возмещаются физическим и юридическим лицам, указанным судом.
Размер государственной пошлины определяется федеральным законом, а размер издержек, связанных с рассмотрением дела, — судом и зависит от реально понесенных расходов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, при расчете взыскиваемой государственной пошлины, в цену иска необоснованно были включены издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 30000 рублей.
Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
При таких данных размер расходов по оплате государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика должен составить 1689 руб. 78 коп., из расчета цены иска 54489 руб., что соответствует расчету: 1600 руб. + 89 руб. 78 коп. (данная сумма составляет 2% от суммы превышающей 50000 руб.) = 1689 руб. 78 коп.
Таким образом, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2007 года в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законными, и в этой части они подлежат изменению.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ, ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2007 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить: взыскать с И. в пользу Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1689 руб. 78 коп.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2007 года оставить без изменения, надзорную жалобу И. без удовлетворения.

Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА

Другие темы:

1. Недобросовестное использование права на судебную защиту в гражданском и арбитражном процессе
2. Некоторые проблемы предмета судебной защиты в гражданском процессе по делам особого производства
3. Дело о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства
4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 226 и частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ
5. Дело Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лагутина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
6. Процессуальное правопреемство (Гражданский процессуальный кодекс РФ)
7. Возмещение убытков по имущественному спору
8. Жалоба на отказ в выдаче разрешения на временное проживание
9. Установление юридического факта
10. Освобождение от уплаты госпошлины
11. Признание права собственности на земельный участок
12. Восстановление процессуального срока для подачи надзорной жалобы
13. Оспаривание действий (бездействия) квалификационной коллегии судей
14. Признание договора о разделе дома недействительным
15. Распределение судебных расходов
16. Раздел строений и определение порядка пользования земельным участком
17. Раздел дома и земельного участка
18. Жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
19. Раздел совместно нажитого имущества
20. Признание недействительным договора купли-продажи квартиры
21. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств
22. Устранение препятствий в пользовании собственностью
23. Восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда
24. Восстановление срока на подачу кассационной жалобы
25. Предоставление жилых помещений
26. Признание недействительным договора купли-продажи земельного участка и применение последствий недействительности ничтожной сделки
27. Признание недействительными торгов и договора купли-продажи нежилых помещений
28. Признание недействительным ордера, выданного на жилое помещение
29. Признание права на предоставление жилого помещения
30. Признание договора дарения квартиры ничтожной сделкой
31. Признание обязательства общим обязательством супругов
32. Признание права пользования жилым помещением и признание договора приватизации жилого помещения недействительным
33. Иск об определении места жительства ребенка
34. Раздел домовладения и прекращение права общей долевой собственности на домовладение
35. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
36. Признание действий по отключению электроэнергии незаконными
37. Признание утратившим право пользования жилым помещением
38. Признание не приобретшим права пользования жилым помещением
39. Возмещение материального ущерба
40. Взыскание задолженности по кредиту

15.02.2009

Совет АДВОКАТА