Для содержимого этой страницы требуется более новая версия Adobe Flash Player.

Правовой навигатор Юрист он-лайн Совет АДВОКАТА Контакты Услуги
Главное меню
Новости
Инвестирование
Законодательство
Справочная информация


Мы в СМИ

Новые налоги на недвижимость приведут к массовому рейдерству чиновников
Установленный законом механизм и в части определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, и в части ставки их налогообложения практически не поддается оспариванию в суде
Граждане научились обманывать государство с помощью фиктивных разводов
Столичный адвокат Олег Сухов рассказал о том, как граждане научились обманывать государство с помощью так называемых «фиктивных разводов»
Как заработать на проблемной квартире?
Каждый знает, что недвижимость весьма прибыльная сфера деятельности. Однако сделать это можно не только с помощью инвестиций в строящиеся объекты, но и на проблемных квартирах вторичного рынка.
Недвижимость в Сочи «до» и «после» Олимпиады
Проводившиеся в Сочи Зимние Олимпийские игры дали колоссальный толчок местному рынку недвижимости. Кроме непосредственно олимпийских, было построено множество объектов жилой и курортной недвижимости, цены на которые тут же побили все мыслимые рекорды.
Миллион за ошибку Росреестра
Можно ли претендовать на компенсацию от государства за потерянную квартиру, если Росреестр зарегистрировал переход права собственности по поддельным документам? Что может получить в таком случае исходный владелец жилья, а также покупатель квартиры у мошенников?


 Проблемные инвестиционные компании (Застройщики) СЕГОДНЯ

"КРОСТ"
ЗАО Энергостройкоплект М
ЗАО Астиком
ИСК Правильный выбор
ЗАО СК ДонСтрой
ГК Дружба
ЖСК Домиз
MIRAX GROUP (Миракс Групп)
ПИК Общее дело
ИК Кеми Финанс
Дон-Cтрой
Дружба компания
Астиком
Новый мир
ИСК Правильный выбор
Жилая сфера - ООО
ТЕМА НПП
АЛЬФА ДИЗАЙН - ООО
КТ Социальная инициатива и К
Стройметресурс
Град -Центр развития города
АТН
Жилье 21 век - ЗАО
СТРОЙИНДУСТРИЯ
ПСТ (ООО Промышленность Строительство Торговля)
РИКо (ЗАО Русская Инновационная компания)
ЗАО ДаблИнвест
ОАО СОГАЗ
ООО ВЕКТОР
НО Фонд Жилищная Социальная Ипотека
ЗАО Глобинвестстрой

Реклама
Яндекс.Директ

 

Свежая судебная практика → Интеллектуальная собственность

Прекращение правовой охраны товарного знака

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2008 г. по делу N А40-42752/07-5-391

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2008.
Полный текст решения изготовлен 13.02.2008.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Т.
единолично
при ведении протокола судебного заседания судьей собственноручно
при участии:
от заявителя — Г. по дов. от 20.08.2007, К. по дов. от 14.02.2007
от заинтересованных лиц: от 1-го — Ш. по доверенности от 28.11.2006 N 10/25-683/41 и от 2-го — Ш. по дов. от 28.02.2007 N 63-4/55
от третьих лиц:
от 1-го 3-го лица — не явились
от 2-го 3-го лица — К.Н. по дов. от 05.05.2007
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ЗАО «МАСАН РУС ТРЕЙДИНГ»
к 1) Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; 2) ФГУ «Палата по патентным спорам»
3-и лица: 1) ООО «Лаки Стар», 2) ЗАО «МИСАНГА»
о признании незаконным решения Роспатента от 10.07.2007 N 97712649/50 (912595)

установил:

ЗАО «МАСАН РУС ТРЕЙДИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 10.07.2007 N 97712649/50 (912595) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «MIVIMEX» по свидетельству N 161768 полностью.
Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в заявлении, представил товарные накладные накладных, согласно которым в течение 2006 года активно использовал принадлежащий ему товарный знак со словесным обозначением «MIVIMEX» по свидетельству N 161768, поставляя промаркированные этим знаком продукты питания в адрес хозяйствующих субъектов.
Заинтересованные лица в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве ФГУ «Палата по патентным спорам».
Представитель 1-го третьего лица в суд не явился, по последнему известному суду адресу не значится, определение суда возвращено почтой, заявленные требования по существу не оспорил.
Представитель 2-го третьего лица в суд явился, письменного отзыва не представил, но заявленные требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя 1-го третьего лица по материалам, представленным заявителем и оспоренным лицами, участвующими в деле.
Рассмотрев материалы дела, внимательно выслушав стороны, оценив представленные ими доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Словесный товарный знак «MIVIMEX» с приоритетом от 25.08.1997 был зарегистрирован 06.03.1998 по свидетельству N 161768 на имя ЗАО «Масан Рус Трейдинг» в отношении товаров 30, 35 и 42 классов МКТУ.
29.01.2007 в Палату по патентным спорам поступило заявление ООО «Лаки Стар» о досрочном прекращении правовой охраны означенного товарного знака в связи с его неиспользованием.
16.04.2007 заявление третьего лица рассмотрено на заседании коллегии Палаты по патентным спорам и, в связи с непредставлением правообладателем доказательств надлежащего использования товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче заявления о прекращении правовой охраны, удовлетворено полностью.
Доводы заявителя сводятся к тому, что он, будучи не извещенным по независящим от него обстоятельствам о времени и месте заседания Коллегии Палаты по патентным спорам, был лишен возможности представить доказательства надлежащего использования принадлежащего ему по свидетельству N 161768 товарного знака.
На обозрение суда представил копию лицензионного договора от 15.09.2003 N 2/03 со сроком действия до 31.12.2007, согласно которому заявитель предоставил ЗАО «МИСАНГА» (2-е третье лицо) исключительную лицензию на использование товарного знака «MIVIMEX» по свидетельству N 161768, а также значительное количество товарных накладных, согласно которым в течение 2006 года активно использовал принадлежащий ему товарный знак со словесным обозначением «MIVIMEX» по свидетельству N 161768, поставляя промаркированные этим знаком продукты питания в адрес хозяйствующих субъектов: ООО «Регион проект», ООО «Продовольственная корпорация „Царь-Град“, ИП К.В.М., ЗАО „ТОРАКС“, ПБОЮЛ Б.В.Г., ООО „Русконтракт“, ООО „Торговый дом „Русские продукты“, ООО „Аллегри-СК“, ЗАО „ТДК-Продэкс“, ЗАО „Сибирская продовольственная компания“, ООО „Форте“, ООО „Торговая сеть „Триумф“, ООО „Виком-М“, ООО „Торговый дом „Ваш продукт“, ООО „Торговый дом „Магнат-НН“, ООО ТК „Табак-Сервис“, ООО „Эконом“, ООО „Торговый дом „РУССКИЕ ПРОДУКТЫ торг“, ООО „МО НПО Альтернатива“, ООО „Фокус Трейд“, ООО „Стиль-1“, ООО „А-Сервис“, ООО «Пармас“, ПБОЮЛ К.А.А., ООО «Биофуд Санкт-Петербург“, ООО «КОЛОБОК“, осуществляющих хозяйственную деятельность в значительном количестве регионов Российской Федерации.
Ответчик суду показал, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания имеются официально внесенные сведения о наличии лицензионных договоров в отношении означенного товарного знака, заключенных заявителем как с третьим лицом, так и с ООО «АЛЕКСАНДРА И СОФЬЯ ПРОДУКТ“.
Возражения ответчика сводятся к тому, что заявитель, будучи извещенным о времени и месте заседания коллегии, доказательств использования товарного знака не представил, а представление доказательств надлежащего использования товарного знака в судебное заседание считает недопустимым.
Суд считает такой подход ответчика формальным, нарушающим охраняемые права и законные интересы хозяйствующих субъектов толкованием п. 3.1 и 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 и зарегистрированных в Минюсте России 08.05.2003 рег. N 4520.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу означенных процессуальных норм, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные заявителем в обоснование своих возражений в отношении оспариваемого ненормативного акта, независимо от того, представлялись ли эти документы и доказательства органу исполнительной власти в области интеллектуальной собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции“ и от 13 июня 1996 года N 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Суд не может принять во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, что, применительно к настоящему судебному спору, в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, предполагает, что заявитель в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются надлежащим доказательством использования принадлежащего ему товарного знака, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы органом исполнительной власти в области интеллектуальной собственности, при решении вопроса о прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего заявителю, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Доводы заявителя суд признает обоснованными, так как он представил доказательства, подтверждающие их, а именно то, что основной деятельностью заявителя является продвижение продукции под товарным знаком «MIVIMEX» по свидетельству N 161768, что он реализует продукцию с 1998 г. (лапшу быстрого приготовления, консервацию — ананасы, огурцы, помидоры, сушеные бананы, орешки и т.д.), что принадлежащий ему товарный знак известен российскому потребителю, прекращение такой деятельности существенно нарушило права и законные интересы заявителю.
В силу изложенных обстоятельств, Арбитражный суд г. Москвы признает заявленное требование о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 10.07.2007 N 97712649/50 (912595) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «MIVIMEX» по свидетельству N 161768 полностью обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 5, 11, 12, 138 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 68, 110, 167 — 170, 176, 197 — 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным как не соответствующее части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и отменить полностью решение Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «MIVIMEX» по свидетельству N 161768.
В удовлетворении остальной части заявленных требований — отказать.
Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и ФГУ «Палата по патентным спорам» солидарно в равных частях в пользу ЗАО «МАСАН РУС ТРЕЙДИНГ» 2000 руб. уплаченной по делу государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Другие темы: 

11.01.2009

Совет АДВОКАТА


© «Dom-i-zakon.ru» «Первый Столичный Юридический Центр» (2006-2007).
Все материалы, размещенные на сайте, являются собственностью компании «Первый Столичный Юридический Центр».
Копирование материалов с сайта, полностью или частично, без разрешения компании «Первый Столичный Юридический Центр» ЗАПРЕЩЕНО и будет преследоваться по закону.
Яндекс цитирования