Для содержимого этой страницы требуется более новая версия Adobe Flash Player.

Правовой навигатор Юрист он-лайн Совет АДВОКАТА Контакты Услуги
Главное меню
Новости
Инвестирование
Законодательство
Справочная информация


Мы в СМИ

Куда реинвестировать?
Перспектива повышения налога на недвижимость, а также паника на финансовом рынке озадачили владельцев элитного жилья и коммерческой недвижимости. Многие собственники таких объектов решили выставить их на продажу. По нашим оценкам, порядка 60% продавцов больше не намерены возвращаться на рынок недвижимости и планируют вложить вырученные средства в альтернативные инвестиционные инструменты: золото, драгоценные камни, антиквариат и акции
Как подготовиться к разделу имущества при расторжении брака
В большинстве случаев расторжение брака не является неожиданностью для супругов, чего нельзя сказать о такой процедуре, как раздел имущества. Именно раздел имущества становится поводом для финальной волны конфликтов между людьми, которые уже, казалось бы, все решили. Сегодня мы поговорим о том, как правильно подготовиться к разделу собственности при расторжении брака.
Новые налоги на недвижимость приведут к массовому рейдерству чиновников
Установленный законом механизм и в части определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, и в части ставки их налогообложения практически не поддается оспариванию в суде


Читать полностью:http://www.km.ru/nedvizhimost/2014/10/28/federalnaya-nalogovaya-sluzhba-rf/750175-novye-nalogi-na-nedvizhimost-prived

Можно ли вернуть аванс, если сорвалась покупка квартиры?
В спорах из-за аванса суд обычно принимает решение в пользу покупателя
Как собственнику квартирной доли отбить атаку рейдеров
В последние годы на московском рынке недвижимости расширяется бизнес по спекуляциям с квартирными долями. Рейдеры выкупают незначительные доли в жилищах москвичей, а затем шантажируют основных собственников жилплощади, вымогая у них отступные либо вынуждая продать всю квартиру и отдать часть вырученных денег.


 Проблемные инвестиционные компании (Застройщики) СЕГОДНЯ

"КРОСТ"
ЗАО Энергостройкоплект М
ЗАО Астиком
ИСК Правильный выбор
ЗАО СК ДонСтрой
ГК Дружба
ЖСК Домиз
MIRAX GROUP (Миракс Групп)
ПИК Общее дело
ИК Кеми Финанс
Дон-Cтрой
Дружба компания
Астиком
Новый мир
ИСК Правильный выбор
Жилая сфера - ООО
ТЕМА НПП
АЛЬФА ДИЗАЙН - ООО
КТ Социальная инициатива и К
Стройметресурс
Град -Центр развития города
АТН
Жилье 21 век - ЗАО
СТРОЙИНДУСТРИЯ
ПСТ (ООО Промышленность Строительство Торговля)
РИКо (ЗАО Русская Инновационная компания)
ЗАО ДаблИнвест
ОАО СОГАЗ
ООО ВЕКТОР
НО Фонд Жилищная Социальная Ипотека
ЗАО Глобинвестстрой

Реклама
Яндекс.Директ

 

Свежая судебная практика → Интеллектуальная собственность

Прекращение правовой охраны товарного знака

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2008 г. по делу N А40-42752/07-5-391

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2008.
Полный текст решения изготовлен 13.02.2008.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Т.
единолично
при ведении протокола судебного заседания судьей собственноручно
при участии:
от заявителя — Г. по дов. от 20.08.2007, К. по дов. от 14.02.2007
от заинтересованных лиц: от 1-го — Ш. по доверенности от 28.11.2006 N 10/25-683/41 и от 2-го — Ш. по дов. от 28.02.2007 N 63-4/55
от третьих лиц:
от 1-го 3-го лица — не явились
от 2-го 3-го лица — К.Н. по дов. от 05.05.2007
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ЗАО «МАСАН РУС ТРЕЙДИНГ»
к 1) Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; 2) ФГУ «Палата по патентным спорам»
3-и лица: 1) ООО «Лаки Стар», 2) ЗАО «МИСАНГА»
о признании незаконным решения Роспатента от 10.07.2007 N 97712649/50 (912595)

установил:

ЗАО «МАСАН РУС ТРЕЙДИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 10.07.2007 N 97712649/50 (912595) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «MIVIMEX» по свидетельству N 161768 полностью.
Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в заявлении, представил товарные накладные накладных, согласно которым в течение 2006 года активно использовал принадлежащий ему товарный знак со словесным обозначением «MIVIMEX» по свидетельству N 161768, поставляя промаркированные этим знаком продукты питания в адрес хозяйствующих субъектов.
Заинтересованные лица в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве ФГУ «Палата по патентным спорам».
Представитель 1-го третьего лица в суд не явился, по последнему известному суду адресу не значится, определение суда возвращено почтой, заявленные требования по существу не оспорил.
Представитель 2-го третьего лица в суд явился, письменного отзыва не представил, но заявленные требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя 1-го третьего лица по материалам, представленным заявителем и оспоренным лицами, участвующими в деле.
Рассмотрев материалы дела, внимательно выслушав стороны, оценив представленные ими доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Словесный товарный знак «MIVIMEX» с приоритетом от 25.08.1997 был зарегистрирован 06.03.1998 по свидетельству N 161768 на имя ЗАО «Масан Рус Трейдинг» в отношении товаров 30, 35 и 42 классов МКТУ.
29.01.2007 в Палату по патентным спорам поступило заявление ООО «Лаки Стар» о досрочном прекращении правовой охраны означенного товарного знака в связи с его неиспользованием.
16.04.2007 заявление третьего лица рассмотрено на заседании коллегии Палаты по патентным спорам и, в связи с непредставлением правообладателем доказательств надлежащего использования товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче заявления о прекращении правовой охраны, удовлетворено полностью.
Доводы заявителя сводятся к тому, что он, будучи не извещенным по независящим от него обстоятельствам о времени и месте заседания Коллегии Палаты по патентным спорам, был лишен возможности представить доказательства надлежащего использования принадлежащего ему по свидетельству N 161768 товарного знака.
На обозрение суда представил копию лицензионного договора от 15.09.2003 N 2/03 со сроком действия до 31.12.2007, согласно которому заявитель предоставил ЗАО «МИСАНГА» (2-е третье лицо) исключительную лицензию на использование товарного знака «MIVIMEX» по свидетельству N 161768, а также значительное количество товарных накладных, согласно которым в течение 2006 года активно использовал принадлежащий ему товарный знак со словесным обозначением «MIVIMEX» по свидетельству N 161768, поставляя промаркированные этим знаком продукты питания в адрес хозяйствующих субъектов: ООО «Регион проект», ООО «Продовольственная корпорация „Царь-Град“, ИП К.В.М., ЗАО „ТОРАКС“, ПБОЮЛ Б.В.Г., ООО „Русконтракт“, ООО „Торговый дом „Русские продукты“, ООО „Аллегри-СК“, ЗАО „ТДК-Продэкс“, ЗАО „Сибирская продовольственная компания“, ООО „Форте“, ООО „Торговая сеть „Триумф“, ООО „Виком-М“, ООО „Торговый дом „Ваш продукт“, ООО „Торговый дом „Магнат-НН“, ООО ТК „Табак-Сервис“, ООО „Эконом“, ООО „Торговый дом „РУССКИЕ ПРОДУКТЫ торг“, ООО „МО НПО Альтернатива“, ООО „Фокус Трейд“, ООО „Стиль-1“, ООО „А-Сервис“, ООО «Пармас“, ПБОЮЛ К.А.А., ООО «Биофуд Санкт-Петербург“, ООО «КОЛОБОК“, осуществляющих хозяйственную деятельность в значительном количестве регионов Российской Федерации.
Ответчик суду показал, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания имеются официально внесенные сведения о наличии лицензионных договоров в отношении означенного товарного знака, заключенных заявителем как с третьим лицом, так и с ООО «АЛЕКСАНДРА И СОФЬЯ ПРОДУКТ“.
Возражения ответчика сводятся к тому, что заявитель, будучи извещенным о времени и месте заседания коллегии, доказательств использования товарного знака не представил, а представление доказательств надлежащего использования товарного знака в судебное заседание считает недопустимым.
Суд считает такой подход ответчика формальным, нарушающим охраняемые права и законные интересы хозяйствующих субъектов толкованием п. 3.1 и 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 и зарегистрированных в Минюсте России 08.05.2003 рег. N 4520.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу означенных процессуальных норм, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные заявителем в обоснование своих возражений в отношении оспариваемого ненормативного акта, независимо от того, представлялись ли эти документы и доказательства органу исполнительной власти в области интеллектуальной собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции“ и от 13 июня 1996 года N 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Суд не может принять во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, что, применительно к настоящему судебному спору, в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, предполагает, что заявитель в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются надлежащим доказательством использования принадлежащего ему товарного знака, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы органом исполнительной власти в области интеллектуальной собственности, при решении вопроса о прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего заявителю, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Доводы заявителя суд признает обоснованными, так как он представил доказательства, подтверждающие их, а именно то, что основной деятельностью заявителя является продвижение продукции под товарным знаком «MIVIMEX» по свидетельству N 161768, что он реализует продукцию с 1998 г. (лапшу быстрого приготовления, консервацию — ананасы, огурцы, помидоры, сушеные бананы, орешки и т.д.), что принадлежащий ему товарный знак известен российскому потребителю, прекращение такой деятельности существенно нарушило права и законные интересы заявителю.
В силу изложенных обстоятельств, Арбитражный суд г. Москвы признает заявленное требование о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 10.07.2007 N 97712649/50 (912595) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «MIVIMEX» по свидетельству N 161768 полностью обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 5, 11, 12, 138 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 68, 110, 167 — 170, 176, 197 — 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным как не соответствующее части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и отменить полностью решение Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «MIVIMEX» по свидетельству N 161768.
В удовлетворении остальной части заявленных требований — отказать.
Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и ФГУ «Палата по патентным спорам» солидарно в равных частях в пользу ЗАО «МАСАН РУС ТРЕЙДИНГ» 2000 руб. уплаченной по делу государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Другие темы: 

11.01.2009

Совет АДВОКАТА


© «Dom-i-zakon.ru» «Первый Столичный Юридический Центр» (2006-2007).
Все материалы, размещенные на сайте, являются собственностью компании «Первый Столичный Юридический Центр».
Копирование материалов с сайта, полностью или частично, без разрешения компании «Первый Столичный Юридический Центр» ЗАПРЕЩЕНО и будет преследоваться по закону.
Яндекс цитирования