Свежая судебная практика → Инвестиционная деятельность

Непринятие правового акта на эксплуатацию завершенного строительством дома

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 марта 2007 г. Дело N А40-75074/06-146-524
30 марта 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 30 марта 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Л., судей: единолично, при ведении протокола заседания Л., с участием заявителя: С. по доверенности от 10.01.07, заинтересованного лица: Т. по доверенности от 04.10.06, третьего лица: К. по доверенности Мосгосстройнадзора N 1 от 01.01.07; С.А. по доверенности ВА «ЦДНТС» от 22.01.07 N 01/2-02, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Форест Гейт» к Префектуре по ЮЗАО г. Москвы о признании действий и бездействия незаконными, третьи лица: Внешнеэкономическая ассоциация «Центр делового и научно-технического сотрудничества», Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Форест Гейт» обратилось в арбитражный суд к Префектуре ЮЗАО г. Москвы (далее — Префектура) с заявлением о признании незаконными действий Префектуры по отказу в принятии правового акта на эксплуатацию завершенного строительством дома по ул. Островитянова, д. 11, корп. 1 с указанием на отсутствие заявления застройщика Внешнеэкономической ассоциации «Центр ДНТС» о вводе дома в эксплуатацию, бездействия Префектуры при рассмотрении заявлений инвестора ОАО «Форест Гейт» о принятии правового акта на эксплуатацию завершенного строительством дома по ул. Островитянова, д. 11, корп. 1, выразившееся в отсутствии указаний на конкретные нарушения инвестором ОАО «Форест Гейт» законодательства при его обращении за вводом дома в эксплуатацию, а также на обязанность и законные способы их устранения, об обязании Префектуры устранить допущенные нарушения и принять правовой акт на эксплуатацию жилого дома по ул. Островитянова, д. 11, к. 1.
Заявленное требование мотивировано тем, что Префектура по ЮЗАО г. Москвы на протяжении длительного времени неоднократно отказывала в принятии распоряжения о вводе в эксплуатацию построенного заказчиком объекта недвижимости, указывая на отсутствие права ОАО «Форест Гейт» на обращение в Префектуру с таким заявлением, чем нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере инвестиционной деятельности, создала препятствия для использования ими законченного строительством и подготовленного к эксплуатации здания по назначению, оспариваемый отказ противоречит ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Заявитель несет убытки в виде ежемесячных издержек по содержанию объекта.
В ходе судебного разбирательства уточнены заявленные требования, заявитель просит признать незаконными бездействие Префектуры ЮЗАО г. Москвы по отказу в принятии правового акта на эксплуатацию завершенного строительством дома по ул. Островитянова, д. 11, корп. 1 с указанием на отсутствие заявления застройщика ВА «Центр ДНТС» о вводе дома в эксплуатацию; признать незаконным бездействие Префектуры ЮЗАО г. Москвы при рассмотрении заявлений инвестора ОАО «Форест Гейт» о принятии правового акта на эксплуатацию завершенного строительством дома по ул. Островитянова, д. 11, корп. 1, выразившееся в непринятии правового акта на эксплуатацию жилого дома по ул. Островитянова, д. 11, к. 1; обязать Префектуру ЮЗАО г. Москвы устранить допущенные нарушения и принять правовой акт на эксплуатацию жилого дома по ул. Островитянова, д. 11, к. 1.
Представитель Префектуры явился в судебное заседание, просит отклонить заявленные требования, указывая, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд. Из заявления ОАО «Форест Гейт» невозможно установить, какое конкретно действие и бездействие Префектуры оспаривает заявитель, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.05 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Префектуры ЮЗАО г. Москвы об отказе в принятии правового акта на эксплуатацию завершенного строительством жилого дома по адресу: ул. Островитянова д. 11, корп. 1 и об обязании префектуры ЮЗАО г. Москвы принять правовой акт на эксплуатацию завершенного строительством жилого дома, в связи с чем действия Префектуры являются законными.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2007 г. по ходатайству заявителя в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее Мосгосстройнадзор), поскольку в соответствии с положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 постановления Правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП «Об утверждении положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы», п. 1.1.2 постановления Правительства Москвы от 12.09.2006 N 687-ПП «О внесении изменений и дополнений в отдельные правовые акты Правительства Москвы», пп. 1.5.10, 2, 3 постановления Правительства Москвы от 10.10.2006 N 794-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 3 декабря 2002 г. N 981-ПП» в г. Москве действует новый порядок ввода завершенных строительством объектов в эксплуатацию, в силу которого с 01.02.2007 полномочия по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию переданы от Префектур административных округов Москвы к Мосгосстройнадзору.
Представитель третьего лица — ВА «Центр ДНТС» в судебном заседании и в отзыве признает, что вследствие отсутствия достаточных средств не финансировала строительство спорных объектов недвижимости, финансирование строительства объекта на 100% осуществили инвесторы: ОАО «Форест Гейт» и гражданин Ш.К. на основании заключенных с ними инвестиционных договоров, которые свои обязательства по финансированию строительства дома выполнили в полном объеме. По мнению третьего лица, действия Префектуры, отказавшей заявителю в оформлении акта о вводе здания в эксплуатацию, являются незаконными, поскольку ВА «Центр ДНТС» выступала при строительстве дома только в качестве застройщика (заказчика) и не является инвестором его строительства, о чем третье лицо извещало Префектуру (письма N 27/2-01 от 12.05.05, N 39/2-24 от 19.07.05). Действия Префектуры противоречат выводам вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждены права ОАО «Форест Гейт» как инвестора строительства указанного дома.
Представитель третьего лица Мосгосстройнадзора возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1.3. МГСН ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию производится на основании заявления инвестора, в то время как согласно инвестиционному контракту от 15.05.1996, заключенному между Префектурой ЮЗАО г. Москвы и Внешнеэкономической ассоциацией «Центр делового и научно-технического сотрудничества», функции заказчика и Генерального инвестора данного строительства возложены на ВА «ЦДНТС». В силу п. 6.3 контракта стороны не имеют права передавать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. На момент рассмотрения настоящего дела оформление акта ввода здания в эксплуатацию без повторного оформления заключения ИГАСН недопустимо, поскольку прошло более 2,5 лет с момента выдачи ИГАСН итогового заключения, что превышает стандартный годичный гарантийный срок эксплуатации, устанавливаемый в договорах подряда, в течение которого здание не эксплуатировалось в соответствии с нормами эксплуатации, в связи с чем его техническое состояние может не соответствовать стандартам, поэтому итоговое заключение ИГАСН от 28.05.2004 не может действовать в настоящее время. Выдача Префектурой ЮЗАО в настоящее время правового акта на эксплуатацию данного жилого дома, означающее разрешение его использования на основании итогового заключения от 28.05.2004, является не только неправомерным, но и небезопасным, так как создаст реальную угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, в настоящее время ввод объектов в эксплуатацию осуществляется в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ на основании разрешения, выдачу которого осуществляет орган, выдавший разрешение на строительство — Мосгосстройнадзор, куда застройщику и следует обратиться.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей заявителя и третьего лица — ВА «ЦДНТС», поддержавших заявленные требования, и представителей заинтересованного лица и третьего лица — Мосгосстройнадзора, просивших отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, договором о сотрудничестве (инвестиционным контрактом) от 15.05.1996 между Префектурой и третьим лицом согласовано осуществление ВА «Центр ДНТС» функций заказчика и генерального инвестора по проектированию и строительству жилого комплекса по спорному адресу (п. 2.1 договора), при этом после завершения строительства Префектуре безвозмездно передаются 30% жилого блока комплекса для обеспечения жильем очередников округа (п. 2.6 договора). Пунктом 6.3 договора запрещена передача прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.
Между заявителем и третьим лицом ВА «Центр ДНТС» заключен Договор инвестирования N 20/ФГ от 15.05.02 (л.д. 6 — 38 т. 1), в силу которого заявитель в качестве инвестора внес финансовые средства в строительство жилого дома по ул. Островитянова, д. 11, к. 1 (строительный адрес: ул. Островитянова, вл. 9, к. 3) в Москве (п. 1.1 договора) с планируемым сроком ввода в эксплуатацию — 2 квартал 2003 года.
В мае 2004 г. весь объем строительных работ на объекте завершен, объект подготовлен к сдаче в эксплуатацию и сдан по акту инвестору ОАО «Форест Гейт», по поручению которого третье лицо осуществило сдачу завершенного строительством дома, в подтверждение чего ИГАСН Москвы в соответствии с п. 5.13 Московских городских строительных норм «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (МГСН 8.01-00), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530 (далее — МГСН), вынесла положительное итоговое заключение N 09-1591/4- (1)-1 от 28.05.2004 о соблюдении правил приемки в эксплуатацию объекта.
17.08.04 третье лицо передало итоговое заключение ИГАСН и весь комплект технической исполнительной документации по дому согласно Приложения Д к МГСН 8.01-00, что подтверждается письмом N 133/2-24.
После получения предусмотренных законом документов заявитель обратился в Префектуру ЮЗАО города Москвы с просьбой выдать разрешение на эксплуатацию объекта — 16-этажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ЮЗАО г. Москвы, улица Островитянова, дом 11, корпус 1 (строительный адрес: улица Островитянова, владение 9, корпус 3), так как на момент обращения объект закончен строительством, подготовлен к эксплуатации и принят без приемочной комиссии в соответствии с требованиями МГСН 8.01-00 по Акту приемки законченного строительством объекта от 17.05.2004 (Приложение К-1 к МГСН 8.01-00) (л.д. 40 т. 1) и на основании Итогового заключения ИГАСН города Москвы N 09-1591/4- (1)-1 от 28.05.2004 (л.д. 39 т. 1), эксплуатация объекта в соответствии с договором от 15.05.2004 N 22/2-1 возложена на эксплуатирующую организацию Общество с ограниченной ответственностью «СЕТИКО» (л.д. 124 — 129 т. 1). Полное освоение проектной мощности завершено, папка исполнительной технической документации по приемке объекта и Итоговое заключение ИГАСН города Москвы N 09-1591/4- (1)-1 от 28.05.2004 переданы застройщиком ВА «Центр ДНТС» генеральному инвестору — ОАО «Форест Гейт» 17.08.2004.
Заявление аналогичного содержания направлялись ОАО «Форест Гейт» заинтересованному лицу неоднократно письмами N 59/2-01 от 19.08.2004 (л.д. 1 т. 2), N 62/2-01 от 08.09.2004 (л.д. 3 т. 2), N 92/2-01 от 21.12.2004 (л.д. 6 т. 2), N 05/2-03 от 14.01.2005 (л.д. 10 т. 2), N 52/2-01 от 20.04.2005 (л.д. 19 т. 2), N 62/2-01 от 18.05.2005 (л.д. 23 т. 2), N 73/2-01 от 26.05.2005 (л.д. 25 т. 2), N 75/2-01 от 09.06.2005 (л.д. 28 т. 2), N 99/2-01 от 08.12.2005 (л.д. 30 т. 2), N 14/2-01 от 18.05.2006 (л.д. 32 т. 2), N 19/2-01 от 17.08.2006 (л.д. 34 т. 2).
Префектура отказала заявителю в принятии требуемого акта письмами N 15-37-000851/4 от 02.09.2004 (л.д. 2 т. 2), N 15-37-000914/4 от 23.09.2004 (л.д. 5 т. 2), N 15-37-1260/4 от 30.12.2004 (л.д. 8 т. 2), N 15-37-21/5 от 24.01.2005 (л.д. 12 т. 2), N 12-07-6834/4 от 24.01.2005 (л.д. 17 т. 2), N 15-37-335/5 от 24.04.2005 (л.д. 21 т. 2), N 1207-496/53, N 15-37-476/5 от 23.05.2005 (л.д. 22 т. 2), N 15-37-497/5 от 02.06.2005 (л.д. 27 т. 2), N 15-37-570/5 от 15.06.2005 (л.д. 29 т. 2), N 15-37-1405/5 от 14.12.2005 (л.д. 31 т. 2), N 15-37-638/6 от 18.05.2006 (л.д. 33 т. 2), N 15-37-986/6 от 23.08.2006 (л.д. 35 т. 2).
Отказывая заявителю в принятии акта о вводе объекте недвижимости в эксплуатации Префектуры ЮЗАО в отношении объекта: жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, вл. 9, корп. 3 (ул. Островитянова, д. 11, корп. 1), Префектура ссылается, что в представленном итоговом заключении Госархстройнадзора от 28.05.2004 N 09-1591/4- (1)-1 инвестором и заказчиком выступает Внешнеэкономическая ассоциация «Центр Делового и Научно-Технического сотрудничества», в связи с чем ООО «Форест Гейт» является ненадлежащим заявителем.
Заявитель информировал Префектуру, в том числе письмами N 93/2-01 от 21.12.04, N 11/2-01 от 03.02.05, что указание в итоговом заключении в строке «Инвестор» вместо ОАО «Форест Гейт» застройщика ВА «Центр ДНТС» произошло в результате ошибки ИГАСН на стадии согласования документов.
В ответ на обращение заявителя за исправлением опечатки ИГАСН подтвердил (письмо N 09-1591/4- (6)-1 от 14.12.04, л.д. 15 т. 2) полную готовность объекта для ввода в эксплуатацию, указав, что итоговое заключение является основанием для оформления Префектурой распоряжения, в то же время вопрос об изменении инвестора объекта не относится к вопросу о готовности объекта, в связи с чем запрос о внесении изменений в выданное заключение не может быть рассмотрен.
Отказы заинтересованного лица мотивированы в том числе замечанием о включении в документацию недостоверных сведений о составе квартир (N 15-37-000914/4 от 23.09.2004, л.д. 5 т. 2), снятым Префектурой после получения разъяснения о внесении изменений в документацию БТИ, отличающихся от проектного.
Письмом N 15-37-1260/4 от 30.12.2004 (л.д. 8 т. 2) также указано на неисполнение третьим лицом п. 4 протокола совещания от 29.09.2004, утвержденного первым заместителем мэра г. Москвы Р.В. в части расчета и выделения городским властям части жилой площади в построенных домах в соответствии с договорам на строительство. Строительство комплекса зданий по спорному адресу ведется третьим лицом на основании договора о сотрудничестве (инвестиционного контракта) от 15.05.1996 между Префектурой и третьим лицом при условии передачи в собственность г. Москвы 30% создаваемой жилой площади, при этом первый из двух жилых корпусов (ул. Островитянова, д. 9 корп. 4) введен в эксплуатацию в июле 2003 г. без передачи Префектуре ее доли жилой площади.
Согласно указанному протоколу, в целях исключения нанесении дальнейшего финансового ущерба городу Префектуре предписано в срок до 10.10.2004 обеспечить расчет по городской доле за первый жилой корпус и решить вопрос о передаче городской доли по второму корпусу, при этом до решения вопроса оплаты городской доли жилой площади приостановить оформление документации по приемке корпуса по адресу: ул. Островитянова, д. 9 корп. 3 в эксплуатацию, предупредить потенциальных покупателей квартир об опасности заключения договоров на покупку квартир в указанном доме (л.д. 9 т. 2).
Арбитражный суд первой инстанции полагает, что Префектурой допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе в принятии правового акта на эксплуатацию завершенного строительством дома по ул. Островитянова, д. 11, корп. 1 с указанием на отсутствие заявления застройщика ВА «Центр ДНТС» о вводе дома в эксплуатацию, бездействия Префектуры при рассмотрении заявлений инвестора ОАО «Форест Гейт» о принятии правового акта на эксплуатацию завершенного строительством дома по ул. Островитянова, д. 11, корп. 1, которое противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным исходя из следующего.
С учетом уточнения заявленных по настоящему делу требований заявитель просит признать незаконными действия Префектуры ЮЗАО г. Москвы по отказу в принятии правового акта на эксплуатацию завершенного строительством дома по ул. Островитянова, д. 11, корп. 1 с указанием на отсутствие заявления застройщика ВА «Центр ДНТС» о вводе дома в эксплуатацию. В направленных заявителю отказах Префектура ссылается, что в представленном итоговом заключении ИГАСН от 28 мая 2004 года N 09-1591/4- (1)-1 инвестором и заказчиком выступает Внешнеэкономическая Ассоциация «Центр Делового и Научно-технического Сотрудничества», в связи с чем ОАО «Форест Гейт» является ненадлежащим заявителем, и выпуск правового акта на эксплуатацию объекта по его обращению не является возможным.
Приведенный довод Префектуры отклоняется судом как несостоятельный, так как противоречит материалам дела и основан на ошибочном толковании норм материального права по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, при оформлении ИГАСН Москвы положительного Итогового заключения N 09-1591/4- (1)-1 от 28.05.2004 о соблюдении правил приемки в эксплуатацию объекта — жилого дома по ул. Островитянова, д. 11, корп. 1 (строительный адрес: ул. Островитянова, вл. 9, корп. 3) в строке «Инвестор» указана ВА «Центр ДНТС».
Поскольку в соответствии с договором между заявителем и третьим лицом в отношении финансирования строительства указанного объекта ОАО «Форест Гейт» выступает в качестве генерального инвестора строительства объекта, заявитель письмом начальнику ИГАСН г. Москвы г-ну З.А. N 89/2-01 от 23.11.2004 (л.д. 13 т. 2) заявитель указал на необходимость исправления допущенной опечатки.
Письмом N 09-1591/4- (6)-1 от 14.12.2004 (л.д. 15 т. 2) Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы сообщила заявителю, что выданное положительное итоговое заключение N 09-1591/4- (1)-1 от 28.05.2004 является основанием для оформления органом исполнительной власти правового акта на эксплуатацию жилого дома. Информация об изменении инвестора строительства не относится к технической готовности объекта, и может быть рассмотрена органом исполнительной власти при оформлении правового акта.
Таким образом, определение статуса заявителя в отношениях по созданию объекта недвижимости не отнесено законодательством к полномочиям ИГАСН, следовательно, при рассмотрении представленных заявителем документов Префектура должна была исходить из фактического статуса заявителя, основываясь на представленных документах. При таких обстоятельствах ссылка заинтересованного лица на сведения, содержащиеся в заключении ИГАСН при признании ОАО «Форест Гейт» ненадлежащим заявителем не может быть признана обоснованной.
Префектура ссылается также на договор о сотрудничестве (инвестиционный контракт) от 15.05.96 между Префектурой ЮЗАО и ВА «Центр ДНТС», в силу которого третье лицо получило право на реализацию всего проекта по строительству комплекса зданий по спорному адресу, в силу договора является заказчиком и одновременно генеральным инвестором. ВА «Центр ДНТС» оформляла проектную документацию, принимала документацию от генерального подрядчика, следовательно, обязанность ВА «Центр ДНТС» — заказчика и генерального инвестора — оформить документацию о вводе объекта в эксплуатацию основана на положениях МГСН. ОАО «Форест Гейт» не признается инвестором по отношению к Префектуре ЮЗАО, так как является юридическим лицом, чьи средства использовала ВА «Центр ДНТС» при реализации проекта, из чего Префектурой сделан вывод, что с заявлением о приемке жилого дома в эксплуатацию в пятидневный срок после получения итогового заключения должно было обратиться третье лицо — ВА «Центр ДНТС».
Приведенные доводы Префектуры также не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.
Действительно, согласно данному заключению инвестором строительства указана Внешнеэкономическая ассоциация «Центр Делового и Научно-Технического Сотрудничества», заказчиком — ОАО «Форест Гейт».
Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции исходит из того, что статус инвестора, его права в отношении результатов инвестиционной деятельности установлены в том числе ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно которой субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее — иностранные инвесторы).
В силу ч. 3 указанной статьи заказчики — уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов, что исходя из существа отношений, связанных со строительством объекта недвижимости включает в том числе функции заказчика (подрядчика, генерального подрядчика).
При этом заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений данного нормативного акта, следует вывод, что статус инвестора возникает у лица в силу закона в случае осуществления им капитальных вложений с использованием собственных и (или) привлеченных средств для достижения определенного результата. Статус инвестора не может быть присвоен лицу произвольно ненормативным актом органа власти либо на основании договора.
Вопрос о правовом статусе заявителя в рамках спорных правоотношений по созданию объектов недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, вл. 3 был предметом рассмотрения судов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 07.09.04 по делу N А40-34132/04-63-352, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2004 по делу N 09АП-4138/04-ГК РФ и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2005 по делу N КГ-А40/12259-04 по иску заявителя против Префектуры и ВА «Центр ДНТС» оценены обстоятельства финансирования строительства спорного объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 11 корп. 1, и установлено, что ОАО «Форест Гейт» является инвестором объекта, а ВА «Центр ДНТС» является застройщиком, строительство объекта не финансировало, следовательно, не может быть признано инвестором объекта в силу закона.
В силу указанного решения суда истец (ОАО «Форест Гейт»), осуществляя инвестирование строительства, спорное имущество строил для себя, а не для заказчика (ВА «ЦДНТС»), что прямо следует из условий договора, заключенного между истцом и ВА «ЦДНТС».
Отсутствие у ОАО «Форест Гейт» зарегистрированного права собственности на спорное помещение как на объект незавершенного строительством не дает оснований считать, что он не является собственником этого имущества, поскольку регистрация такого права предусмотрена после сдачи объекта в эксплуатацию, и не дает оснований считать, что собственником этого имущества является ВА «ЦДНТС», который по договору является только заказчиком и не получает никакое имущество в свою собственность по результатам окончания строительства. Право собственности ОАО «Форест Гейт» на спорное имущество возникло в результате прямого указания Закона — ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» (л.д. 133 — 134 т. 1).
Законность судебных актов по указанному делу оценена также Высшим Арбитражным Судом РФ, который в определениях N 2766/05 от 26.05.2005 (л.д. 139 — 140 т. 1), от 18.03.2005 (л.д. 141 — 142 т. 1) указал, что доводы Префектуры о наличии у нее права собственности на 30% площадей в спорных домах, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14077/03-6-95, были оценены судебными инстанциями и не признаны основаниями к отказу в иске, так как по другому названному делу установлена невозможность исполнения должником (ассоциацией) договорных обязательств по передаче определенных квартир в счет внесенных ею инвестиционных средств, в связи с чем по указанному делу принято решение о взыскании с должника в пользу Префектуры убытков в размере стоимости неполученных квартир в спорном доме.
Указанный довод подтвержден также решением Черемушкинского районного суда от 27.05.2005 по делу N 2-1304/05 (л.д. 143 — 145 т. 1), поскольку судом установлено, что в строящемся доме отсутствует доля третьего лица, которое не осуществляло финансирование строительства дома и не является собственником объекта недвижимости либо его части.
Решением Черемушкинского районного суда Москвы от 27.05.05 по делу N 2-1304/05 по иску второго инвестора указанного строительства — Ш.О. против Префектуры и ВА «Центр ДНТС» также установлено, что ВА «Центр ДНТС» не является инвестором объекта (л.д. 143 — 154 т. 1).
Следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами по арбитражному делу N А40-34132/04-63-352, в том числе факт финансирования объекта заявителем ОАО «Форест Гейт» и то, что ВА «Центр ДНТС» выступило в качестве застройщика и не является инвестором строительства спорного объекта недвижимости, что доля заявителя в финансировании указанного строительства составляет 98,2%, а доля гражданина Ш.О. 1,8%, являются обязательными в силу ст. 16 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, статус ОАО «Форест Гейт» как инвестора спорного строительства определен в силу норм закона, разрешен по существу вступившим в законную силу судебным актом и не может быть установлен или изменен ненормативными актами государственных органов (в том числе заключением ИГАСН), поскольку это не относится к компетенции органов исполнительной власти г. Москвы.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В силу ч. 2 указанной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением предусмотренных данной статьей документов, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
В силу ч. 6 указанной статьи основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:
1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.
В силу п. 5.3 Московских городских строительных норм «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (МГСН 8.01-00)», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530 законченный строительством и подготовленный к эксплуатации объект заказчик предъявляет инвестору для приемки в эксплуатацию с представлением 3 экземпляров документации в соответствии с перечнем, приведенным в приложении Д, и акта приемки от подрядчика. Один экземпляр документации передается в Инспекцию Госархстройнадзора, один — эксплуатирующей организации для постоянного хранения, один остается у инвестора.
Таким образом, в случае, когда объект недвижимости создается при участии инвесторов, не вовлеченных непосредственно в строительство, нормативным актом субъекта федерации — МГСН предусмотрено, что подготовку и сдачу инвестору — собственнику объекта недвижимости готового объекта и необходимых для регистрации права собственности документов осуществляет заказчик (застройщик, генеральный подрядчик в зависимости от условий договора).
Данное условие вытекает из договора инвестирования N 20/ФГ от 15.05.02, согласовано сторонами в порядке ст. 421, 422 ГК РФ, предусматривающих право сторон заключить договор на любых условиях, не противоречащих закону, и не противоречит ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
В связи с изложенным довод Префектуры о том, что ВА «ЦДНТС» оформляло проектную документацию и принимало документы от генерального подрядчика, не свидетельствует об исполнении третьим лицом функций инвестора, поскольку в силу положений МГСН указанные действия может совершить любое лицо по согласованию с заказчиком.
Указанные документы с заявлением о готовности объекта к эксплуатации представляются инвестором в ИГАСН для подготовки итогового заключения о достаточности представленных материалов и соблюдении правил приемки объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 5.13 МГСН Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора в недельный срок после получения заявления инвестора с необходимыми приложениями выдает инвестору итоговое заключение о достаточности представленных материалов и соблюдении правил приемки объекта в эксплуатацию. В силу п. 5.14 в 5-дневный срок после получения положительного итогового заключения Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора инвестор представляет его с перечнем основных документов согласно приложению Д в соответствующий орган исполнительной власти.
С учетом вышеизложенного срок на обращение инвестора в орган исполнительной власти следует исчислять с даты получения им заключения от заказчика (застройщика). Из материалов дела следует, что Застройщик передал инвестору итоговое заключение и всю документацию в отношении объекта (письмо N 133/2-24 от 17.08.04) 17.08.04 в соответствии п. 5.3 МГСН 8.01-00, заявление в Префектуру N 59/2-01 (л.д. 1 т. 2) подано заявителем в Префектуру 19.08.04 — в пределах пятидневного срока с момента получения документов от застройщика, то есть с соблюдением п. 5.14 МГСН.
Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции исходит из того, что вопрос о соблюдении данного срока не рассматривался как основание для отказа Префектуры при первоначальном и последующих обращениях заявителя. Про повторных обращениях (в период 2004 — 2006 гг. заявитель 13 раз обращался в Префектуру с заявлением о принятии распоряжения о вводе объекта в эксплуатацию с приложением необходимых документов согласно Приложения Д к МГСН 8.01-00 для принятия распоряжения) заявителем предпринимались меры по исправлению недостатков, на которые указывала Префектура, в связи с чем он был лишен возможности соблюдения срока.
Согласно п. п. 4.13, 5.15 постановления Правительства Москвы N 530 от 11.07.2000 с учетом положений постановления Правительства Москвы от 01.06.2004 N 361-ПП «О мерах по реализации принципа „одного окна“ в работе органов исполнительной власти города Москвы и городских организаций», на основании заявления инвестора (приложение Л), акта приемочной комиссии или двустороннего акта (заказчик — инвестор) и итогового заключения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора (если приемочная комиссия не назначалась) с перечнем основных документов согласно приложению Д префектура принимает правовой акт на эксплуатацию объекта (Приложение Г) или дает письменный мотивированный отказ в недельный срок после получения заявления инвестора. Отказ в принятии правового акта на эксплуатацию возможен только в случае нарушения норм и правил приемки объекта в эксплуатацию.
Представленным заявителем в Префектуру заключением ИГАСН г. Москвы N 09-1591/4- (1)-1 от 28.05.2004 (л.д. 39 т. 1), выданным в соответствии с п. п. 5.12, 5.13 МГСН, установлено, что при строительстве жилого дома с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 11 корп. 1 завершены строительно-монтажные работы, отсутствуют явные дефекты и иные препятствия для ввода объекта в эксплуатацию, правила приемки объекта в эксплуатацию соблюдены.
Соблюдение заявителем порядка получения заключения о соблюдении правил МГСН 8.01-00 о приемке дома в эксплуатацию подтверждается также письмом Москомархитектуры N 001-15-106/4-1 от 08.07.04.
Таким образом, заявителем соблюдены условия п. 5.15 МГСН. По смыслу норм МГСН несоблюдение установленного п. 5.14 МГСН срока не касается непосредственно обстоятельств ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, следовательно, не может быть отнесено к основаниям для отказа в принятии решения о вводе дома в эксплуатацию.
Довод Префектуры о неисполнении третьим лицом п. 4 протокола совещания от 29.09.2004 (л.д. 9 т. 2), в связи с чем решено до решения вопроса оплаты городской доли жилой площади приостановить оформление документации по приемке в эксплуатацию корпуса по адресу: ул. Островитянова, д. 9 корп. 3, не может служить основанием для отказа в принятии в эксплуатацию спорного объекта недвижимости исходя из следующего.
Между Префектурой и третьим лицом заключен договор о сотрудничестве (инвестиционный контракт) от 15.05.96 на строительство комплекса зданий по спорному адресу при условии передачи в собственность г. Москвы 30% создаваемой жилой площади. Первый из двух жилых корпусов (ул. Островитянова, д. 9 корп. 4) введен в эксплуатацию в июле 2003 г., при этом обязательства третьего лица по передаче Префектуре доли жилой площади не были исполнены, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2004 по делу N А40-14077/03-6-95 с третьего лица взысканы убытки в размере стоимости причитавшихся Префектуре площадей.
Вместе с тем неисполнение третьим лицом имущественных обязательств, возникших из соглашений с Префектурой, в которых не участвует заявитель, не может являться основанием для отказа в оформлении документации на объекты недвижимости, строительство которых инвестирует заявитель. Неисполнение обязательств связано с иным объектом недвижимости, в связи с чем заинтересованным лицом уже использованы иные способы защиты, в том числе взыскание убытков. Арбитражный суд первой инстанции полагает, что у Префектуры отсутствуют правовые основания для возложения на заявителя неблагоприятных последствий неисполнения третьим лицом обязательств в рамках иных правоотношений. Кроме того, исполнение должником гражданско-правового обязательства не может обеспечиваться с использованием Префектурой административно-властных полномочий, поскольку такие основания в том числе для отказа в издании оспариваемого акта не предусмотрены законодательством.
В отзыве в обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на решение Черемушкинского районного суда Москвы от 23.11.2005 по иску С.С. против Префектуры о признании незаконным решения Префектуры об отказе в принятии распоряжения на эксплуатацию указанного дома и об обязании Префектуры принять правовой акт, в удовлетворении которого С.С. было отказано, решение вступило в законную силу.
Однако по указанному делу оспаривались решения Префектуры об отказе в принятии распоряжения на эксплуатацию дома, принятые до даты рассмотрения дела судом общей юрисдикции 23.11.2005, в то время как на дату рассмотрения настоящего спора возникли иные обстоятельства, являющиеся основаниями заявленных требований.
Кроме того, решением Черемушкинского суда Москвы от 23.11.05 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что спорные правоотношения возникли между ОАО «Форест Гейт», ВА «Центр ДНТС» и Префектуры не затрагивают законных прав и интересов С.С. — заявителя по указанному делу.
Арбитражный суд первой инстанции также исходит из того, что вывод суда общей юрисдикции о законности отказа Префектуры в отношении ОАО «Форест Гейт» не может быть отнесен к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение, поскольку носит не фактический, а оценочный характер, сделан в отношении иных действий заинтересованного лица (по состоянию на иную дату) и исходя из интересов лица с иным процессуальным статусом (заявителя — физического лица). Наличие указанного вывода суда общей юрисдикции не может лишать заявителя права на рассмотрение по существу и оценку действий заинтересованного лица в соответствии с подведомственностью данного спора, то есть арбитражным судом.
Заинтересованное лицо ссылается также на нарушение заявителем и третьим лицом п. 6.3 инвестиционного контракта от 15.05.1996 между Префектурой ЮЗАО г. Москвы и Внешнеэкономической ассоциацией «Центр делового и научно-технического сотрудничества», в силу которого стороны не имеют права передавать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2003 по делу N А40-41284/02-22-401 указанный договор признан законным, в связи с чем соглашения между третьим лицом и заявителем о передаче последнему функций инвестора спорного объекта недвижимости являются ничтожными, и отказ Префектуры ЮЗАО ОАО «Форест Гейт» в выдаче правового акта ОАО «Форест Гейт» является правомерным.
Приведенный довод Префектуры не может быть принят судом во внимание, так как не соответствует положениям гл. 24 ГК РФ и в результате заключения договора инвестирования N 20/ФГ от 15.05.02 не произошла перемена лиц в обязательстве из инвестиционного контракта между Префектурой и третьим лицом.
Ссылка Префектуры и третьего лица — Комитета государственного строительного надзора г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда, которым установлено, что Префектура не имеет права выдать правовой акт на эксплуатацию спорного жилого дома, так как это создаст реальную угрозу жизни и здоровью людей, отклоняется судом.
Довод о необходимости повторной проверки технического состояния спорного здания и повторного оформления заключения ИГАСН, поскольку прошло более 2,5 лет с момента выдачи ИГАСН итогового заключения, в течение которых здание не эксплуатировалось в соответствии с нормами эксплуатации, судом отклоняется, поскольку в нарушение ст. ст. 65, 71 АПК РФ выводы третьего лица о неудовлетворительном техническом состоянии здания носят предположительный характер, а утверждение о недействительности заключения ИГАСН от 28.05.2004 не основано на нормах права, поскольку срок действия указанного заключения законодательством не ограничен.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа и лица, которые приняли оспариваемое решение, совершили оспариваемое бездействие, а также устанавливает нарушает ли оспариваемое решение, бездействие права и законные интересы заявителя.
При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции полагает, что заявителем допущено незаконное бездействие, которое в силу ст. ст. 198 — 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.
В отношении требования заявителя в порядке устранения допущенных нарушений обязать Префектуру ЮЗАО г. Москвы устранить допущенные нарушения и принять правовой акт на эксплуатацию жилого дома по ул. Островитянова, д. 11, к. 1 арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 постановления Правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП «Об утверждении положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы», п. 1.1.2. постановления Правительства Москвы от 12.09.2006 N 687-ПП «О внесении изменений и дополнений в отдельные правовые акты Правительства Москвы», пп. 1.5.10, 2, 3 постановления Правительства Москвы от 10.10.2006 N 794-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 3 декабря 2002 г. N 981-ПП» в г. Москве действует новый порядок ввода завершенных строительством объектов в эксплуатацию, в силу которого с 01.02.2007 полномочия по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию переданы от Префектур административных округов Москвы к Мосгосстройнадзору.
В силу ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения об обязании заинтересованного лица совершить определенные действия арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ решение суда по делу об оспаривании незаконного бездействия государственного органа должно содержать в том числе указание на обязанность соответствующих органов принять решения или иным образом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу приведенных норм решение суда в этой части должно быть исполнимо и быть направлено на восстановление нарушенных прав заявителя.
В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела у Префектуры отсутствуют полномочия по выдаче разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию, на заинтересованное лицо не может быть возложена обязанность принять решение, не отнесенное законодательством к ее компетенции.
В ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о возложении обязанности по принятию указанного решения на соответствующий орган — Мосгосстройнадзор и привлечения его в качестве надлежащего заинтересованного лица по данному требованию, однако заявитель настаивал на возложении указанной обязанности на Префектуру в порядке восстановления нарушенного права в связи с тем, что все действия по вводу дома в эксплуатацию (подача заявлений, обращений и требований к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора), а также обращение в арбитражный суд с иском были совершены в период, когда решение вопросов по вводу завершенных строительством объектов на территории ЮЗАО г. Москвы относилось к компетенции ответчика, само по себе изменение законодательства, регулирующего правоотношения по вводу в эксплуатацию объектов, не делает бездействие ответчика обоснованным и законным.
Арбитражный суд первой инстанции полагает, что доводы заявителя в указанной части противоречат нормам материального права, поскольку спорное решение, принятое Префектурой с выходом за пределы ее полномочий, будет не соответствовать закону и не приведет к восстановлению прав заявителя, так как неисполнимо. Избранный заявителем способ защиты права не может противоречить закону, действующему на момент рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах требование об обязании заинтересованного лица — Префектуры устранить допущенные нарушения и принять правовой акт на эксплуатацию жилого дома по ул. Островитянова, д. 11, к. 1 не подлежит удовлетворению.
Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме или для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заявление подано в арбитражный суд в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование, так как последнее письмо об отказе в принятии правового акта на эксплуатацию объекта направлено заявителю 23.08.2006, который не согласился с ним и 29.08.2006 направил письменное требование (N 20/2-01 от 28.08.06) об отмене этого отказа и устранении Префектурой нарушений требований законодательства в адрес Префектуры и прокурора г. Москвы что подтверждается отметкой на письменном требовании, датированной 29.08.2006.
Непредставление заинтересованным лицом ответа на указанное письмо является подтверждением незаконного бездействия ответчика на указанную дату в решении вопроса о вводе спорного дома в эксплуатацию, следовательно, срок на обращение с заявлением в суд следует исчислять именно с 29.08.2006.
Заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 29.11.2006, то есть с соблюдением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока подачи заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 — 170, 174, 198 — 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие Префектуры ЮЗАО г. Москвы по отказу в принятии правового акта на эксплуатацию завершенного строительством дома по ул. Островитянова, дом 11, корп. 1 с указанием на отсутствие заявления застройщика ВА «Центр ДНТС» о вводе дома в эксплуатацию.
Признать незаконным бездействие Префектуры ЮЗАО г. Москвы при рассмотрении заявлений инвестора ОАО «Форест Гейт» о принятии правового акта на эксплуатацию завершенного строительством дома по ул. Островитянова, д. 11, корп. 1, выразившееся в непринятии правового акта на эксплуатацию жилого дома по ул. Островитянова, дом 11, корп. 1.
Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

Другие темы: 

1. Инвестиционный договор в строительстве
2. Влияние правового регулирования в жилищной сфере на инвестиционные процессы
3. Инвестиционный договор в строительстве как самостоятельный тип договора в российской федерации
4. Правовое регулирование инвестиций в жилищном строительстве Долевое участие граждан в инвестировании строительства жилья
5. Страхование инвестиционной деятельности и инвесторов
6. Правовое регулирование инвестиций в капитальном строительстве
7. Правовое регулирование инвестиций в жилищном строительстве
8. Посредники в инвестиционной деятельности
9. Особенности правового режима иностранных инвестиций
10. Инвестиционный договор в строительстве
11. Инвестиционные отношения в земельном праве
12. Инвестиционная деятельность в капитальном строительстве
13. Инвестиции в строительство жилья
14. Налогообложение инвестиционной недвижимости и сделок с ней
15. Права на земельный участок дольщиков инвестиционного строительства
16. Получение инвестиционной недвижимости в собственность
17. Инвестиционный Контракт. Договоры приобретения новостроек
18. Инвестиции и совместное строительство объектов недвижимости
19. Влияние правового регулирования в жилищной сфере на инвестиционные процессы
20. Инвестиционные соглашения в сфере коммунального обслуживания
21. Безопасность иностранных инвестиций
22. Осуществление инвестиционной деятельности банков
23. Правовое регулирование иностранных инвестиций в Российской Федерации и «необязывающие» инвестиционные принципы АТЭС
24. Экономико-правовое исследование проблем иностранных инвестиций
25. Страхование прямых инвестиций
26. Защита прав потребителя в инвестиционных правоотношениях
27. Инвестиционная привлекательность строительных жилищных проектов
28. О налогообложении закрытого паевого инвестиционного
29. Налогообложение закрытых паевых инвестиционных фондов
30. Уплата НДС закрытыми паевыми инвестиционными фондами
31. Закрытый паевой инвестиционный фонд налогообложение
32. Закрытый паевой инвестиционный фонд, его особенности
33. Доверительное управление имуществом. паевые инвестиционные фонды: практическое руководство
34. Инвестиционные фонды как форма коллективного инвестирования
35. Особенности формы и существенных условий договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом
36. Право общей собственности на паевой инвестиционный фонд
37. Проблемы регистрации инвестиционных паев
38. Закрытый паевой инвестиционный фонд
39. Закрытый паевой инвестиционный фонд
40. Закрытый паевой инвестиционный фонд: его особенности и налогообложение
41. Инвестиции взаимных фондов на финансовом рынке
42. Операции с паевым инвестиционным фондом
43. Паевые инвестиционные фонды: правовые основы, отчетность, налогообложение
44. Паевые инвестиционные фонды
45. Проверка отчетности паевого инвестиционного фонда: специальное аудиторское задание
46. Налогообложение закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости
47. Заключение инвестиционного договора: на что следует обратить внимание
48. Инвестиционная привлекательность строительных жилищных проектов
49. Всё по инвестиционной деятельности
50. Проблемы с потребительскими инвестиционными кооперативами
51. Уступка инвестиционных прав
52. Инвестиционно-строительная деятельность
53. Что такое Инвестиционный договор (Контракт)
54. Страхование инвестиционной деятельности Застройщиков и дольщиков
55. Запрет иностранных инвестиций
56. Примирение при инвестиционных спорах
57. Инвестиционная деятельность: законодательство и практика
58. Риски при инвестиционной деятельности
59. Инвестиции в недвижимость
60. Инвестиционная деятельность в капитальном строительстве
61. Право на заключение инвестиционного договора на приобретение нежилых помещений
62. Инвестиционный контракт. Недействительность акта о результатах реализации инвестиционного проекта
63. О понуждении заключить инвестиционный контракт,
64. О признании недействительным контракта на реализацию инвестиционного проекта,
65. Инвестиционный договор. Банкротство
66. Судебное дело о расторжении договора о долевом участии в инвестиционном проекте строительства жилого комплекса, взыскании убытков с компаний ООО «Строительная-промышленная фирма «Строймонолит», ООО «Инкварстрой» Преображенского суда города Москвы.
67. Судебное дело о расторжении договора о долевом участии в инвестиционном проекте строительства жилого комплекса, взыскании убытков и неустойки с компании ООО «Альфа-Дизайн» Королевского городского суда.
68. Налоги при инвестиционной деятельности не взимаются
69. Кто является участниками инвестиционного строительства
70. Инвестиционная компания Астиком. Кто возместит убытки?
71. Судебная практика, связанная с инвестиционной деятельностью в капитальном строительстве
72. Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»
73. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»
74. Судебно-арбитражная практика инвестиционной и строительной деятельности
75. Инвестиции в строительство жилых домов
76. Привлечение Инвестиции в строительные объекты
77. Участие в строительных инвестициях граждан
78. Обе стороны инвестиций
79. заключение инвестиционного договора: на что следует обратить внимание
80. Упоминание строительных инвестиций в законах
81. Судебная практика, связанная с инвестиционной деятельностью в капитальном строительстве
82. Об иностранных инвестициях в российской федерации
83. Экономические и правовые аспекты страхования прямых инвестиций
84. Страхование инвестиций в жилой фонд
85. ООО Инвестиционная компания «Жилая сфера»
86. Инвестиционно-строительная компания «Правильный Выбор»
87. Регистрация прав. «Порядок оформления и учетной регистрации инвестиционных контрактов, заключенных между правительством Москвы и инвесторами, доп.соглашений к ним протоколов предварительного и итогового распределения жилой (нежилой) площади и актов о резу
88. Регистрация прав. „О возложении на департамент инвестиционных программ строительства г.Москвы полномочий по распоряжению нежилыми помещениями, созданными за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда и находящимися в собственности г.Москвы“ ПП
89. О признании права собственности на продукт инвестиционной деятельности
90. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре
91. О признании недействительным контракта на оказание финансовой помощи для реализации инвестиционной программы, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
92. О взыскании долга и штрафа по соглашению о расторжении инвестиционного договора
93. Об инвестиционной деятельности
94. Услуги по регистрация предприятий с иностранными инвестициями ≥
95. О взыскании задолженности по договору об инвестициях в строительство
96. О взыскании задолженности по договору об инвестициях в строительстве
97. О признании истца участником инвестиционной деятельности
98. Об обязании передать встроенные нежилые помещения, соответствующие доле инвестиций
99. О признании права собственности на долю в инвестиционном объекте — жилом доме
100. О признании недействительным договора о долевом участии в реализации инвестиционного проекта
101. Соглашение о взаимодействии в инвестиционной деятельности
102. Акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности
103. Договор о привлечении инвестиций от единственного акционера
104. Доверенность на совершение операций с инвестиционными паями
105. Банкротство Восток-Капитал Инвестиционная компания ЗАО
106. О признании недостоверной величины стоимости вложенных инвестиций
107. Оценка активов акционерных инвестиционных фондов
108. О порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов
109. О признании незаключенным соглашения о расторжении инвестиционного договора
110. О признании недействительным соглашения о взаиморасчетах по инвестиционному контракту
111. Об обязании исполнить условия инвестиционного контракта
112. О признании недействительным инвестиционного контракта по реконструкции здания
113. О внесении изменений в инвестиционный контракт на реставрационные работы
114. О признании контракта на реализацию инвестиционного проекта заключенным
115. О признании контракта на реализацию инвестиционного проекта заключенным
116. О признании недействительным инвестиционного контракта
117. О признании незаключенным соглашения о расторжении инвестиционного договора
118. Об обязании исполнить инвестиционный договор в натуре
119. О понуждении заключить инвестиционный договор
120. О проведении конкурсов по подбору инвесторов на право заключения инвестиционных контрактов
121. О признании недействительным аукциона на право заключения инвестиционного контракта
122. Об отмене результатов инвестиционных торгов по реконструкции жилого дома
123. Об обязании заключить инвестиционный контракт на реконструкцию нежилого здания
124. О понуждении заключить инвестиционный договор
125. О расторжении инвестиционного договора
126. О признании недействительным инвестиционного контракта
127. О признании недействительным договора о долевом участии в реализации инвестиционного проекта
128. О признании недействительными инвестиционного контракта
129. О признании ничтожным дополнительного соглашения к инвестиционному контракту
130. О признании незаключенным дополнительного соглашения к инвестиционному контракту
131. О признании контракта на реализацию инвестиционного проекта заключенным
132. О расторжении инвестиционного договора
133. О расторжении инвестиционного договора
134. О признании недействительным соглашения о взаиморасчетах по инвестиционному контракту
135. О признании недействительным уведомления о расторжении инвестиционного договора
136. О взыскании убытков, возникших вследствие расторжения заключенного инвестиционного контракта
137. О расторжении инвестиционного договора
138. О расторжении инвестиционного контракта на строительство объектов недвижимости
139. О расторжении инвестиционного договора и взыскании убытков
140. О внесении изменений в условия контракта на реализацию инвестиционного проекта
141. О расторжении договора по реализации инвестиционного проекта
142. О признании недействительными в силу ничтожности дополнительного соглашения к инвестиционному контракту
143. О признании недействительными в силу ничтожности дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, протокола распределения нежилых площадей и дополнения к нему, договора купли-продажи
144. Операции при переходе инвестиционных паев в порядке наследования
145. О признании недействительными в силу ничтожности дополнительного соглашения к инвестиционному контракту
146. О признании недействительными в силу ничтожности дополнительного соглашения к инвестиционному контракту
147. О возмещении затраченных инвестиционных средств
148. О признании недействительным контракта по реализации инвестиционного проекта
149. О признании недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта
150. О создании ОАО «Российский инвестиционный фонд информационно — коммуникационных технологий»
151. О признании недействительным заключенного сторонами инвестиционного контракта
152. О восстановлении инвестиционных паев
153. О расторжении инвестиционного контракта
154. О признании недействительным акта реализации инвестиционного проекта
155. О расторжении инвестиционного договора
156. О расторжении контракта на реализацию инвестиционного проекта
157. О признании недействительными ряда положений инвестиционного контракта
158. Договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом
159. Налогообложение организаций — владельцев инвестиционных паев
160. Инвестиционные паи
161. Права владельцев инвестиционных паев
162. О восстановлении истца владельцем инвестиционных паев
163. О расторжении инвестиционного контракта
164. О расторжении инвестиционного контракта
165. О реализации инвестиционного проекта
166. Об обязании исполнить обязательства по инвестиционному договору
167. О выделении доли из инвестиционного объекта
168. О признании недействительным инвестиционного контракта
169. Договор участия в долевом строительстве не есть вид „инвестиционного“ договора
170. Определение стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов и чистых активов паевых инвестиционных фондов
171. Оценка активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов
172. Стоимость чистых активов акционерных инвестиционных фондов и стоимость чистых активов паевых инвестиционных фондов
173. Расчетная стоимость инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда, фонда в расчете на одну акцию
174. Справка о стоимости чистых активов акционерного инвестиционного фонда или чистых активов паевого инвестиционного фонда и приложения к ней
175. Подготовка к проведению конкурса на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, построенных за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда, находящихся в государственной собственности города Москвы
176. Условия участия в конкурсе на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, построенных за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда, находящихся в государственной собственности города Москвы
177. Права и обязанности претендентов и участников конкурса на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, построенных за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда, находящихся в государственной собственности города Москвы
178. Процедура проведения конкурса на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, построенных за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда, находящихся в государственной собственности города Москвы
179. Оформление прав победителя конкурса на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, построенных за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда, находящихся в государственной собственности города Москвы
180. Недействительность результатов конкурса на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, построенных за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда, находящихся в государственной собственности города Москвы
181. Методические рекомендации об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда
182. Примерный перечень правоустанавливающих документов, представляемых на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, передаваемое учредителями доверительного управления в активы паевого инвестиционного фонда
183. Незавершенные объекты инвестиционной деятельности

07.01.2009

Совет АДВОКАТА