Свежая судебная практика → Инвестиционная деятельность

Взыскание стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору об инвестировании строительства

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 31 января 2008 г. по делу N А40-61114/07-85-520

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2008 г.
Арбитражный суд в составе
председательствующего К.
протокол судебного заседания ведет судья К.
с участием от истца: Д. по дов. N 1862 от 26.12.07 г.
рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО «Балтийский Банк»
к ответчику ООО «АртиСтрой»
о взыскании 2 743 164 руб. 84 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании 2 743 164 руб. 84 коп., составляющих стоимость оплаченных и не выполненных работ в соответствии с договором об инвестировании строительства N 0106-ДФ от 13.03.2006 г.
Протокольным определением судом принято уменьшение размера исковых требований до 2 541 297 руб. 52 коп.
Ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по инвестированию строительства нежилых помещений, ответчик считает, что несмотря на условия дополнительного соглашения N 2 от 25.10.2006 г., объем инвестиций рассчитывается из стоимости 1 кв. м и составляет 43 344 947,80 руб.; у истца отсутствуют основания требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ, поскольку заключенный между сторонами договор, не является договором подряда; договор инвестирования строительства N 0106-ДФ от 13.03.2006 г. и дополнительное соглашение N 2 от 25.10.2006 г. к названному договору в установленном законом порядке не зарегистрированы, в связи с чем данные сделки являются ничтожными, (отзыв л.д. 112 — 115).
Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
Между ООО «АртиСтрой» и ЗАО «Балтийский Банк» (в настоящее время ОАО «Балтийский Банк) заключен договор N 0106-ДФ от 13.03.2006 г., в соответствии с которым истец обязался инвестировать строительство нежилых помещений в строящемся жилом доме по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина — ул. Парижской Коммуны, а ответчик — после ввода здания в эксплуатацию передать истцу в собственность нежилые помещения здания по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина — ул. Парижской Коммуны, общей проектной площадью 717,5 кв. м, расположенные на первом и втором этажах, в том числе на первом этаже 60 кв. м и на втором этаже 657,5 кв. м.
Согласно п. 1.4 договора N 0106-ДФ от 13.03.2006 г. объем инвестиций рассчитан из стоимости 1 кв. м в размере 55 749 руб. 13 коп., что составляет 4 000 000 руб.
Во исполнение п. 3.1.1 договора N 0106-ДФ от 13.03.2006 г. истец перечислил ответчику 32 000 000 руб. инвестиционного взноса, что подтверждается платежным поручением N 458 от 15.03.2006 г. (л.д. 74).
25.10.2006 г. между ООО „АртиСтрой“ и ОАО „Балтийский Банк“ заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым стороны изменили условия договора N 0106-ДФ от 13.03.2006 г.
Согласно п. п. 1, 2, 3 дополнительного соглашения N 2 от 25.10.2006 г. ответчик обязался после ввода здания в эксплуатацию передать истцу в собственность нежилые помещения здания по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина — ул. Парижской Коммуны, общей проектной площадью 777,5 кв. м, расположенные на первом, втором и подвальном этажах, в том числе: на первом этаже — 60 кв. м, втором этаже — 657,5 кв. м, подвальном этаже — 60 кв. м; объем инвестиций строительства указанных нежилых помещений составляет 40 900 000 руб. Указанный объем финансирования включает в себя стоимость строительства нежилых помещений в состоянии предусмотренном п. 2.1 названного договора, объем инвестиций является фиксированным и изменению не подлежит.
Во исполнение п. 6 названного дополнительного соглашения истец перечислил ответчику 900 000 руб. инвестиционного взноса, что подтверждается платежным поручением N 696 от 31.10.2006 г. (л.д. 77).
В соответствии с п. 3.3.4 договора N 0106-ДФ от 13.03.2006 г. ответчик обязался в течение 10 рабочих дней после ввода в эксплуатацию объекта передать нежилые помещения в собственность истцу по акту приема-передачи.
Как следует из разрешений Администрации г. Красноярска N ДШ-1028 от 12.04.2007 г., N ДШ1032 от 12.04.2007 г., N ДШ-1036 от 12.04.2007 г. нежилые помещения N 34, N 38, N 42 по ул. Ленина г. Красноярска введены в эксплуатацию. (л.д. 78, 79, 80).
01.10.2007 г. истец перечислил оставшуюся часть инвестиционного взноса в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 478 от 01.10.2007 г. (л.д. 91).
Истец направил в адрес ответчика письмо N 950/2071 от 03.10.2007 г., согласно к которому просит передать ему недвижимое имущество по договору N 0106-ДФ от 13.03.2006 г., подписав акт приема-передачи нежилых помещений.
08.10.2007 г. ОАО „Балтийский Банк“ и ООО „АртиСтрой“ подписали акт приема-передачи, согласно которому во исполнение договора об инвестировании строительства N 0106-ДФ от 13.03.2006 г. ответчик передал, а истец принял встроенное нежилое помещение N 38 на первом этаже многоэтажного жилого дома, общей площадью 63, 2 кв. м; встроенное нежилое помещение N 42 на втором этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 659,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 34; истец подтверждает, что перед подписанием настоящего акта он осмотрел передаваемые помещения, помещения передаются ответчиком и принимаются истцом в следующем виде: без автономной системы электроснабжения не ниже второй категории надежности мощностью не менее 60 кВт; без сооруженного запасного выхода в месте согласованном истцом; без возведенной крыши над открытой террасой, расположенной на втором этаже нежилых помещений и как следствие не оборудованной теплоснабжением и остеклением. (л.д. 93).
До настоящего времени ответчик недостатки, указанные в акте приема-передачи от 08.10.2007 г., не устранил, требования истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цены оставил без удовлетворения.
Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на то, что договор об инвестировании строительства N 0106-ДФ от 13.03.2006 г. и дополнительное соглашение N 2 от 25.10.2006 г. к названному договору в установленном законом порядке не зарегистрированы, в связи с чем данные сделки являются ничтожными.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ „Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку перечисленные в п. 1. 3. договора N 0106-ДФ от 13.03.2006 г. разрешительные документы на строительство нежилых помещений по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина — ул. Парижской Коммуны получены истцом до вступления ФЗ „Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ возражения ответчика являются необоснованными.
Ответчик считает, что у истца отсутствуют основания требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ, поскольку заключенный между сторонами договор, не является договором подряда.
П. 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом и иными правовыми актами (смешанный договор).
Судом установлено, что договор об инвестировании строительства N 0106-ДФ от 13.03.2006 г. содержит элементы договора подряда, в связи с чем данный договор является смешанным.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании вышеизложенного возражения ответчика об отсутствии у истца оснований требовать соразмерного уменьшения установленной договором об инвестировании строительства N 0106-ДФ от 13.03.2006 г. за работу цены на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ являются необоснованными.
Ответчик считает, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по инвестированию строительства нежилых помещений, перечислив ответчику 40 900 000 руб. инвестиционного взноса, так как объем инвестиций несмотря на условия дополнительного соглашения N 2 от 25.10.2006 г., составляет 43 344 947 руб. 80 коп. и рассчитывается исходя из стоимости 1 кв. м в размере 55 749 руб. 13 коп.
Данные возражения ответчика являются неосновательными по следующим основаниям.
П. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 8. 2 договора об инвестировании строительства N 0106-ДФ от 13.03.2006 г. названный договор может быть изменен или дополнен по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменном виде.
25.10.2006 г. между ООО „АртиСтрой“ и ОАО „Балтийский Банк“ заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым стороны изменили условия договора N 0106-ДФ от 13.03.2006 г., в том числе в отношении цены и порядка ее формирования. Согласно п. п. 2, 3 названного дополнительного соглашения объем инвестиций строительства спорных нежилых помещений составляет 40 900 000 руб., объем инвестиций является фиксированным и изменению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в связи с чем требование о взыскании стоимости не выполненных ответчиком работ в размере согласно локальным сметам (л.д. 95 — 107) 2 541 297 руб. 52 коп., правомерно и подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 401, 723 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 153, 156 ч. 3, 162, 164, 166 — 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО „АртиСтрой“ в пользу ОАО „Балтийский Банк“ 2 541 297 руб. 52 коп. основного долга, 25 215 руб. 82 коп. госпошлины.
Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Другие темы: 

1. Инвестиционный договор в строительстве.
2. Влияние правового регулирования в жилищной сфере на инвестиционные процессы
3. Инвестиционный договор в строительстве как самостоятельный тип договора в российской федерации
4. Правовое регулирование инвестиций в жилищном строительстве Долевое участие граждан в инвестировании строительства жилья
5. Страхование инвестиционной деятельности и инвесторов
6. Правовое регулирование инвестиций в капитальном строительстве
7. Правовое регулирование инвестиций в жилищном строительстве
8. Посредники в инвестиционной деятельности
9. Особенности правового режима иностранных инвестиций
10. Инвестиционный договор в строительстве
11. Инвестиционные отношения в земельном праве
12. Инвестиционная деятельность в капитальном строительстве
13. Инвестиции в строительство жилья
14. Налогообложение инвестиционной недвижимости и сделок с ней
15. Права на земельный участок дольщиков инвестиционного строительства
16. Получение инвестиционной недвижимости в собственность
17. Инвестиционный Контракт. Договоры приобретения новостроек
18. Инвестиции и совместное строительство объектов недвижимости
19. Влияние правового регулирования в жилищной сфере на инвестиционные процессы
20. Инвестиционные соглашения в сфере коммунального обслуживания
21. Безопасность иностранных инвестиций
22. Осуществление инвестиционной деятельности банков
23. Правовое регулирование иностранных инвестиций в Российской Федерации и «необязывающие» инвестиционные принципы АТЭС
24. Экономико-правовое исследование проблем иностранных инвестиций
25. Страхование прямых инвестиций
26. Защита прав потребителя в инвестиционных правоотношениях
27. Инвестиционная привлекательность строительных жилищных проектов
28. О налогообложении закрытого паевого инвестиционного
29. Налогообложение закрытых паевых инвестиционных фондов
30. Уплата НДС закрытыми паевыми инвестиционными фондами
31. Закрытый паевой инвестиционный фонд налогообложение
32. Закрытый паевой инвестиционный фонд, его особенности
33. Доверительное управление имуществом. паевые инвестиционные фонды: практическое руководство
34. Инвестиционные фонды как форма коллективного инвестирования
35. Особенности формы и существенных условий договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом
36. Право общей собственности на паевой инвестиционный фонд
37. Проблемы регистрации инвестиционных паев
38. Закрытый паевой инвестиционный фонд
39. Закрытый паевой инвестиционный фонд
40. Закрытый паевой инвестиционный фонд: его особенности и налогообложение
41. Инвестиции взаимных фондов на финансовом рынке
42. Операции с паевым инвестиционным фондом
43. Паевые инвестиционные фонды: правовые основы, отчетность, налогообложение
44. Паевые инвестиционные фонды
45. Проверка отчетности паевого инвестиционного фонда: специальное аудиторское задание
46. Налогообложение закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости
47. Заключение инвестиционного договора: на что следует обратить внимание
48. Инвестиционная привлекательность строительных жилищных проектов
49. Всё по инвестиционной деятельности
50. Проблемы с потребительскими инвестиционными кооперативами
51. Уступка инвестиционных прав
52. Инвестиционно-строительная деятельность
53. Что такое Инвестиционный договор (Контракт)
54. Страхование инвестиционной деятельности Застройщиков и дольщиков
55. Запрет иностранных инвестиций
56. Примирение при инвестиционных спорах
57. Инвестиционная деятельность: законодательство и практика
58. Риски при инвестиционной деятельности
59. Инвестиции в недвижимость
60. Инвестиционная деятельность в капитальном строительстве
61. Право на заключение инвестиционного договора на приобретение нежилых помещений
62. Инвестиционный контракт. Недействительность акта о результатах реализации инвестиционного проекта
63. О понуждении заключить инвестиционный контракт,
64. О признании недействительным контракта на реализацию инвестиционного проекта,
65. Инвестиционный договор. Банкротство
66. Судебное дело о расторжении договора о долевом участии в инвестиционном проекте строительства жилого комплекса, взыскании убытков с компаний ООО «Строительная-промышленная фирма «Строймонолит», ООО «Инкварстрой» Преображенского суда города Москвы.
67. Судебное дело о расторжении договора о долевом участии в инвестиционном проекте строительства жилого комплекса, взыскании убытков и неустойки с компании ООО «Альфа-Дизайн» Королевского городского суда.
68. Налоги при инвестиционной деятельности не взимаются
69. Кто является участниками инвестиционного строительства

07.01.2009

Совет АДВОКАТА